ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/466/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання Омельчук А.В.,
за участю представників учасників справи:
Державного підприємства "АНТОНОВ" - Парубець Є. О., (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" - Проскурня Т. В., (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО"
про ухвалення додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Державного підприємства "АНТОНОВ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО"
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 247 665,60 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО"
до Державного підприємства "АНТОНОВ"
про визнання робіт прийнятими та стягнення 711 802,13 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. У січні 2022 року Державного підприємства "АНТОНОВ" (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЕКС ЕКО" (далі - Товариство) про стягнення 247 665,60 грн, з яких: 178 869,60 грн пені та 68 796 грн штрафу. На обґрунтування позовних вимог Підприємство послалося на порушення Товариством умов договору про закупівлю від 21.01.2021 № 23.4489,2020 у частині своєчасного та повного виконання робіт.
2. У лютому 2022 року Товариство звернулося до цього ж суду із зустрічним позовом до Підприємства про визнання робіт з проведення ремонту під`їзної залізничної колії на перегоні від парку під`їзної колії ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" до території АТП ДП "Антонов" та приймально-відправної під`їзної залізничної колії № 3 і № 5 парку під`їзної колії ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод", здійснених Товариством за договором про закупівлю від 21.01.2021 № 23.4489.2020, прийнятими Підприємством від 25.06.2021. Просило також стягнути з Підприємства 457 774,44 грн основного боргу, 84 230,50 грн пені, 89 534, 63 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 15 275, 87 грн. На обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство послалося на безпідставну відмову Підприємства підписати акт приймання виконаних робіт та здійснити оплату їх вартості.
3. 24.04.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, про відмову у задоволенні первісного позову, тоді як зустрічний позов задовольнив частково шляхом присудження до стягнення з Підприємства на користь Товариства заявлену суму основного боргу, а в решті позову відмовив.
4. Підприємство оскаржило вказані судові рішення до Верховного Суду.
5. Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, зокрема, заявило, що очікуваний (орієнтований) розмір судових витрат, який сторона може понести, складає 34 000 грн, докази будуть надані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
6. Верховний Суд постановою від 04.06.2024 касаційну скаргу Підприємства залишив без задоволення, а судові рішення - без змін.
7. 10.06.2024 Товариство звернулося до Верховного Суду (через систему "Електоронний Суд") з заявою про ухвалення додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути на користь Товариства 39 000 грн витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції. До заяви Товариством надані відповідні докази на підтвердження зазначеної суми витрат на професійну правову допомогу, а саме: копію акту приймання-передавання наданих послуг від 05.06.2024; копію рахунку на оплату від 05.06.2024 та платіжну інструкцію від 06.06.2024 №499.
8. Інтереси Товариства в суді касаційної інстанції представляла Проскурня Тетяна Володимирівна на підставі ордеру від 15.03.2024 АІ №1569429, виданого Адвокатським об`єднанням "ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ" за договором про надання адвокатських послуг від 05.07.2018 №11/2018.
9. Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу було призначено до розгляду у судовому засіданні.
10. 14.06.2024 від Підприємства надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просить Суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі.
Заперечення Підприємства мотивовано тим, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені Товариством до відшкодування, є явно завищеним та не підтвердженим документально, оскільки:
- включена адвокатом послуга стосовно підготовки заперечень на відкриття касаційного провадження, за якою останній (адвокат) витратив 3 години свого часу, явно завищений, а реальний час виконання цієї дії встановити неможливо;
- послуга щодо вивчення правових висновків Верховного Суду щодо предмету спору та підготовка відзиву на касаційну скаргу, за якою адвокат витратив 6 годин свого часу, також завищений та витрачений час на вказану дію встановити неможливо;
- послуга щодо складання додаткових пояснень у справі, на яку адвокатом витрачено 2 години часу, взагалі не підлягає оплаті, оскільки подання таких пояснень не передбачено законодавством та є виключно ініціативою представника Товариства;
- щодо часу витраченого на участь у судових засіданнях, Підприємство вважає, що вони тривали менше години;
- доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з переїздом до суду представником Товариства не надано, тобто не підтверджено документально;
- таким чином Підприємство вважає, що відсутні підстави для стягнення на користь Товариства судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, відповідно, просить відмовити у задоволенні заяви Товариства про розподіл судових витрат.
11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
12. Розглянувши заяву Товариства щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
13. 05.07.2018 між ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" в особі директора Кротовського М.М. (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ" в особі керуючого партнера Проскурні Т.В. (далі - Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання юридичних послуг № 11/2018 (далі - договір), яким сторони визначили умови, на яких Адвокатське об`єднання за дорученням Клієнта буде надавати Клієнту правову допомогу, а Клієнт буде сплачувати за послуги.
Додатком № 2 від 01.11.2022 до вказаного договору сторонами, серед іншого, визначено розмір винагороди Адвокатського об`єднання та порядок здійснення розрахунків. Сторони зокрема домовились, що: вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за договором становить 3 000 грн за годину роботи адвоката (пункт 1).
14. Згідно з актом приймання-передавання наданих послуг від 05.06.2024 підтверджується факт надання Адвокатським об`єднанням та прийняття ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО", відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.07.2018 №11/2018, таких послуг:
- підготовка заперечень на відкриття касаційного провадження (витрачено 3 години; вартість складає 9000 грн);
- вивчення правових висновків Верховного Суду щодо предмету спору та підготовка відзиву на касаційну скаргу (витрачено 6 годин; вартість складає 18 000 грн);
- участь партнера АО "БІ ПІ ДЖІ" у судовому засіданні Проскурні Т.В. враховуючи витрати, пов`язані з переїздом до суду (витрачено 1 годину; вартість складає 3000 грн);
- підготовка додаткових пояснень партнера АО "БІ ПІ ДЖІ" Проскурнею Т.В. (витрачено 2 години; вартість складає 6000 грн);
- участь партнера АО "БІ ПІ ДЖІ" у судовому засіданні Проскурні Т.В. враховуючи витрати, пов`язані з переїздом до суду (витрачено 1 годину; вартість складає 3000 грн.).
Отже, на виконання робіт (надання послуг) у справі, Адвокатським об`єднанням за період з 15.03.2024 по 04.06.2024 було витрачено 13 годин часу. Загальна вартість послуг склала 39 000 грн.
Акт підписаний уповноваженими представниками та скріплені печатками ТОВ "ГРІНЕКС ЕКО" та Адвокатського об`єднання " ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ" без зауважень.
З наведеного вбачається, що Товариство надало докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.
15. Підприємство, в свою чергу, заперечувало щодо розміру заявленої до відшкодування суми на професійну правничу допомогу, оскільки вважало її явно завищеною та не підтвердженою документально.
16. Суд враховує, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
17. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
18. Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
19. Адвокатський гонорар може існувати у двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).