ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2072/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши у відкритому судову засіданні матеріали касаційних скарг Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Колесник Р.М.)
від 11.10.2023,
постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.)
від 07.03.2024
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.)
від 14.03.2024
у справі № 911/2072/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільський Пакувальний Комбінат"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Роговий М.В.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільський Пакувальний Комбінат" (далі - ТОВ "Трипільський Пакувальний Комбінат", позивач) звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Київоблгаз" (далі - АТ "Київоблгаз", відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 28.03.2023 №18, засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняте відповідачем рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки позивач своєчасно повідомив відповідача про вихід з ладу лічильника, до виявлення порушення представником Оператора ГРМ та за результатами повірки лічильника не встановлено ознак його пошкодження чи втручання в роботу, а тому відсутні підстави для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
2. Короткий зміст ухвалених судових рішень за результатами розгляду справи по суті спору
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2023 у справі №911/2072/23 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем АТ "Київоблгаз", що оформлене протоколом від 28.03.2023 №18.
Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, адже споживач самостійно виявив порушення, що звільняє його від відповідальності, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
2.2. Постановою Північного господарського суду від 07.03.2024 у справі №911/2072/23 рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 залишено без змін.
3. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалених судових рішень за результатами її розгляду
3.1. ТОВ "Трипільський Пакувальний Комбінат" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2072/23, в якій просило суд стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 гривень.
3.2. Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі №911/2072/23 заяву задоволено частково. Стягнуто з АТ "Київоблгаз" на користь ТОВ "Трипільський Пакувальний Комбінат" 30 000,00 гривень витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд на підставі поданих позивачем доказів встановив, що за наслідками розгляду справи №911/2072/23 адвокатом Адвокатського бюро "Андрія Дітковського" було надано позивачу послуги з правничої (правової) допомоги в Господарському суді Київської області на загальну суму 40 000,00 грн. Водночас, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ "Трипільський Пакувальний Комбінат" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню та, відповідно, стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на правничу допомоги підлягає сума у розмірі 30 000 гривень, а у відшкодуванні решти витрат на правничу допомогу суд відмовляє.
3.3. Постановою Північного господарського суду від 14.03.2024 у справі №911/2072/23 додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.10.2023 скасовано. Прийнято нове додаткове рішення, яким заяву представника ТОВ "Трипільський Пакувальний Комбінат" задоволено частково. Стягнуто з АТ "Київоблгаз" на користь ТОВ "Трипільський Пакувальний Комбінат" 30 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання про ухвалення додаткового судового рішення було розглянуте судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про призначене судове засідання, а відтак були наявні підстави для скасування додаткового судового рішення як такого, що прийняте з порушенням норм процесуального права.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
4.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, АТ "Київоблгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №911/2072/23, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №906/102/18, від 16.08.2022 у справі №910/1873/20 (щодо застосування абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу IX Кодексу ГРС).
АТ "Київоблгаз" відзначає, що суди попередніх інстанцій помилково не врахували, що виявлене у позивача порушення не є пошкодженням ЗВТ/лічильника газу або пломби, а є іншим видом порушення - робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі, а тому процедура, передбачена абзацом 1 пунктом 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, до позивача не застосовується.
Також підставою касаційного оскарження відповідач зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
4.2. Також, АТ "Київоблгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі №911/2072/23, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування своєї правової позиції скаржник відзначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 23.01.2020 у справі №910/16322/18.
Також підставою касаційного оскарження відповідач зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
4.3. Відзиви на касаційні скарги до Суду не надходили.
5. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні судових рішень
5.1. Відповідно до заяви - приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.2016, позивач є споживачем природного газу. Типова форма договору затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498.
Згідно з додатком до зазначеної заяви, об`єкт позивача розташований: лінія 1, вул. Промислова, 33, м. Українка, Київської області, лічильник типу Delta G 25.
5.2. ТОВ "Трипільський Пакувальний Комбінат" 09.11.2022 звернулося до відповідача із листом, в якому викладено прохання направити представника АТ "Київоблгаз" для проведення робіт по розпломбуванню та демонтажу лічильника, у зв`язку із виявленим збоєм в роботі лічильника (відсутність обертання червоної стрілки-маячка облікового механізму при проходженні газу).
Представниками відповідача 09.11.2022 припинено газопостачання, відключено лічильник обліку газу та встановлено пломбу, про що було складено Акт про відключення об`єкту (газових приладів) від 09.11.2022.
Представниками відповідача за участю представника позивача 09.11.2022 складено Акт про порушення № 2768, в якому зазначено про встановлення пошкодження засобу вимірювальної техніки (лічильника газу) (ЗВТ) або роботу комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) чи його складових частин в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (облік) природного газу комерційним ВОГ не обліковується, або обліковується не коректно.
Також, АТ "Київоблгаз" 09.11.2022 складено Акт про усунення порушення, в якому зазначено про усунення порушення шляхом відключення від газопостачання.
5.3. У подальшому, відповідачем за участю представника позивача складено протокол від 24.11.2022 про направлення ЗВТ на позачергову повірку.
5.4. Відповідачем за участі представника позивача 24.11.2022 складено Акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ, яким встановлено: - розпломбування та демонтаж ЗВТ проведено згідно зі зверненням Споживача; - ротори лічильника в заклиненому стані та не обертаються; - цілісність охоронних пломб АТ "Київоблгаз" на ВОГ та пломб повірника на ЗВТ не порушено.
5.5. Представниками відповідача 01.12.2022 складено Акт за результатами позачергової повірки, яким лічильник визнано непридатним та встановлено: пломби повірника та заводу-виробника в наявності без видимих ознак пошкодження; індикатори магнітного поля "МагнеТ" NeM10139258/59 без видимих ознак пошкодження або руйнування; захисна індикаторна пломба-наклейка NB00598182 без видимих ознак пошкодження або руйнування; ротори лічильника у мастилі, не обертаються, заклинені (на витрату не реагують).
За результатами проведення позачергової повірки лічильника газу 01.12.2022 складено Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-2-6/0318, а саме про непридатність лічильника газу типу Delta G25 DN 50, зав.№ 3400512719, підставою для визнання ЗВТ непридатним визначено - ротора лічильника не обертаються.
5.6. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС від 28.03.2023, оформленим протоколом № 18, задоволено Акт про порушення від 29.11.2022 № 2768 та вказано на необхідність проведення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 01.11.2022 по 09.11.2022.
Згідно з Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 28.03.2023, складеного згідно з Розділом ХІ Кодексу ГРС, на підставі Акта про порушення вимог Кодексу ГРС від 09.11.2022 №2768 та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС від 28.03.2023 №18 щодо виявлених у позивача порушень: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, розраховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу на суму 127 969,65 гривень. Нарахування проведено за період з 01.11.2022 по 09.11.2022, об`єм 4600 м3 газу на суму 127 969,65 гривень.
5.7. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- у випадку повідомлення про позаштатний режим роботи лічильника газу до виявлення цих обставин оператором ГРМ, процедура перерахунку необлікованого споживання природного газу може застосовуватися лише щодо періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку, до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ;
- позивач самостійно звернувся до відповідача із заявою про необхідність проведення демонтажних робіт лічильника внаслідок збою у його роботі;
- обставин пошкодження цілісності лічильника, або пошкодження пломб та несанкціонованого втручання в роботу досліджуваного лічильника, порушення строку періодичної повірки лічильника відповідачем не встановлено;
- суд дійшов висновку про своєчасне (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомлення позивачем відповідача про позаштатний режим роботи лічильника;
- внаслідок своєчасного повідомлення позивачем відповідача про вихід з ладу лічильника (оформленню Акта про порушення передувало письмове звернення позивача), до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу;
- споживач самостійно виявив порушення, що звільняє його від відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність механічних пошкоджень лічильника чи його елементів, а також наявність та цілісність пломб лічильника;
- у відповідача були відсутні підстави для здійснення донарахування необлікованого обсягу газу;
- рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС АТ "Київоблгаз", що оформлене протоколом від 28.03.2023 № 18, прийняте із порушення вимог Кодексу ГРС;
- з огляду на наявність достатніх підстав для задоволення позову з викладених вище мотивів, аргументам позивача щодо наслідків порушення двомісячного строку для розгляду відповідачем акта про порушення, суд окремої оцінки не надає, адже на висновки суду така оцінка не впливатиме та значення для правильного вирішення справи не має;
- не дивлячись на те, що позивач вимагав визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем рішення, суд вважає, що належним способом захисту прав та інтересів позивача є саме визнання недійсним прийнятого рішення, оскільки скасування спірного рішення передбачає втрату ним чинності з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням про його скасування, коли як судом встановлено підстави, що свідчать про його недійсність із моменту прийняття, що в більшій мірі сприятиме ефективному захисту прав позивача.
5.8. Ухвалюючи додаткове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з такого.
5.9. У позовній заяві позивачем наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в даній справі, розмір якого в суді першої інстанції становить 40 000,00 грн. Водночас, позивач зазначив, що до закінчення розгляду справи (або у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України) надасть суду документи про фактично понесені витрати.
Після прийняття судом першої інстанції 11.10.2023 основного судового рішення позивач 16.10.2023 (згідно відмітки "Укрпошти" на конверті), тобто у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду, встановлений частиною восьмою статті 129 ГПК України, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у справі №911/2072/23 у розмірі 40 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано до суду копії: договору про надання правової допомоги від 08.05.2023 №10-57, укладеного між Адвокатським бюро "Андрія Дітковського" та ТОВ "Трипільський Пакувальний Комбінат"; додаткової угоди №1 до цього договору; акта наданих послуг (виконаних робіт) від 11.10.2023 №0101; рахунку від 11.10.2023 №0101 та платіжної інструкції від 16.10.2023 №7459 на суму 40 000,00 грн.
5.10. Між Адвокатським бюро "Андрія Дітковського" (далі - Бюро) та ТОВ "Трипільський Пакувальний Комбінат" (далі - клієнт) 08.05.2023 укладено договір про надання правової допомоги №10-57 (далі - Договір), за змістом пункту 1 розділу "А" якого Бюро приймає на себе зобов`язання щодо надання клієнту правової (професійної правничої) допомоги в тому обсязі та на тих умовах, що передбачені та закріплені за взаємною згодою у цьому Договорі та Додаткових угодах до нього, а клієнт зобов`язується сплатити Бюро гонорар за надання правової допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору.
Відповідно до пункту 3 розділу "А" Договору не пізніше п`яти календарних днів після надання правової допомоги Бюро складає та підписує проект Акта наданих послуг (виконаних робіт) і передає два його екземпляри клієнту. Клієнт протягом 5 календарних днів з моменту отримання проекту Акта наданих послуг (виконаних робіт) зобов`язаний ознайомитись із ними та підписати, або у той же строк направити зауваження щодо їх змісту та/або обсягу наданих послуг або виконаних робіт.
Згідно з пунктом 1 розділу "D" Договору клієнт зобов`язується сплачувати Бюро за Договором гонорар у розмірі та порядку, наведеному й погодженому сторонами у додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
5.11. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати за дорученням клієнта наступну правову допомогу:
А.1. Правова допомога, пов`язана із захистом прав та інтересів клієнта у Господарському суді Київської області у справі за позовом Клієнта до АТ "КИЇВОБЛГАЗ" про визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №18 від 28.03.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (40 000,00 грн):
А.1.1. Консультації Адвокатським бюро/Адвокатом щодо вибору та формулювання правової позиції Клієнта, а також консультування з підстав та аргументації позовної заяви до АТ "КИЇВОБЛГАЗ" в інтересах Клієнта - 9 000,00 грн;
А.1.2. Збір, правовий аналіз та підготовка до подання документів у якості доказів до позовної заяви до АТ "КИЇВОБЛГАЗ" в інтересах Клієнта - 14 000,00 грн;
A.1.3. Підготовка, оформлення та подання в інтересах Клієнта до Господарського суду Київської області позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №18 від 28.03.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС до АТ "КИЇВОБЛГАЗ";
A.1.4. Представництво інтересів Клієнта під час судового розгляду позову, підтримка позову, подання необхідних клопотань та заяв в інтересах Клієнта під час судового розгляду у Господарському суді Київської області (із розрахунку 3 судові засідання за 3 000 гривень кожне) - 9 000,00 грн.
B. Оплата гонорару, передбаченого цією Угодою, здійснюється Клієнтом не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акта наданих послуг (виконаних робіт), шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок Бюро.
С. Надання правової допомоги розпочинається з моменту підписання цієї Угоди, за умови підписання Договору й закінчується в момент припинення дії Договору.
D. Конкретно визначені послуги або роботи виконуються (надаються) Бюро у строк, який визначається згодою Сторін. Послуги чи роботи, які потребують виконання (надання) у строки, які обмежені термінами дії певних обставин або встановлені законодавством, надаються у межах таких термінів.
Е. Ця Угода, після її підписання уповноваженими представниками Сторін, є невід`ємною частиною Договору, а термінологія, використана у ній, відповідає визначенням, які містять в договорі.
5.12. Між сторонами 11.10.2023 складено та підписано Акт приймання-передачі послуг №0101, відповідно до якого на виконання Додатку №1 до Договору Бюро було надано, а клієнтом прийнято усі послуги (правову (правничу допомогу), перелічені в Додатку №1 на загальну суму 40 000,00 грн.
5.13. Бюро 11.10.2023 виставило клієнту рахунок на оплату на суму 40 000,00 грн, який був оплачений позивачем у повному обсязі згідно з платіжною інструкцією від 16.10.2023 №7459.
5.14. Вищевказаними документами підтверджується факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 40 000,00 грн.
5.15. Частково задовольняючи заяву позивача, апеляційний суд вказав, що:
- подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат;
- дослідивши матеріали справи та оцінюючи надані позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення суду докази, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає наведений представником позивача розрахунок завищеним у частині визначення вартості послуги з консультації адвокатом клієнта щодо вибору та формулювання правової позиції у справі. На переконання колегії суддів, вартість такої послуги, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, підлягає зменшенню до 7 000,00 грн і такий розмір буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат;
- послуги зі збору, правового аналізу та підготовки до подання документів у якості доказів до позовної заяви до АТ "КИЇВОБЛГАЗ" в інтересах Клієнта вартістю 14 000,00 грн, на переконання колегії суддів, охоплюють собою послуги з підготовки, оформлення та подання в інтересах Клієнта до Господарського суду Київської області позовної заяви (вартістю 8 000,00 грн);
- враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, дійшла висновку, що заява ТОВ "Трипільський Пакувальний Комбінат" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 30 000,00 грн (7 000,00 грн + 14 000,00 грн + 9 000,00 грн);
- посилання скаржника на те, що стягнення з відповідача 30 000,00 грн фактично складає майже 25% ціни позову (127 969,65 грн), що є завищеною сумою, судом до уваги не приймаються, оскільки предметом спору в даній справі є вимога немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування рішення АТ "Київоблгаз"), яка не підлягає вартісній оцінці.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
6.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №911/2072/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Баранець О.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №911/2072/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Баранець О.М., Кібенко О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі №911/2072/23 за касаційною скаргою АТ "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №911/2072/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №911/2072/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Губенко Н.М.
6.2. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.04.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №911/2072/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Баранець О.М.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.04.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №911/2072/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Баранець О.М., Кібенко О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі №911/2072/23 за касаційною скаргою АТ "Київоблгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі №911/2072/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.06.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №911/2072/23 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Губенко Н.М.
6.3. Об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, якими задоволено позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС АТ "Київоблгаз", що оформлене протоколом від 28.03.2023 №18, а також постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024, якою частково задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.
6.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
7.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
7.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Так, касаційне провадження у цій справі відкрито, зокрема на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень норм ГПК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
7.3. Так, АТ "Київоблгаз" вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №906/102/18, від 16.08.2022 у справі №910/1873/20.
Оцінюючи доводи та мотиви касаційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що підставою звернення до Верховного Суду фактично є питання наявності/відсутності правових підстав для застосування абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу IX Кодексу ГРС до спірних правовідносин.
З огляду на наведене колегія суддів відзначає таке.
7.4. Так, відносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем урегульовані положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (Кодекс ГРС), в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин.
За змістом пункту 7 глави 3 розділ ІХ Кодексу ГРС вбачається, що за наявності розбіжностей у частині визначення об`єму та/або обсягу спожитого (розподіленого) природного газу вони підлягають урегулюванню відповідно до умов договору розподілу природного газу, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. До вирішення цього питання об`єм (обсяг) спожитого (розподіленого) природного газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.
Так, пунктом 5 глави 1 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що для визначення об`єму спожитого (розподіленого) природного газу по об`єкту споживача використовуються дані комерційного вузла обліку Оператора ГРМ.
Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу Х Кодексу ГРС до складу комерційного ВОГ на базі лічильника газу в комплекті з вбудованим чи окремим коректором або обчислювачем об`єму газу, зокрема входять: лічильник газу; коректор або обчислювач об`єму газу; датчик тиску та/або температури газу, тощо.
Водночас відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Так, відповідно до пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:
1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;
2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;
3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;
4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.
Главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим у разі виявлення оператором ГРМ порушень.
Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.
Відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
Такий підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки споживач у цих випадках не здійснював несанкціонованого втручання, водночас міг виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити.
Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №927/770/18.
Разом з тим, згідно з пунктом 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).
Отже, у випадку повідомлення споживачем про позаштатний режим роботи лічильника газу до виявлення цих обставин оператором ГРМ, процедура перерахунку необлікованого споживання природного газу може застосовуватися лише щодо періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку, до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. Водночас, у випадку встановлення позаштатного режиму роботи лічильника газу оператором ГРМ самостійно, якщо не було виявлено несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, як це передбачено підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, процедура перерахунку необлікованого споживання природного газу може застосовуватися за період з дати виходу з ладу ЗВТ, або (1)з початку розрахункового періоду, якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно встановити, (2) з дати прострочення періодичної повірки, якщо таке порушення є доведеним, до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 914/2135/22).