ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/2529/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (далі - приватний нотаріус Фролова Р.В.)
ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 (колегія суддів: Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. Руденко М.А.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України в особі Департаменту захисту національної державності України (далі - Департамент СБУ)
про скасування наказу №4574/5 від 21.12.2021 в частині.
Суть спору
1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи є судове рішення у справі про скасування наказу Мін`юсту, яким задоволено скаргу на реєстраційні дії, таким, що стосується прав, інтересів (або) обов`язків приватного нотаріуса, який вчинив ці реєстраційні дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2. 02.04.2021 Рада національної безпеки і оборони України рішенням "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (далі - рішення РНБО від 02.04.2021) підтримала внесені СБУ пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), застосувала їх до фізичних та юридичних осіб, серед яких був ОСОБА_2 .
3. 03.04.2021 Президент України Указом №140/2021 ввів в дію рішення РНБО від 02.04.2021.
4. 03.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про поділ майна, набутого в шлюбі (далі - Договір про поділ майна), відповідно до якого в особисту приватну власність ОСОБА_1 перейшли, зокрема, корпоративні права на:
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Туризму" (далі - ТОВ "Фабрика Туризму") у розмірі 35%;
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-ТЦ" (далі - ТОВ "Міра-ТЦ") у розмірі 66,6%;
- частку у статутному капіталі Приватного малого підприємства "Інавтострах" (далі - ПМП "Інавтострах") у розмірі 19,5118%.
5. Договір про поділ майна посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №791.
6. 03.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали акти приймання-передачі часток у статутних капіталах ТОВ "Фабрика Туризму"; ТОВ "Міра-ТЦ"; ПМП "Інавтострах". Підписи сторін на вказаних актах посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.
7. 03.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора Фролової Р.В. для вчинення реєстраційних дій про державну реєстрацію змін до відомостей щодо складу учасників ТОВ "Фабрика Туризму", ТОВ "Міра-ТЦ" та ПМП "Інавтострах". Для реєстрації надала заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади (форма 2), акт приймання-передачі частки у статутному капіталі та квитанцію про сплату адміністративного збору.
8. 04.04.2021 державний реєстратор Фролова Р.В. провела реєстраційні дії:
- №1005561070031014354 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Фабрика Туризму";
- №1005561070006054536 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Міра-ТЦ";
- №1005571070025001135 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ПМП "Інавтострах".
9. ОСОБА_1 вказувала, що перед проведенням реєстраційних дій 04.04.2021 державний реєстратор Фролова Р.В. здійснила перевірку щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з усіх реєстрів на предмет встановлених заборон на зміну учасників юридичних осіб; станом на момент укладення Договору про поділ майна та вчинення реєстраційних дій, не було встановлено заборони здійснювати відчуження часток у статутному капіталі підприємств.
10. 17.12.2021 Департамент СБУ звернувся до Мін`юсту зі скаргою №5/6/1-129, в якій просив скасувати, зокрема, реєстраційні дії:
- №1005561070031014354 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо ТОВ "Фабрика Туризму";
- №1005561070006054536 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо ТОВ "Міра-ТЦ";
- №1005571070025001135 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо ПМП "Інавтострах".
11. Мін`юст наказом №4574/5 від 21.12.2021 "Про задоволення скарги" скасував в ЄДР вказані вище реєстраційні дії.
12. Наказ Мін`юсту №4574/5 обґрунтований тим, що:
- на момент проведення реєстраційних дій ОСОБА_2 не мав права розпоряджатися належними йому частками у статутних капіталах товариств та підприємств;
- до ОСОБА_2 застосовано санкцію "блокування активів" відповідно до рішення РНБО від 02.04.2021.
13. Мін`юст зазначив, що для вчинення оспорюваних реєстраційних дій ОСОБА_1 надала неповний комплект документів, а саме: нотаріально посвідчену копію, а не оригінал, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі; квитанцію про внесення плати за "державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу", а не квитанцію про сплату адміністративного збору. Приватний нотаріус повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі п.1 ч.1 ст.27 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію).
Короткий зміст позовних вимог
14. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мін`юсту про скасування наказу від 21.12.2021 №4574/5 "Про задоволення скарги" в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційних дій:
- від 04.04.2021 №1005561070031014354 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо ТОВ "Фабрика Туризму";
- від 04.04.2021 №1005561070006054536 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо ТОВ "Міра-ТЦ";
- від 04.04.2021 №1005571070025001135 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо ПМП "Інавтострах".
15. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийнятий відповідачем наказ №4574/5 від 21.12.2021 є протиправним та таким, що не відповідає нормам законодавства, а саме, на момент укладення договору від 03.04.2021 та вчинення 04.04.2021 реєстраційних дій, рішення РНБО не було опубліковане, відтак у державного реєстратора не було підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій на підставі Закону "Про санкції".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
16. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, позов задовольнив.
17. Верховний Суд постановою від 21.06.2023 касаційну скаргу Мін`юсту задовольнив; рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
18. Верховний Суд ухвалою від 16.10.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №910/2529/22 за касаційною скаргою приватного нотаріуса Фролової Р.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та постанову Верховного Суду від 21.06.2023.
19. Верховний Суд виходив з тих мотивів, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги приватного нотаріуса на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022, переглянуте постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою приватного нотаріуса; предметом касаційного оскарження також була постанова Верховного Суду від 21.06.2023, однак норми ГПК не передбачають повноважень суду касаційної інстанції щодо перегляду постанов Верховного Суду.
20. 02.11.2023 приватний нотаріус Фролова Р.В. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 31.10.2023 №б/н, в якій просила "рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити".
21. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.12.2023 поновив приватному нотаріусу Фроловій Р.В. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022; відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Фролової Р.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022.
22. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.01.2024 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Фролової Р.В. на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
23. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах;
- якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження (постанови Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №911/2635/17, від 16.07.2021 у справі №908/570/20, від 29.06.2022 у справі №910/6065/18);
- якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3);
- питання про права, інтереси та (або) обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В. судом першої інстанції у розгляді цієї справи не вирішувалися, оскільки суд здійснював оцінку правомірності дій Мін`юсту в частині прийняття наказу від 21.12.2021 №4574/5, що стосується позивача у справі, а не наказу в цілому, яким застосовані до скаржника санкції;
- в розумінні вимог ч.2 ст.4 ГПК приватний нотаріус не є суб`єктом, якому надано право на звернення до господарського суду з вимогою до органу (Мін`юсту), який фактично в межах своїх повноважень перевіряє його діяльність, оскільки оскарження приватним нотаріусом таких дій (Мін`юсту) відноситься до адміністративної юрисдикції;
- у зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 21.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та відмовою у частковому скасуванні наказу Мін`юсту від 21.12.2021 №4574/5 очевидно, що оскаржувані в апеляційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанції не впливають на права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу;
- норми ГПК не передбачають перегляд судом апеляційної інстанції постанови цього ж суду в порядку приписів ст.254 ГПК.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
24. 18.03.2024 приватний нотаріус Фролова Р.В. через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
25. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржниця у касаційній скарзі зазначає, зокрема, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена не у відповідності до норм процесуального права (посилається на положення ч.1 ст.50, ч.1 ст.254, ч.1 ст.272 ГПК).
26. Скаржниця, зокрема, вказує:
1) в ході судового розгляду судами здійснювалася оцінка наказу від 21.12.2021 №4574/5, а отже і здійснювалася оцінка на предмет правомірності здійснених скаржницею реєстраційних дій №1005561070031014354, №1005561070006054536, №1005571070025001135;
2) підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи або обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі зокрема: якщо за наслідками вирішення справи можуть змінитися та/або припинитися або виникнуть (між стороною по справі і третьою особою) нові правовідносини (права і обов`язки);
3) у судових рішеннях у цій справі наведені висновки про права та обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В. як держаного реєстратора, надана їм правова оцінка без повного та всебічного розгляду справи; приватний нотаріус Фролова Р.В. не була залучена до участі у справі, що перешкодило їй скористатися своїми процесуальними правами як третьої особи, зокрема надати свої пояснення по суті справи, в тому числі на підтвердження правомірності вчинення нею реєстраційних дій;
4) за результатами розгляду подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату 30.10.2023 прийнято рішення №1 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Мін`юстом на ім`я скаржниці на підставі п."Е" ст.12 Закону "Про нотаріат"; на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.10.2023 №1 Мін`юст 17.11.2023 прийняв відповідний наказ №3961/5; підставою для внесення подання та прийняття рішення про анулювання свідоцтва стало кінцеве рішення у цій справі - постанова Верховного Суду від 21.06.2023; вплив цієї справи на права, інтереси та обов`язки скаржниці є очевидним;
5) відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.
27. 10.05.2024 надійшов відзив Мін`юсту на касаційну скаргу приватного нотаріуса Фролової Р.В., в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
28. У відзиві Мін`юсту зазначає, зокрема, таке:
1) щодо предмета розгляду справи:
- наказом Мін`юсту від 21.12.2021 №4574/5 до приватного нотаріуса Фролової Р.В., як до державного реєстратора, чиї реєстраційні дії були оскаржені, не застосовано жодних санкцій ані у вигляді тимчасового блокування доступу до ЄДР, ані у вигляді анулювання доступу до ЄДР;
- у позові ОСОБА_1 заявила лише дві вимоги, а саме: 1) скасувати наказ Мін`юсту; 2) покласти судові витрати на Мін`юст;
- ані оскаржуваний наказ Мін`юсту, ані позовні вимоги жодним чином не впливали на права, інтереси або обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В., як державного реєстратора;
2) щодо оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій:
- суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В. суд першої інстанції не вирішував, оскільки здійснював лише оцінку правомірності дій Мін`юсту в частині прийняття наказу №4574/5 від 21.12.2021;
- рішення суду першої інстанції було прийнято, так би мовити, на користь приватного нотаріуса Фролової Р.В., оскільки скасовуючи спірний наказ Мін`юсту, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про правомірність реєстраційних дій, вчинених останньою, проте в апеляційній скарзі скаржниця просила скасувати ці рішення;
- правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що у зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 21.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 очевидно, що оскаржувані в апеляційному порядку рішення не впливають на права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу;
3) щодо розгляду справи №420/28470/23, в якій вирішується спір про права приватного нотаріуса Фролової Р.В.: