Постанова
Іменем України
12 червня 2024 року
м. Київ
справа № 757/63039/21
провадження № 61-15244св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон", про стягнення грошових коштів
за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року у складі судді Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти за договорами банківського вкладу, а саме:
"Стандарт", рахунок № НОМЕР_1, дата 11 листопада 2013 року, сума коштів 10 000,00 грн;
"Накопичувальний", рахунок № НОМЕР_2, дата 11 листопада 2013 року, - 641,09 грн;
"Депозит карта", рахунок НОМЕР_3, - 1 412,17 грн;
"Пенсійна", рахунок НОМЕР_4, - 1 279,36 грн;
"Депозит Плюс", рахунок НОМЕР_5, дата 27 грудня 2012 року, - 182 485,48 грн;
"Депозит Плюс", рахунок НОМЕР_6, дата 11 січня 2013 року, - 40 003,41 грн;
"Накопичувальний", рахунок НОМЕР_7, дата 07 серпня 2008 року, - 21,94 грн;
"PLATINUM", рахунок НОМЕР_8, - 2,08 дол. США;
"Карта моряка", рахунок НОМЕР_9, - 6 900,80 дол. США;
"Gold", рахунок НОМЕР_10, - 448,25 дол. США;
"Стандарт", рахунок НОМЕР_11, дата 29 листопада 2010 року, - 17 121,56 дол. США;
"Депозит карта", рахунок НОМЕР_12, - 459,96 євро;
"Стандарт", рахунок НОМЕР_13, дата 28 грудня 2009 року, - 21 152,21 євро.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що між ним і Акціонерним товариством Комерційним банком "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", банк) укладені договори банківського вкладу. Після проголошення Росією про включення Криму до складу РФ на правах суб`єкта федерації рахунки вкладників банку були заблоковані. Доступ клієнтів до інформації в особистому кабінеті "Приват24" обмежено, інформації немає дотепер.
Позивач неодноразово звертався до банку з проханням розблокувати рахунки, розірвати договори та повернути йому кошти, однак банк відмовив, пославшись на припинення діяльності на території тимчасово окупованої АР Крим та м. Севастополь і неможливістю здійснення банківського регулювання та нагляду на зазначених територіях.
Із засобів масової інформації ОСОБА_1 стало відомо, що банк уклав договір про переведення боргу за депозитними договорами усіх кримських клієнтів АТ КБ "ПРИВАТБАНК" із ТОВ "ФК "Фінілон". Правочин щодо переведення боргу позивач не визнає, адже згоди на переведення своїх грошових коштів не надавав.
Відповідач не підтвердив розірвання договорів, коштів не повернув.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 23 березня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є передчасними і необґрунтованими. Позивач не надав належних доказів звернення до банку із заявою про розірвання договору та/чи повернення вкладу з відсотками, тому немає будь-якого невизнаного або оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу. Договір про переведення боргу між новим та первісним боржниками не породив правових наслідків для кредитора - позивача, тобто не відбулося переведення боргу, а тому саме АТ КБ "ПРИВАТБАНК" є належним відповідачем у справі.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2023 року апеляційні скарги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційних скарг, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року змінити, виключивши з нього висновки щодо відсутності правових наслідків для кредитора внаслідок договору переведення боргу від 17 листопада 2014 року.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18, від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 01 червня 2022 року у справі № 904/1721/20.
Касаційна скарга мотивована тим, що внаслідок укладання 17 листопада 2014 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ТОВ ФК "Фінілон" договору переведення боргу за зобов`язаннями банку щодо виплати коштів за депозитними договорами, які є предметом спору у цій справі, банк на цей час не несе жодних зобов`язань за такими договорами. ТОВ ФК "Фінілон" є новим боржником, форма вираження волі сторони через "мовчання" є певною альтернативою усній та письмовій формам.
У касаційних скаргах, поданих до Верховного Суду, адвокат Тарасова-Патрай К. А. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 199/3152/20, від 12 лютого 2019 року у справі № 914/2649/17 та постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 757/28659/21, від 13 травня 2021 року у справі № 757/38720/14; суд не дослідив зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Касаційні скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відмовляючи в задоволенні позову з підстав передчасного звернення до суду, суди порушили право позивача, гарантоване статтею 55 Конституції України, на звернення до суду за захистом порушеного права. Попри те що у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що грошові кошти повертати позивачу банк не збирається, суд зробив висновок, що будь-яке невизнане або оспорюване право позивача та охоронюваний законом інтерес не встановлено.
Суди проігнорували факт звернення позивача до банку із заявою про розірвання депозитних договорів і повернення коштів на яку банк надав відповідь, яка по суті і є відмовою банку повертати грошові кошти позивачу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року за касаційними скаргами адвоката Тарасової-Патрай К. А. як представника ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
06 грудня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Між ОСОБА_1 і ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" укладено такі договори банківського вкладу:
№ SAMDN11000068771531 - вклад "Депозит карта" на суму 1 412,17 грн, за умовами якого нараховані проценти за вкладом зараховуються на карту/рахунок № НОМЕР_14 ;
"Пенсійна" на суму 1 279,36 грн, за умовами якого нараховані проценти за вкладом зараховуються на карту/рахунок № НОМЕР_4 ;
№ SAMDN25000731837406 - вклад "Депозит плюс" від 27 грудня 2012 року на суму 182 485,48 грн, за умовами якого нараховані проценти за вкладом зараховуються на карту/рахунок № НОМЕР_15 ;
№ НОМЕР_16 - вклад "Депозит плюс" від 11 січня 2013 року на суму 40 003,41 грн, за умовами якого нараховані проценти за вкладом нараховуються на карту/рахунок № НОМЕР_17 ;
№ НОМЕР_18 - вклад "Накопичувальний" від 07 серпня 2008 року на суму 21,94 грн, за умов якого нараховані проценти за вкладом зараховуються на карту/рахунок № НОМЕР_19 ;
№ SAMDN03000075585721 - "PLATINUM" на суму 2,08 дол. США, за умовами якого нараховані проценти за вкладом зараховуються на карту/рахунок № НОМЕР_20 ;
№ SAMDN020000048430199 - "Карта моряка" на суму 6 900,80 дол. США, за умовами якого нараховані проценти за вкладом зараховуються на карту/рахунок № НОМЕР_21 ;
№ SAMDN52000054391234 - "Gold" на суму 448,25 дол. США, за умовами якого нараховані проценти за вкладом зараховуються на карту/рахунок № НОМЕР_22 ;
№ НОМЕР_23 - вклад "Стандарт" від 29 листопада 2010 року на суму 17 121,56 дол. США, за умовами якого нараховані проценти за вкладом нараховуються на карту/рахунок № НОМЕР_24 ;
"Депозит карта" на суму 459,96 євро, за умовами якого нараховані проценти за вкладом зараховуються на карту/рахунок № НОМЕР_12 ;
№ НОМЕР_25 - вклад "Стандарт" від 28 грудня 2009 року на суму 21 152,21 дол. США, за умовами якого нараховані проценти за вкладом зараховуються на карту/рахунок № НОМЕР_26 .
Внесення грошових коштів підтверджуються договорами від 27 грудня 2012 року № SAMDN25000731837406, від 07 серпня 2008 року № SAMDN47000704036062, від 29 листопада 2010 року № SAMDN25000713091640, від 28 грудня 2009 року № SAMDN25000708915020.
Крім того, банк надав належним чином посвідчений витяг з електронного додатка 1 до договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, який містить розмір боргу за депозитними договорами.
На заяву ОСОБА_1 від 18 листопада 2021 року банк надав відповідь від 23 листопада 2021 року № 20.1.0.0.0/7-211123/39869, якою повідомив заявника про неможливість прийняття заяви про розірвання договору та повернення коштів, оскільки позивач порушено порядок звернення до банку із такою заявою, а сам: банк позбавлений можливості здійснити ідентифікацію особи, що підписала запит, оскільки він направлений засобами поштового зв`язку. Крім того, відповідно до пункту 3.1 постанови Національного банку України № 267 письмовий запит фізичної особи - клієнта банку має бути підписаний цією особою. Її підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально. При цьому відповідач роз`яснив, яким саме чином (способом) він може звернутися до банку, щоб його заява була прийнята до розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.