ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року
м. Київ
справа № 522/10342/20
провадження № 61-17504св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Алексєєва Юлія Сергіївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник - адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 рокуу складі судді Шенцевої О. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Алексєєвої Ю. С., у якому просив:
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 від 18 червня 2018 року № 26802087 на квартиру загальною площею 143,5 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 1585906651101);
- припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 143,5 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 горище будинку АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні горищем будинку АДРЕСА_2, та забезпечити безперешкодний і вільний доступ у будь-який час до нього;
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_3 . Як і інші власники квартир він є власником допоміжних приміщень у вказаному багатоквартирному будинку.
Позивачу стало відомо, що власницею квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ОСОБА_2 було об`єднано належні останній квартири в одну самостійну квартиру АДРЕСА_4 та зареєстровано за собою право власності на цю квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Під час об`єднання вказаних вище квартир ОСОБА_2 без згоди інших співвласників будинку захопила частину допоміжних приміщень, а саме - горище, внаслідок чого грубо порушила його права співвласника багатоквартирного будинку на вільне володіння і користування майном загального користування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Алєксєєвої Ю. С. про скасування державної реєстрації, припинення права власності, витребування майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні горищем - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судом не встановлено порушень при проведенні державної реєстрації права власності ОСОБА_2 .
Разом з тим, суд зазначив, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили, що приміщенням горища незаконно володіє ОСОБА_2, а тому вимоги про витребування з незаконного володіння горища є недоведеними та задоволенню не підлягають.
Також суду не надано належних доказів здійснення відповідачкою перешкод у користуванні горищем, у зв`язку із чим позовні вимоги про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні горищем задоволенню також не підлягають.
При цьому, суд не прийняв до уваги висновок експерта № 102/2021 від 03 червня 2022 року, оскільки вважав його неналежним доказом щодо спірних правовідносин сторін по справі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Самодурова Н. В. оскаржила його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самодурової Н. В. залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
08 грудня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Самодурової Н. В. в системі "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просив суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 22 січня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Василін В. В. просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
08 лютого 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами встановлено, що згідно договору дарування частини квартири від 12 жовтня 2004 року ОСОБА_1 є власником частини квартири АДРЕСА_3, загальною площею 73,7 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, що також підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 12 жовтня 2004 року № 191683.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 жовтня 2018 року № 141451283 29 травня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В., на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2018 року № 257 було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру, загальною площею 33 кв.м, житловою площею 24,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт нерухомого майна закрито, право власності погашено (із закриттям розділу) 18.06.2018, підстава: об`єднання об`єктів нерухомого майна, відомості внесено: 26.06.2018 державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Алексєєвою Ю. С.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 жовтня 2018 року № 141451283 29 травня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В., на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2018 року № 258 було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру, загальною площею 14,9 кв.м, житловою площею 14,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 . Об`єкт нерухомого майна закрито, право власності погашено (із закриттям розділу) 18.06.2018, підстава: об`єднання об`єктів нерухомого майна, відомості внесено: 26.06.2018 державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Алексєєвою Ю. С.
18 червня 2018 року державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Алексєєвою Ю. С. зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 143,5 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, рееєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1585906651101, відомості внесено: 26.06.2018. Підстава виникнення права власності: висновок щодо технічного стану та можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна (квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 ), серія та номер: 14-06-01с/2018, виданий 14.06.2018, видавний: ПП "УКРЕЛТРАНС"; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14 червня 2018 року, видавник ПП "УКРЕЛТРАНС".
Згідно технічному паспорту від 14 червня 2018 року, виготовленому ПП "УКРЕЛТРАНС" за замовленням ОСОБА_2, квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 143,5 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, підсобною площею 115,2 кв.м, розташована на V, мансард. поверсі V-поверхового будинку та складається із 2-х житлових кімнат (1-а - 13,1 кв.м, 2-а - 15,2 кв.м), кухні площею 14,0 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 3,3 кв.м, коридору площею 10,8 кв.м, підсобних приміщень площею 51,1 кв.м, 36,0 кв.м.
Згідновисновку від 03 червня 2022 року № 102/2021 будівельно-технічної експертизи для подання до суду по цивільній справі № 522/10342/20, проведеної експертом ПП "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С." Мазуровою І. С. на підставі заяви ОСОБА_1 від 08 грудня 2021 року:
- виходячи з результатів проведеного огляду доступів на горища обстежуваного житлового будинку АДРЕСА_2, встановлено, що доступ на частину горища, а саме вхід на який здійснюється з під`їзду в південно-західному дворовому фасаді будинку, де розташовані підсобні приміщення площею 36,0 м2 і 51,1 м2, що входять до складу квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, позначені в технічному паспорті від 14 червня 2018 року, виготовленим ПП "УКРЕЛТРАНС", для мешканців будинку - відсутній, через об`єднання двох квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7, що належать ОСОБА_2, а саме перекриттям проходу по сходовій клітині, шляхом влаштування металевих дверей;
- виходячи з результатів дослідження наданої Замовником документації, результатів проведеного огляду, а також зіставлення технічних параметрів з інформацією, яка міститься в наданих Заявником документах та проведеним оглядом, відповідно до вимог нормативних законодавчо-технічних та правових актів у галузі будівництва, встановлено, що мансарда, що входить до складу квартири АДРЕСА_4, позначена в технічному паспорті від 14 червня 2018 року, виготовленому ПП "УКРЕЛТРАНС", як підсобні приміщення площею: 36,0 м2 і 51,1 м2, являється горищем житлового будинку АДРЕСА_2, а саме зазначені підсобні приміщення обстежуваної квартири АДРЕСА_4 утворилися у просторі горища, а саме між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху. Підсобне приміщення площею 51,1 м2, що входить до складу квартири АДРЕСА_4, при проведеному дослідженні, розташоване над житловими приміщеннями АДРЕСА_8 вказаного будинку;
- з результатів проведеного огляду встановлено, що дійсно на горищі, вхід на який здійснюється з під`їзду в північно-східному дворовому фасаду житлового будинку АДРЕСА_2, знаходяться інженерні комунікації, а саме: загальнобудинкові мережі теплопостачання, які необхідні для обслуговування вказаного будинку, в тому числі і в підсобних приміщеннях площею: 36,0 м2 і 51,1 м2 (мансарді), що входять до складу квартири АДРЕСА_4, які відповідно до вимог нормативної законодавчо-технічних та правових актів у галузі будівництва відносяться до технічного оснащення житлового будинкуʼ АДРЕСА_2 ;
- підсобні приміщення площею: 36,0 м2 і 51,1 м2, що входять до складу квартири АДРЕСА_9, позначені в технічному паспорті від 14 червня 2018 року, виготовленим ПП "УКРЕЛТРАНС", які за своїм функціональним призначенням передбачені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, таким чином відповідно до вимог нормативних законодавчо-правових актів у галузі будівництва, являються допоміжними приміщеннями вказаного житлового будинку № 75.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції
не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України).
Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частинами першою, другою статті 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
У відповідності до частин першої, другої статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 369 ЦК України).
Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (далі - Закон) власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 вказаного Закону наведено у рішенні Конституційного Суду від 02 березня 2004 року №4-рп/2004 зі змінами згідно з рішенням Конституційного Суду від 09 листопада 2011 року № 14-рп/2011.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 визначено: "1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.".