ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/21181/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,
за участю:
прокурора - Штін Даурії Сергіївни;
представника Фонду державного майна України - Пономаренка Владислава Сергійовича (самопредставництво);
представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях - Кабальського Ярослава Віталійовича (самопредставництво);
представника ТОВ "Ситний двір 2004" - Місяць Андрія Петровича (адвокат);
представника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області - Рудик Олесі Миколаївни (самопредставництво);
представника ТОВ "Водограй-плюс" - Сергійчука Юрія Вікторовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Васильченко Т.В.)
від 01.05.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуюча - Скрипка І.М., судді - Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
від 05.02.2024
у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державного агентства водних ресурсів України
до: 1) Фонду державного майна України;
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у справі - Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс"
про визнання недійсними наказів, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та його повернення у державну власність.
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2021 року Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах Державного агентства водних ресурсів України до Фонду державного майна України (надалі - ФДМ), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (надалі - РВ ФДМ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004" (надалі - Товариство) про:
- визнання недійсним пункту 2 наказу ФДМ від 25.05.2021 № 877 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" (із змінами) в частині внесення змін до додатку 3 "Перелік окремого майна", затвердженого наказу ФДМ від 06.01.2021 № 5, щодо доповнення його позиціями стосовно майна, яке перебувало на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області, що розташоване по вул. Садова, 36а у селі Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (надалі - майно);
- визнання недійcними накази РВ ФДМ від 29.07.2021 № 1179 про приватизацію окремого майна - об`єкта малої приватизації та від 15.09.2021 № 1567 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 22.09.2021, що був укладений між Товариством та РВ ФДМ;
- зобов`язання Товариство повернути державі майно за актом приймання-передачі.
2. Позов обґрунтовано порушенням законодавчої заборони на приватизацію об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем, а також порушенням порядку визначення стартової ціни об`єкта приватизації.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. Міжгосподарська зрошувальна система "Гораївка", розташована у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області та введена у експлуатацію у 1987 році, припинила своє існування у 2010 році на підставі спільного рішення Мінагрополітики, Держкомзему та Держводгоспу від 10.12.2010 №22718/13/7-10 та №22719/13/7-10, яке є чинним та не оскарженим у встановленому законом порядку, через зношення та вихід з ладу трубопроводів, поливної техніки, гідротехнічних споруд та насосно-силового обладнання та у зв`язку з ліквідацією сільськогосподарських підприємств та зникненням потреби у подальшому зрошенні земель.
4. Надалі для збереження та використання обладнання, що залишилось, згідно з наказом Держводгоспу №219-б його було передано на баланс міжрайонних управлінь водного господарства Запорізького обласного управління водного господарства. На балансі Кам`янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства залишилися лише порожні приміщення колишньої міжгосподарської зрошувальної системи "Гораївка".
5. Відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 18.01.2018 №12 "Про реорганізацію Кам`янець-Подільського міжрайонного управління водного господарства" Кам`янець-Подільське міжрайонне управління водного господарства реорганізоване шляхом приєднання до Хмельницького обласного управління водного господарства, яке є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків, а також майна Кам`янець-Подільського МУВГ.
6. 08 серпня 2018 року Держводагентство затвердило передавальний акт про передачу з балансу реорганізованого Кам`янець-Подільського МУВГ на баланс правонаступника - Хмельницького облводресурсів, всіх майнових прав, активів та пасивів.
7. Згідно з пунктами 32-36 додатку 1 до передавального акту по рахунку 1013 "Будівлі, споруди та передавальні пристрої", на баланс правонаступника передано будівлі прохідної насосної станції І-го підйому, насосної станції І-го підйому, насосної станції ІІ-го підйому, водозабір "Гораївка" та центральна зрошувальна система "Гораївка".
8. В актах приймання-передачі основних засобів зазначено відомості про те, що дані об`єкти являють собою будівлі, в яких відсутнє насосно-силове устаткування та обладнання, а центральна зрошувальна система "Гораївка" являє собою магістральний трубопровід, виконаний із сталевих та азбестоцементних труб діаметром 400, який проходить від насосної станції І-го підйому до насосної станції ІІ-го підйому.
9. Згідно з пунктами 25, 26 додатку 2 до передавального акту по рахунку 1014 "Машини та обладнання", на баланс Хмельницького облводресурсів передано дві електропідстанції 35/1000, щодо яких в актах приймання-передачі основних засобів у короткій характеристиці об`єктів зазначено про те, що вони розташовані на території насосних станцій без трансформаторів.
10. 22 березня 2012 року між РВ ФДМУ по Хмельницькій області (орендодавець) та ТОВ "Водограй-плюс" (орендар) було укладено договір №1260 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (зі змінами та доповненнями), відповідно до пункту 1.1 та 1.2 якого частину складових об`єкта малої приватизації, а саме прохідна при НС-1, загальна площа 42,0 кв. м; прохідна при НС-2, загальна площа 49,0 кв. м; будівля насосної станції 1-го підйому, загальна площа 120,8 кв. м; будівля насосної станції 2-го підйому, загальна площа 131,5 кв. м; будівля ЗРУ, загальна площа 161,9 кв. м. передано в оренду ТОВ "Водограй-плюс" з метою розміщення складських приміщень та здійснення крапельного зрошення та розміщення складських приміщень.
11. 07 грудня 2020 року Державне агентство водних ресурсів України надіслало ФДМ лист №7132/4/10/11-20.
12. У листі пропонувалося включити до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2021 році, комплекс будівель та споруд по вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області загальною площею 505,2 кв. м у складі: прохідна при НС-І, А, загальна площа 42,0 кв. м; прохідна при НС-ІІ, Б, загальна площа 49,0 кв. м; НС-І (насосна станція 1-го підйому), В, загальна площа 120,8 кв. м; НС-ІІ (насосна станція ІІ-го підйому), Г, загальна площа 131,5 кв. м; будівля ЗРУ, Д, загальна площа 161,9 кв. м; комплекс, загальною площею 2978,1 кв. м у складі: електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції ІІ-го підйому), 1, загальна площа 130,7 кв. м; електропідстанція 35/1000 (знаходиться на території насосної підстанції 1-го підйому), 2, загальна площа 127,4 кв. м; водозабір "Гораївка", 3; регулюючий басейн (знаходиться на території насосної станції ІІ-го підйому), 4, загальна площа 2720,0 кв. м; центральна зрошувальна система "Гораївка" (магістральний підземний трубопровід від насосної станції 1-го підйому до насосної станції ІІ-го підйому).
13. Наказом ФДМ від 25.05.2021 №877 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році, було включено нерухоме майно водозбору та центральної зрошувальної системи "Гораївка", повноваження щодо здійснення приватизації покладені на РВ ФДМ.
14. Наказом РВ ФДМ від 29.07.2021 №1179 прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації по вул. Садова, 36а у с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
15. 10.09.2021 проведено електронний аукціон №UA-PS-2021-08-11-000019-2 з продажу цього майна.
16. Відповідно до Інформаційного повідомлення Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях від 03.08.2021 про продаж об`єкта малої приватизації, стартова ціна об`єкта аукціону встановлена на рівні його балансової вартості, яка становить 888 866,00 грн.
17. Балансова вартість об`єкта малої приватизації була визначена на основі:
- довідки балансоутримувача - Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про балансову вартість майна від 30.06.2021, згідно з якою балансова вартість нерухомого майна станом на 30.06.2021 року становила 888 866,00 грн;
- висновку про вартість об`єкта оцінки та протоколу засідання комісії з прийняття управлінських рішень щодо майна, яке перебуває в оперативному управлінні та на балансі РОВР у Хмельницькій області №2 від 22.04.2021, за яким сукупна вартість об`єкта становить - 369 112, 00 грн.
18. 14 вересня 2021 року відбувся електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації. Переможцем аукціону стало ТОВ "Ситний двір 2004", яке запропонувало найвищу ціну - 10 231 000, 00 грн, у тому числі ПДВ - 2 046 200,00 грн (https://prozorro.sale/auction/UA- PS-2021-08-11-000019-2).
19. Результати аукціону затверджені наказом РВ ФДМУ №1567 від 15.09.2021.
20. 22 вересня 2021 року між РВ ФДМУ (продавець) та ТОВ "Ситний двір 2004" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за ціною 12 277 200,00 грн.
21. 30 вересня 2021 року року ТОВ "Ситний двір 2004" прийняло, а РВ ФДМУ передало об`єкт малої приватизації за актом приймання-передачі державного майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
22. Господарський суд міста Києва рішенням від 01.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.
23. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виснував, що договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації відповідає актам цивільного та господарського законодавства, а його зміст не порушує вимог Закону України від 18 січня 2018 року
№ 2269-VIII "Про приватизацію державного та комунального майна" щодо заборони приватизації об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем та вимог чинного законодавства щодо порядку визначення ціни продажу.
24. Суд дійшов висновку, що спірне нерухоме майно, яке є об`єктом малої приватизації, не може бути класифіковано як об`єкт інженерної інфраструктури діючих загальнодержавних та міжгосподарських зрошувальних систем, оскільки:
- зрошувальна система "Гораївка", до складу якої входили спірні об`єкти, була введена в експлуатацію в 1987 році для зрошення 788 га сільгоспугідь;
- у 2010 році, через ліквідацію колгоспу ім. Суворова, невикористання системи ДП "Староушицький" та знос інфраструктури, потреба в зрошенні відпала, тому за рішеннями Мінагрополітики, Держкомзему та Держводгоспу міжгосподарська меліоративна зрошувальна система "Гораївка" припинила своє існування, а землі були переведені з зрошуваних у богарні;
- основні меліоративні фонди були списані ще в 2010 році, на елементи зрошувальної системи нараховано 100% амортизаційних відрахувань, поливна техніка та насосно-силове обладнання відпрацювало нормативний термін, поливні труби мають значні пошкодження;
- на балансі Хмельницького облводресурсів (Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області) залишилися лише будівлі колишньої системи без обладнання та функціональних можливостей. Інфраструктура та обладнання для підведення води до сільськогосподарських культур відсутні;
- на момент прийняття рішення про приватизацію було неможливо здійснення основної цілі системи "Гораївка" - подача, розподіл та відведення води;
- технічні паспорти 6 об`єктів нежитлової нерухомості за адресою вул. Садова, 36а у с. Гораївка, на які посилається прокурор, не підтверджують придатність до використання за цільовим призначенням інженерних споруд та обладнання, що знаходиться у приміщеннях нерухомого майна, щодо якого проводиться інвентаризація;
- об`єкти, розташовані за адресою вул. Садова, 36а у с. Гораївка, не є частиною діючої зрошувальної системи. Ця група інвентарних об`єктів включає лише будівлі та нерухоме майно, які не мають статусу водних об`єктів, каналів комплексного призначення або гідротехнічних споруд;
- факт користування орендарем (ТОВ "Водограй-плюс") майном та дозвіл на спеціальне водокористування не підтверджує існування та використання за призначенням окремих об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарської меліоративної системи "Гораївка", оскільки: 1) дозвіл підтверджує лише право здійснювати забір води з Дністровського водосховища біля с. Гораївка, а не з міжгосподарської меліоративної системи. Звітів про фактичний забір води для садівництва не надано; 2) орендар встановив власне насосно-силове обладнання (країна виробник - Італія) для забору та подачі води, поливних трубопроводів ізраїльського виробництва, що додатково підтверджує факт відсутності діючої як меліоративної системи в цілому міжгосподарської меліоративної системи "Гораївка", так і окремих об`єктів її інженерної інфраструктури;
- висновок експертної комісії від 15.12.2022, складений Інститутом водних проблем і меліорації на замовлення ТОВ "Водограй-плюс" за наслідками проведення експертизи об`єктів нерухомості, не є висновком експерта, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (частина 5 статті 101 ГПК України). Такий висновок є письмовим доказом, який відповідно до статті 86 ГПК України оцінюється окремо з точки зору його належності, допустимості, достовірності та в сукупності з іншими доказами з точки зору вірогідності і взаємного зв`язку доказів;
- висновок експертної комісії, наданий ТОВ "Водограй-плюс", не підтверджує, що орендовані об`єкти нерухомого майна мають ознаки міжгосподарської меліоративної системи. Цей висновок підтверджує факт використання ТОВ "Водограй-плюс" орендованих об`єктів за цільовим призначенням та проведення зрошення на 90 га землі лише одного сільськогосподарського товаровиробника - ТОВ "Водограй-плюс". Натомість інші докази підтверджують факт будівництва міжгосподарської меліоративної системи "Гораївка", призначенням якої було здійснення зрошення 788 га сільськогосподарських угідь двох сільськогосподарських підприємств. З цього суд зробив висновок, що міжгосподарська меліоративна мережа "Гораївка" фактично припинила своє існування та не придатна для виконання своєї основної цілі - зрошування сільськогосподарських угідь площею 788 га двох сільськогосподарських підприємств.
25. За висновком суду підстави для проведення незалежної оцінки об`єкта малої приватизації були відсутні, оскільки згідно з частиною четвертою статті 22 Закону України від 18 січня 2018 року № 2269-VIII "Про приватизацію державного та комунального майна" стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. Стартова ціна об`єкта встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України, лише у разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
26. 18 березня 2024 року Заступник керівника Київської міської прокуратури (надалі - прокурор) надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
27. Прокурор визначив підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами абзацу 41 частини другої статті 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" від 18 січня 2018 року № 2269-VIII та статтю 11 Закону України 14 січня 2000 року № 1389-XIV "Про меліорацію земель" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також порушення порядку визначення стартової ціни.
28. Касаційна скарга обґрунтована так:
- суди внаслідок неправильного застосування норм частини другої статті 4 Закону України від 18 січня 2018 року № 2269-VIII "Про приватизацію державного та комунального майна" та статті 11 Закону України від 14 січня 2000 року № 1389-XIV "Про меліорацію земель" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дійшли помилкового висновку, що окремі об`єкти, які є складовою міжгосподарських меліоративних систем, можуть бути об`єктом приватизації. На думку прокурора, чинне законодавство прямо забороняє відчуження окремих об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем та не містять посилань на те, що заборона поширюється лише на об`єкти діючих зрошувальних систем. Висновок Верховного Суду щодо можливості приватизації окремих (функціонуючих) об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем (якими є спірні насосні станції, водозабір, зрошувальна система, трубопровід) відсутній;
- суди внаслідок неправильного застосування норми частини четвертої статті 22 Закону України від 18 січня 2018 року № 2269-VIII "Про приватизацію державного та комунального майна" помилково виснували щодо можливості визначення стартової ціни об`єкта малої приватизації на рівні балансової вартості такого об`єкта, визначеної в довільному порядку, без проведення оцінки цього майна. На думку прокурора, балансова вартість приватизованих об`єктів визначалась комісією з прийняття управлінських рішень щодо майна, що перебуває в оперативному управлінні та на балансі РОВР у Хмельницькій області, у довільному порядку (за даними бухгалтерського обліку майно обліковувалось за ліквідаційною вартістю), тому у такому разі стартова ціна об`єкта малої приватизації мала встановлюватися аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Висновок Верховного Суду щодо порядку визначення стартової ціни об`єкта малої приватизації у подібних правовідносинах відсутній. Суди неправильно посилались на висновки Верховного Суду у постановах від 01.11.2022 у справі № 911/1385/21 та від 11.04.2023 у справі № 924/793/21, що стосуються неподібних правовідносин;
- суди порушили вимоги статей 2, 86, 236 ГПК України, оскільки не дослідили зібрані у справі докази: 1) оспорюваний договір купівлі-продажу, в якому перераховано склад приватизованого майна, та акт приймання- передавання від 30.09.2021, які підтверджують, що з державної власності вибули саме окремі об`єкти меліоративної системи (насосні станції, зрошувальна система, регулюючий басейн), а не списані об`єкти нерухомого майна; 2) докази, які підтверджують, що приватизовані товариством об`єкти розташовані на земельних ділянках водного фонду загальнодержавного значення, які не можуть перебувати у приватній власності. Ці земельні ділянки незаконно та безоплатно вибули з власності держави; 3) висновок експертної комісії від 15.12.2022, складений Інститутом водних проблем і меліорації Національної академії наук України, що підтверджує належність спірного майна до окремих об`єктів інженерної інфраструктури, які призначені забезпечувати роботу міжгосподарської зрошувальної системи, та їх придатність до використання за призначенням (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
Позиція інших учасників справи
29. ФДМ у відзиві на касаційну скаргу просить судові рішення залишити без змін, як такі, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. ФДМ заперечує порушення законодавства щодо приватизації об`єктів, що колись були частиною меліоративної системи "Гораївка", яка припинила своє існування, а також заперечує необхідність проведення незалежної оцінки об`єкта малої приватизації для виставлення об`єкта на аукціон.
30. Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить судові рішення залишити без змін, стверджує: