ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/4102/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Бєлєвцової О. С.,
відповідача - Беззубкіна С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 (судді: Чус О. В. - головуючий, Кощеєв І. М., Дармін М. О.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 (суддя Фещенко Ю. В.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс"
про стягнення 31 615 020,00 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У липні 2023 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (далі - ТОВ "Нафтосервіс") про стягнення 22 850 460,00 грн пені та 8 764 560,00 грн штрафу за договором поставки від 12.01.2022 № УБГ 11/015-22 (далі - договір поставки від 12.01.2022).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 12.01.2022 в частині повної та своєчасної поставки товару, що згідно з положеннями пункту 7.9 цього договору є підставою для нарахування та стягнення заявлених сум пені та штрафу.
1.3. ТОВ "Нафтосервіс" у відзиві на позов, заперечуючи проти його задоволення, наголошувало зокрема на тому, що невиконання зобов`язань за спірним договором сталася не з його вини, внаслідок дії форс-мажорних обставин, про які відповідач повідомив позивача.
1.4. Від ТОВ "Нафтосервіс" надійшла заява про зменшення неустойки до 300 000,00 грн на підставі статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв`язку з відсутністю завдання позивачеві суттєвих збитків внаслідок невиконання відповідачем договору поставки; скрутним економічним станом відповідача; наявністю форс-мажорних обставин (військова агресія Російської Федерації проти України).
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Нафтосервіс" на користь АТ "Укргазвидобування 2 285 046,00 грн пені, 876 456,00 грн штрафу та 474 225,30 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із встановлених обставин невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за спірним договором, у зв`язку з чим визнав обґрунтованим нарахування та стягнення з нього заявлених сум пені та штрафу. Водночас суд установив наявність у наведеному випадку виняткових обставин, за яких можливе зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 вказане рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін із тих самих підстав.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у цій справі в частині відмови у позові, АТ "Укргазвидобування" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просило їх скасувати в частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Нафтосервіс" на користь АТ "Укргазвидобування" 20 565 414,00 грн пені та 7 888 104,00 грн штрафу, а в іншій частині судові рішення залишити без змін.
Скаржник на обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на положення пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1, 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а саме (1) неправильне застосування судами норм матеріального права (статей 550, 551, 617, 624, 627, 629 Цивільного кодексу України, статей 3, 42, 44, 216-218, 233 Господарського кодексу України) та порушення норм процесуального права (статей 2, 7, 11, 86, частини 2 статті 210, частин 1, 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України), оскільки суди застосували наведені норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21, від 05.04.2023 у справі № 909/1033/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, що також не узгоджується з вимогами частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; (2) суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Зокрема, на думку скаржника, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зменшив розмір штрафних санкцій, врахувавши обставини, які фактично не є виключним випадком, тому не надають підстав для такого зменшення. За доводами скаржника, суди не дотрималися принципів справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності, адже врахували лише інтереси відповідача; не перевірили та не урахували, що відповідач не був позбавлений можливості застосувати до свого контрагента за ланцюгом постачання штрафні санкції і таким чином мінімізувати власні ризики господарської діяльності, що вказує на необ`єктивність судових рішень; допущене відповідачем господарське правопорушення призвело до зриву плану буріння газових свердловин та обсягу отримання готової продукції - природного газу та газового конденсату. Також, як вважає скаржник, суди не врахували специфіку публічних закупівель, тривалість проведення закупівлі та специфіку буріння, а також інтересів позивача при здійсненні виробничої діяльності з видобутку вуглеводнів, адже відсутність поставки обсадних труб тягне за собою простій бурової бригади, бурових станків, бурової вежі, обладнання, техніки, що у свою чергу, призводить до негативних майнових наслідків позивача; докази майнового стану обох сторін у справі відсутні. Водночас скаржник наголошує на тому, що вартість непоставленого товару становить 125 208 000,00 грн, договір не виконаний відповідачем, тому заявлена до стягнення сума штрафних санкцій у наведеному випадку є співмірною із сумою невиконаного зобов`язання.
Скаржник також зазначає, що лист ТОВ "Нафтосервіс" до АТ "Укргазвидобування" від 03.03.2022 вих. № 0202/01, на який посилалися суди як на підтвердження добросовісної поведінки відповідача щодо повідомлення позивача про неможливість виконання договірних зобов`язань, ні на поштову, ні на електронні адреси позивача не надходив.
3.2. ТОВ "Нафтосервіс" у відзиві на касаційну скаргу просить у її задоволенні відмовити, а оскаржені у справі судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані. Водночас відповідач зазначає, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат становить 50 000,00 грн.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
4.2. Як установили суди попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 12.01.2022 між ТОВ "Нафтосервіс" (постачальник) та АТ "Укргазвидобування" (покупець) укладено договір поставки № УБГ 11/015-22, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві лот № 3 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні з різьбою класу "Преміум" в асортименті) (товар), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець, у свою чергу, прийняти і оплатити його.
Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації, яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 цього договору).
У пунктах 3.1, 3.2 договору поставки від 12.01.2022 сторони погодили, що ціна договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (застосовується якщо постачальник є резидентом України, платником ПДВ) або в іноземній валюті без урахування ПДВ (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України). Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до договору.
У розділі 5 договору сторонами визначені умови щодо поставки товару, зокрема строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в специфікації та графіку поставки до договору (пункт 5.1 договору); датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару, форма якого наведена у додатку № 4 до договору, який є невід`ємною частиною (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України) або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем) (пункт 5.2 договору); передача та отримання товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта/актів приймання-передачі товару або видаткової/видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації, покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі товару або видаткову/видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками (пункт 5.9 договору).
Згідно з пунктом 6.5 договору поставки від 12.01.2022 постачальник має право, зокрема, на інспекцію процесу виробництва та виробництва якості товару за рахунок постачальника. При цьому за змістом пункту 6.5.1 договору постачальник зобов`язаний письмово погодити незалежну інспекційну компанію з покупцем. В рамках такої інспекції проводиться контроль наступних параметрів: дотримання процедур контролю якості виробництва згідно з процедурами АРІ 5СТ (зазначити стандарт); геометричні розміри товару; хімічний склад товару; механічні властивості товару; неруйнівний контроль; повний обсяг контрольованих параметрів вказується в плані виробництва і контролі якості товару, який є додатком № 7 до договору та є його невід`ємною частиною.
За 10 календарних днів до відвантаження товару постачальник зобов`язаний направити на електронну адресу покупця: I.Kozarovska@ukrburgas.com.ua наступні документи: звіт незалежної інспекційної компанії; сертифікати якості на готовий виріб (товар); документи мають бути надані українською мовою або англійською мовою, з обов`язковим перекладом на українську або російську мову.
У випадку, якщо наданої інформації та/або документів буде не достатньо, постачальник зобов`язаний надати додаткову інформацію та/або документи на запит від покупця, направлений на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV договору. Таку додаткову інформацію та/або документи постачальник зобов`язаний надати покупцю протягом 10-ти днів з дня отримання запиту від покупця, направивши їх на електронну адресу покупця: I.Kozarovska@ukrburgas.com.ua.
Відвантаження та відправка товару постачальником покупцю здійснюється тільки після отримання покупцем звіту незалежної оцінки інспекційної компанії та погодження покупцем відвантаження та відправки товару щодо якого отримано звіт незалежної інспекційної компанії. Покупець має право відмовитися від товару без відшкодування постачальнику будь-яких збитків та/або витрат, які поніс постачальник, якщо контрольовані параметри товару не відповідають вимогам, вказаним у стандарті/-ах, у відповідності до якого/яких товар був виготовлений та/або умовам договору. Такий товар вважається таким, що не відповідає якості товару, передбаченій договором.
Відповідальність сторін визначена у розділі VII договору поставки від 12.01.2022. Так, зокрема, у пункті 7.9 цього договору сторони обумовили, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
У пункті 10.1 вказаного договору сторони визначили, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2 договору, і діє до 31.03.2023.
У розділі 13 договору визначені додатки до договору, а саме додаток № 1 - специфікація (пункт 13.1 договору); додаток № 2 - форма - "Інформація про власників контрагента, включаючи кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" (пункт 13.2 договору); додаток № 3 - графік поставки товару (пункт 13.3 договору); додаток № 4 - форма "Акт приймання-передачі товару" (форма акту призначена для постачальника, що не є резидентом України) (пункт 13.4 договору); додаток № 5 - "Технічні характеристики товару" (пункт 13.5 договору); додаток № 6 - "Типова форма банківської гарантії/стендбай акредитиву виконання зобов`язань постачальником за контрактом/ договором" (пункт 13.6 договору); додаток № 7 - "План виробництва і контролю товару" (пункт 13.7 договору); додаток № 8 - "План виробництва і контролю якості товару силами покупця" (пункт 13.8 договору); додаток № 9 - "Санкційне застереження" (пункт 13.9 договору).
Попередні судові інстанції також установили, що сторони підписали додаток № 1 до договору - специфікацію № 1, в якій узгодили поставку товару на загальну суму 125 208 000,00 грн, а також такі умови поставки:
- найменування товару - труба обсадна безшовна 177,8 х 10,36 мм, гр. м N-80, VAM21, PSL2, R3; одиниця виміру - тонни; кількість - 1480; загальна вартість - 125 208 000,00 грн.;
- умови поставки товару: DDP (згідно з Інкотермс 2010) - станція (склад) призначення відповідно до місця поставки, вказаного в пунктах 10, 10.1 специфікації, транспортні витрати з доставки товару в місце призначення включені в ціну товару;
- строк поставки товару: згідно з графіком: 50 % обсягу протягом 180-ти календарних днів із дати укладання договору; 50 % обсягу протягом 240 календарних днів із дати укладання договору. Дострокова поставка дозволена.
- відвантаження товару - згідно з графіком поставки;
- виробник товару: Vallourec Deutschland GmbH, Німеччина;
- рік виготовлення товару: не більше 12-ти місяців із дати виготовлення товару на дату поставки;
- реквізити вантажовідправника: 49000, Дніпропетровська обл., вул. Юрія Кондратюка, 58; реквізити вантажоотримувача: Філія БУ "Укрбургаз", 63304, Харківська область, м. Красноград, вулиця Полтавська, 86.
- місце поставки: Поставка залізничним транспортом: станція Красноград Південної залізниці, код 441606, отримувач: ФБУ "Укрбургаз", код 9239; станція Полтава Південної залізниці, код 448709, отримувач: Полтавське відділення бурових робіт ФБУ "Укрбургаз", код 9239; станція Шебелинка Південної залізниці, код 444106, отримувач: Шебелинське відділення бурових робіт ФБУ "Укрбургаз", код 9239; станція Стрий Львівської залізниці, код 377408, отримувач: Стрийське відділення бурових робіт ФБУ ; "Укрбургаз", код 9239. Поставка автомобільним транспортом: ФБУ "Укрбургаз", Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 165, Красноградська база ВТЗЖ; ФБУ "Укрбургаз", Полтавське відділення бурових робіт, м. Полтава, вул. Ковалівська, 5; ФБУ "Укрбургаз", Шебелинське відділення бурових робіт, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. П`ятигорське; ФБУ "Укрбургаз", Хрестищенське відділення бурових робіт, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Наталине, вул. Промислова 7; ФБУ "Укрбургаз", Стрийське відділення бурових робіт, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Пукеничі, вул. Львівська 15.
12.01.2022 сторонами був підписаний графік поставки товару, в якому зазначено, зокрема, пункт приймання товару: ФБУ "Укрбургаз", Полтавське відділення бурових робіт, м. Полтава, вул. Ковалівська, 5; ФБУ "Укрбургаз", Шебелинське відділення бурових робіт, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. П`ятигорське; ФБУ "Укрбургаз", Харківська обл., м. Красноград, вул. Українська, 165, Красноградська база ВТЗіК; ФБУ "Укрбургаз", Стрийське відділення бурових робіт, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Пукеничі, вул. Львівська, 15; строк/термін поставки: 50 % обсягу протягом 180-ти календарних днів із дати укладання договору; 50 % обсягу протягом 240 календарних днів із дати укладання договору. Дострокова поставка дозволена.
Попередні судові інстанції установили, що граничним строком поставки частини товару на суму 62 604 000,00 грн (50 % обсягу) є 11.07.2022; граничним строком поставки залишку товару на суму 62 604 000,00 грн. (50 % обсягу) є 09.09.2022.
4.3. Оскільки відповідач (ТОВ "Нафтосервіс") зобов`язання з поставки товару за вказаним договором не виконав, то позивач (АТ "Укргазвидобування") звернувся до суду з позовом у цій справі, в якому просив стягнути з відповідача 22 850 460,00 грн пені та 8 764 560,00 грн штрафу на підставі пункту 7.9 договору поставки від 12.01.2022.
4.4. Місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, встановивши обставини невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором щодо поставки товару, що згідно з пунктом 7.9 такого договору є підставою для нарахування та стягнення пені і штрафу. Водночас, надавши оцінку наявним у справі доказам, а також доводам сторін, у тому числі, аргументам відповідача, які він наводив заперечуючи проти позову (зокрема щодо наявності форс-мажорних обставин), суд визнав недоведеними відповідачем обставини існування форс-мажорних обставин через які він не міг виконати свої договірні зобов`язання. Разом із тим, суд дійшов висновку про наявність підстав та умов для зменшення заявленої до стягнення пені з 22 850 460,00 грн до 2 285 046,00 грн та штрафу з 8 764 560,00 грн до 876 456,00 грн. Так, зменшуючи розмір штрафних санкцій, місцевий господарський суд, зважаючи на заяву відповідача про зменшення розміру неустойки, враховуючи дискреційні повноваження, керуючись положеннями статті 233 Господарського кодексу України, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, з огляду сталу судову практику суду касаційної інстанції у питанні застосування вказаних норм щодо зменшення судом розміру неустойки, виходив, зокрема із того, що:
- з 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан, який істотним чином вплинув на можливість ведення господарської діяльності; у наведеному випадку сторони при всій своїх турботливості та обачності на момент укладення спірного договору поставки (12.01.2022) не могли передбачити виникнення у подальшому таких обставин, як запровадження воєнного стану, активні бойові дії на частині території України, заблоковане морське сполучення, аварійні та планові відключення електроенергії, довготривалі повітряні тривоги тощо, при цьому періодом прострочення є 12.07.2022- 09.03.2023;
- причиною невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором стала відмова виробника товару - Vallourec Deutschland GmbH (Німеччина) від поставки товару в Україну, на що відповідач не міг вплинути та цього передбачити в момент укладення спірного договору поставки;
- у матеріалах справи немає доказів завдання позивачеві та понесення ним збитків, внаслідок допущеного відповідачем порушення зобов`язання, як і доказів укладення нових договорів щодо поставки спірного товару з іншими контрагентами тощо;
- пеня та штраф є лише санкціями за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, тому при зменшенні їх розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані;
- заявлена до стягнення сума штрафних санкцій за непоставлений товар у сумі 31 615 020,00 грн свідчить про загальну неспівмірність штрафних санкцій у спірних правовідносинах та не узгоджується з критеріями розумності, адекватності та справедливості штрафних санкцій; сума неустойки у такому розмірі як 31 615 020,00 грн, за висновками суду, із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання перетворюється на несправедливо непомірний тягар для відповідача і стає джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (позивача);
- у наведеному випадку мало місце отримання позивачем компенсації у виді банківської гарантії;
- відповідач неодноразово повідомляв позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань за спірним договором з поясненням причин такого.
Водночас судом було враховано інтереси позивача та прийнято до уваги, що позивач мав правомірні очікування поставки товару у повному обсязі та у строки, узгоджені сторонами.
4.5. Переглядаючи справу в порядку положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції погодився з зазначеними висновками місцевого господарського суду, зазначивши, що, приймаючи рішення про зменшення розміру штрафних санкцій, суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам, які підлягали дослідженню та оцінці для можливості суду встановити забезпечення балансу інтересів обох сторін спору, а не тільки відповідача, майновому стану сторін, а також іншим інтересам сторін, що заслуговували на увагу.
4.6. Як свідчить зміст касаційної скарги, АТ "Укргазвидобування" не погоджується з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій в частині зменшення судом розміру неустойки.
4.7. Верховний Суд, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, а також матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
4.8. Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 зауважила, що після прийняття постанови у справі № 761/26293/16-ц вона вже конкретизувала критерій, на підставі якого суд застосовує частину 3 статті 551 Цивільного кодексу України, в постановах від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 28.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц.