ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 903/880/15 (903/971/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: Терещук Ю.О.,
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: Лаврін О.В.,
відповідача-3: не з`явився,
третьої особи-1: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 (колегія суддів у складі: Юрчук М.І.,- головуючий, Крейбух О.Г., Мельник О.В)
та рішення Господарського суду Волинської області від 24.07.2023 (суддя Дем`як В.М.)
у справі №903/880/15(903/971/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"
до 1) Приватного підприємства "Діапазон"; 2) Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" (попередня назва Акціонерне товариство "Сбербанк"); 3) Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М.
про визнання результатів аукціону та додаткової угоди купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності та рішення державного реєстратора
у межах справи №903/880/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"
до Приватного підприємства "Діапазон"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи та стислий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Діапазон" (далі - Боржник) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", введено щодо Боржника процедуру розпорядження майном боржника.
2. Постановою Господарського суду Волинської області від 02.08.2017 Боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.
3. У межах зазначеної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" 26.11.2021 звернулося до господарського суду із заявою (далі - Заява) до Боржника в особі ліквідатора та Акціонерного товариства "Сбербанк" (у подальшому перейменований на Акціонерне товариство "Міжнародний Резервний Банк", далі - Банк) про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):
- визнання недійсними результатів першого аукціону (електронних торгів) з продажу майна Боржника, а саме: адміністративної будівлі літ. А-2, гаражу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Мінська, 9 (лот №13604515-1, далі - Майно), проведеного Товарною біржою "Центральна універсальна товарна біржа" (далі - Біржа) 29.04.2021-19.05.2021, оформлених протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS- 2021-04-29-0000107-1 від 19.05.2021 (далі - Аукціон-1);
- визнання недійсними результатів першого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу Майна Боржника, проведеного Біржою 29.04.2021-19.05.2021, оформлених протоколом проведення електронного аукціону №UА-PS-2021-06-22-000023-1 від 05.07.2021 (далі - Аукціон-2);
- визнання недійсною угоди купівлі-продажу, укладеної з Банком за результатами Аукціону-2 на підставі протоколу проведення, електронного аукціону №UА-РS- 2021-06 - 22-000023-1 від 05.07.2021, акта про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного Біржою 28.07.2021 (далі - Договір);
- скасування свідоцтва про право власності Банка, виданого 17.08.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., зареєстрованого в реєстрі за №1254, на Майно (далі - Свідоцтво);
- скасування рішення державного реєстратора від 17.08.2021: приватного нотаріуса Морозової Вікторії Миколаївни, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59891233 за Банком (далі - Рішення), а також відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 43535352, реєстраційний номер 2435587723101 (далі - Запис).
4. Заяву мотивовано тим, що під час підготовки та проведення спірних аукціонів відповідачі допустили порушення вимог чинного законодавства.
5. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 Заяву задоволено частково: визнано недійсними результати Аукціону-1 і Аукціону-2, визнано недійсним Договір, скасовано Свідоцтво та Рішення, у решті позову відмовлено.
6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, у задоволенні Заяви відмовлено.
7. Постановою Верховного Суду від 23.11.2022 постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
8. Ухвалами Господарського суду Волинської області від 02.11.2016, 25.07.2018 визнано грошові вимоги до Боржника, зокрема, Банка в сумі 5956 грн (перша черга), 5220370,00 грн (четверта черга), 267132,99 грн (шоста черга), окремо внесено вимоги Банку в сумі 18036382,00 грн як такі, що погашаються в позачерговому порядку за рахунок майна Боржника, що є предметом забезпечення.
9. Вимоги Банка виникли на підставі укладених кредитних договорів №07- Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 і №08-Н/07/08/Ю0 від 08.10.2007, укладених між Банком і Боржником, а також кредитного договору №20-І1/08/08/Ю0 від 28.08.2008, укладеного між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Сервіс".
10. Належне виконання кредитних зобов`язань забезпечувалось, зокрема, іпотекою Майна, переданою за договорами іпотеки від 08.10.2007 і від 28.08.2008, укладених між Банком і Боржником.
11. Пунктом 3.1 договору іпотеки від 08.10.2007 передбачено, що предмет іпотеки об`єкт нерухомості - Майно, знаходиться на земельній ділянці загальною площею 3551 м2, якою іпотекодавець користується на підставі Державного акта на право постійного користування землею, зареєстрованого за №1894 від 11.08.1997.
12. За актом на право постійного користування землею серії І-ЗП №000631, виданим Запорізькою міською радою 11.08.1997, Боржнику для функціонування підприємства по вул. Мінській, 9 у м. Запоріжжя надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,335 га.
13. Згідно зі звітами про незалежну оцінку ринкова вартість Майна станом на 26.05.2016 становила 17523923,00 грн, 05.11.2021 - 22633000,00 грн.
14. Листом від 10.03.2021 №2933/5/06-2 Банк надав згоду, зокрема, на реалізацію Майна за початковою ціною першого аукціону 9585500,00 грн із проведенням першого аукціону без можливості зниження початкової ціни, кроком аукціону - 1% від початкової ціни.
15. Перший аукціон з продажу Майна з початковою ціною лоту 9585500,00 грн, запланований на 22.04.2021, скасовано через порушення встановленого порядку, що підтверджується повідомленням арбітражного керуючого від 19.04.2021 про скасування аукціону, учасники електронного аукціону були відсутні.
16. Підстави скасування першого аукціону, призначеного на 22.04.2021, не вказано. В матеріалах справи відсутні пояснення та докази, у чому саме полягало порушення встановленого порядку аукціону, а також посилання на виправлення порушень в оголошенні аукціону, призначеного на 19.05.2021.
17. Наступний аукціон UA-PS-2021-04-29-000107-1 з початковою ціною лоту 9585500,00 грн згідно з протоколом від 19.05.2021 не відбувся через відсутність учасників.
18. Листом від 11.06.2021 №7915/5/06-2 Банк у відповідь на лист арбітражного керуючого від 28.05.2021 №02-01/20-75 надав згоду, зокрема, на реалізацію Майна за початковою ціною повторного аукціону 7668400,00 грн (початкову вартість знижено на 20%) з можливістю зниження початкової ціни лоту на торгах, але не більше ніж на 25% від початкової ціни повторного аукціону, із кроком аукціону - 1% від початкової ціни. Правом на встановлення граничної вартості Банк не скористався.
19. Аукціон, призначений на 05.07.2021, з початковою ціною лоту 7668400,00 грн не відбувся. З протоколу проведення аукціону не вбачаються причини, з яких аукціон не відбувся, інформація щодо наявності / відсутності учасників у протоколі та матеріалах справи відсутня.
20. Банк листом від 23.07.2021 за №9825/5/06-2 у відповідь на лист арбітражного керуючого від 08.07.2021 за №02-01/20-86, посилаючись на вимоги статті 81 КУзПБ, звернувся до арбітражного керуючого про продаж Банку Майна, яке є предметом забезпечення вимог Банка, за початковою вартістю повторного аукціону. На підставі зазначеного звернення 28.07.2021 Майно продано Банку як забезпеченому кредитору за ціною 7668400,00 грн, про що складено протокол №UA-PS-2021-06-22-000023-1.
21. 17.08.2021 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М. на підставі акта про придбання майна на аукціоні від 28.07.2021, протоколу про продаж майна забезпеченому кредитору, складеного Біржою 05.07.2021, видав Банку свідоцтво про право власності на Майно. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №1254.
22. Вказаний ліквідатором Боржника у оголошеннях про проведення спірних аукціонів номер об`єкта нерухомого майна 2303775 не відповідає дійсності, оскільки за вказаним номером зареєстровано право власності на інший об`єкт нерухомого майна банкрута - нежитлове приміщення ХІІ, яке знаходиться за адресою: вул. Новицького Якова, 11 / Правди, 51, м. Запоріжжя.
23. У оголошеннях про проведення спірних аукціонів зазначено площу земельної ділянки під адміністративною будівлею 0,0092 га, яка є значно меншою, ніж у вказаному державному акті на право постійного користування землею. До того ж у оголошеннях не зазначено відомості про правовий режим земельної ділянки, відомості про наявні правовстановлюючі документи на землю. За витягом з державних реєстрів площа земельної ділянки під адміністративною будівлею співпадає з площею, зазначеною в оголошенні 0,0092 га.
24. У матеріалах справи немає інформації щодо вибуття з постійного користування Боржника земельної ділянки площею 0,3258 га, а також доказів її вилучення, відмови, повернення в судовому порядку.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
25. Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.07.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023, позов задоволено частково, визнано недійсними результати Аукціону-1 і Аукціону-2, визнано недійсним Договір, скасовано Свідоцтво та Рішення, у решті позову відмовлено.
26. Судові рішення мотивовано тим, що під час підготовки та проведення спірних аукціонів відповідачі допустили ряд порушень (неправильно зазначили реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна; зазначили недостовірні відомості про Майно і земельну ділянку, на якій воно знаходиться; не зазначили відомості про правовий режим вказаної земельної ділянки, правовстановлюючі документи на неї; не розмістили належним чином оголошення про проведення аукціону на об`єкті), що вплинуло на залучення найбільшої кількості осіб для участі в аукціоні з метою продажу майна за найвищою ціною. Зважаючи на визнання недійсними результатів спірних аукціонів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку також про задоволення інших позовних вимог (окрім вимоги про визнання недійсним Запису, що є неналежним способом захисту).
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
27. Банк подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову, ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині, а в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.
28. Касаційну скаргу мотивовано наявністю підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, через неврахування судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень висновків Верховного Суду щодо застосування статей 63, 68, 73, 75 - 79, 83 КУзПБ, статей 92, 120 Земельного кодексу України, статей 2, 4, 73, 74, 76, 77, 80 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постановах від 15.11.2019 у справі №909/887/18, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 09.02.2021 у справі №5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12, від 26.02.2021 у справі №908/2847/19, від 13.08.2020 у справі №922/600/17, від 28.01.2021 у справі №922/987/16.
29. Банк зазначає, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення того, чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні, чи вплинули ці порушення на результати аукціону, чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону, адже сама лише наявність формальних порушень без встановлення того факту, що ці порушення безпосередньо вплинули на результати аукціону та на права його учасників, не є безумовною підставною для скасування аукціону.
30. Банк стверджує, що суди не виявили доказів порушень або неточностей щодо обов`язкових умов при продажу Майна, арбітражний керуючий при розміщенні оголошень про проведення торгів виконав усі вимоги положень КУзПБ, всі бажаючі мали можливість отримати додаткову інформацію безпосередньо від арбітражного керуючого, але подібних звернень не було. Зокрема, на думку Банка, висновок судів щодо неправильного номеру майна та недостовірної інформації щодо земельної ділянки під об`єктом продажу не ґрунтується на посиланнях на докази, достовірну інформацію, підтвердження правильного номеру, а також того, яким чином така інформація вплинула на попит та відсутність покупців. Існування на день продажу Майна права постійного користування земельною ділянкою площею 0,335 га господарські суди не перевірили, порушивши вимоги статей 92, 120 Земельного кодексу України.
31. Банк вважає неправильним застосування господарськими судами положень статті 83 КУзПБ, яка не містить приписів про зазначення в протоколі торгів про наявність/відсутність учасників і причин, з яких аукціон не відбувся.
32. Також Банк наголошує, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судами обставин. На думку Банку, оскільки Позивач оцінку вартості Майна не оскаржував, його продаж на будь-яких із торгів за визначеною ціною впливає виключно на права та законні інтереси Банка як забезпеченого кредитора. Натомість Позивач ніколи не був власником Майна і не витребовував його в позові, тому необґрунтовано зазначає про ефективність заявленого ним способу захисту. До того ж Банк зауважує, що позов у цій справі подала особа, яка перебуває у родинних стосунках із кінцевим бенефіціаром Боржника (є його дружиною), тому метою позову є затягування процедури банкрутства, уникнення виконання кредитних зобов`язань перед Банком, продовження користуватися Майном.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
33. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
34. ТОВ "Будсервіс Дніпро" погоджується з висновками апеляційного господарського суду та вважає, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі з позиції Банка та не доводять незаконності судових рішень попередніх інстанцій.
35. На думку ТОВ "Будсервіс Дніпро", націоналізація Банка і перебування його на стадії ліквідації не спростовує допущені ліквідатором Боржника порушення при проведенні спірних аукціонів, які є підставами для їх скасування.
Позиція Верховного Суду
36. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
37. Предметом касаційного перегляду в цій справі є судові рішення, ухвалені за результатом вирішення спору про визнання недійсними результатів Аукціону-1, Аукціону-2 та укладеного за його результатами Договору, скасування Свідоцтва, Рішення і Запису щодо реєстрації права власності на відчужене Майно за Банком.
38. Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного (господарського) права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
39. Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
40. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала (зокрема у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18), що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
41. Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).
42. Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).
43. Водночас Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20)), що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, застосуванням спеціальних способів захисту тощо.
44. З моменту відкриття (порушення) стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ за участю боржника щодо інших законодавчих актів України.
45. Законодавство про банкрутство визначає особливі способи захисту інтересів учасників справи про банкрутство, які з урахуванням принципу щодо переваги застосування спеціальних норм права над загальними мають застосовуватися переважно щодо загальних цивільно-правових способів захисту у процедурах банкрутства.