ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
справа № 420/21319/21
адміністративне провадження № К/990/30137/22
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 420/21319/21
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді Косцової І.П., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.) у справі № 420/21319/21
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Головного управління Держпраці в Одеській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраці), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці в Одеській області №ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22 вересня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 360 000 грн. за порушення абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в направленні на проведення позапланової перевірки не зазначена підстава та уповноважена особа відповідача такої підстави не вказала під час проведення заходу, що свідчить про незаконність перевірки.
Також вказує, що позивач здійснює господарську діяльність на 1 поверсі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Підприємницька діяльність у вказаному приміщенні стосується виключно приготування його працівниками різних напоїв, у тому числі і алкогольних, на що у позивача наявна відповідна ліцензія. До здійснення підприємницької діяльності були залучені 3 особи на підставі трудових договорів, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . Будь-які інші особи у позивача не працювали, а ні на підставі трудових, а ні цивільно-трудових договорів. Підприємницьку діяльність за тією ж адресою на 2 поверсі здійснює ФОП ОСОБА_5 . Особи, працю яких зафіксовано під час перевірки, перебували в частині приміщення, яке не відноситься до господарської діяльності позивача, вони не перебувають в трудових відносинах та не працюють на позивача. Під час розгляду справи відповідач неналежним чином встановив, які особи працюють на ту чи іншу особу-підприємця, внаслідок чого позивача було безпідставно притягнуто до відповідальності та необґрунтовано накладено на нього штраф.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД538/349/АВ/П/ТД-ФС від 22 вересня 2021 року.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що за відсутності підтвердження належними та допустимими доказами факту роботи шести осіб, які були виявлені під час проведення інспекційного відвідування, доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях. Разом з тим, певні припущення чи міркування не свідчать про використання позивачем неоформлених трудових відносин.
Наданий відповідачем відеозапис процедури перевірки не містить жодних доказів, що виявлені особи працювали на позивача, оскільки жоден з них не підтвердив факт праці на позивача.
Таким чином суд визнав не доведеним факт використання позивачем праці неоформлених працівників та скасував оскаржувану постанову про накладення штрафу.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ГУ Держпраці в Одеській області задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд дійшов висновку про відсутність жодних порушень процедури проведення перевірки та доведеність порушень трудового законодавства з боку ОСОБА_1 .
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що інспектори розпочали проведення заходу з пред`явлення усіх необхідних документів адміністратору закладу ОСОБА_2, яка перебуває у трудових відносинах з позивачем.
Вказана особа була ознайомлена з службовими посвідченнями інспекторів, їй було вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування та поінформовано про права та обов`язки.
Під час інспекційного відвідування інспекторами праці було зафіксовані 6 осіб, які виконували обов`язки без належного оформлення трудових договорів, що слугувало підставою для висновків відповідача, що ФОП ОСОБА_1 допущено працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та не своєчасно направлено повідомлення про прийняття працівників на роботу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року по справі № 420/21319/21, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року залишити в силі.
Скаржник у касаційній скарзі вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права з посиланням на неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 червня 2022 року по справі № 200/12100/18-а та від 02 грудня 2021 року по справі № 1.380.2019.002712.
Наведені у цій постанові висновки закріплюють загальні правила, що у випадку коли наказ про проведення перевірки реалізований його застосуванням, оскарження такого наказу не є належним способом захисту права особи та, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що відповідач під час проведення перевірки вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому Законом №877, внаслідок чого, інспекційне відвідування є безпідставним та незаконним. При цьому, суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2021 року по справі № 822/620/17.
Наголошує, що станом на момент проведення спірного інспекційного відвідування позивач будь-яким чином не уповноважував інших осіб представляти його інтереси. Відповідач під час інспекційного відвідування фактично не з`ясував особу, якій було вручено направлення.
Крім того, жоден із шести виявлених під час перевірки осіб не повідомив, що працює на позивача, не виконував роботу за дорученням та в інтересах позивача. Суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2022 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 420/21319/21.
6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
7. Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2024 року призначив справу до розгляду в письмовому провадженні з 18 червня 2024 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1, у сфері - 56.30 Обслуговування напоями (основний) 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 56.21 Постачання готових страв для подій 56.29 Постачання інших готових страв.
Позивач також має ліцензію на право розбірної торгівлі тютюновими виробами та ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за адресою: АДРЕСА_2, бар-ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1".
04 серпня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області на ім`я т.в.о. першого заступника начальника ГУ Держпраці в Одеській області подано службову записку про прийняття рішення щодо здійснення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з питань забезпечення застосування правових норм використання праці, зокрема з питань виявлення неоформлених правовідносин.
05 серпня 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області видано наказ № 1086 про проведення в термін з 06 серпня 2021 року по 19 серпня 2021 року (включно) позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1, з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені додатком 3 до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, занятості населення та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27 жовтня 2020 року № 2161, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
05 серпня 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області видано направлення на здійснення інспекційного відвідування.
10 серпня 2021 року інспектором праці ГУ Держпраці в Одеській області Соболь К.Є. видано вимогу про надання документів № ОД538/349/ПД.
19 серпня 2021 року посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ОД538/349/АВ.
20 серпня 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ОД538/349/АВ/А.
22 вересня 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД538/349/АВ/А/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 360 000,00 грн. за порушення абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
10. Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, статтею 259 Кодексу законів про працю України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), а також Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823, який був чинним на момент призначення та проведення інспекційного відвідування).
Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.