ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 526/997/23
провадження № 51-7521км23
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 липня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року стосовно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Білки Довбиського району Житомирської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ), жительки АДРЕСА_2,
засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст оскаржених судових рішень
За вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 липня 2023 року, залишеним без змін 9 листопада 2023 року Полтавським апеляційним судом, ОСОБА_7 було засуджено до покарання у виді штрафу: за ч. 3 ст. 358 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу - у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн; за ч. 4 ст. 358 КК - у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а на підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим їй було остаточно визначено захід примусу - штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Суд визнав ОСОБА_7 винуватою в підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством і суб`єктом державної реєстрації прав, повторно, з метою їх використання, а також у використанні підроблених документів за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, упродовж серпня - вересня 2021 року ОСОБА_7 підробила договір оренди належної ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2,6147 га, розташованої в межах Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області. Зокрема, ОСОБА_7 власноруч зазначила неправдиві дату укладення договору (1 січня 2012 року) та його реєстраційний номер, поставила підпис від імені службової особи державного органу у сфері земельних ресурсів ОСОБА_8 з метою використання цього підробленого офіційного документа для реєстрації права користування вказаною ділянкою на строк до 31 грудня 2031 року Селянським фермерським господарством "Нива" (далі - СФГ), що належить родині засудженої.
Крім того, 28 вересня 2021 року близько 14:00 у приміщенні Гадяцької міської ради на АДРЕСА_3 ОСОБА_7 підробила заяву № 48139615 про державну реєстрацію речового права на згадану земельну ділянку, склавши й підписавши документ від імені голови СФГ ОСОБА_9 . У цей же день засуджена передала таку заяву адміністраторові Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_10 для реєстрації права СФГ користування земельною ділянкою ОСОБА_6 .
Унаслідок дій ОСОБА_7 на підставі підроблених нею документів 30 вересня 2021 року державний реєстратор виконавчого комітету Гадяцької міської ради ОСОБА_11 внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався за процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги з доповненнями до неї потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати вирок й ухвалу стосовно ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК. Аргументуючи заявлену вимогу, скаржник твердить, що вирок незаконний, а згадка в ньому про наявність додаткової угоди до договору оренди порушує право потерпілого розпоряджатися земельною ділянкою. Також, на думку ОСОБА_6, місцевий суд неправомірно застосував правила ч. 3 ст. 349 КПК і розглянув справу за скороченою процедурою, залишивши поза увагою нещирі визнання вини та каяття засудженої, котра уникнула відповідальності. Вважає, що суд апеляційної інстанції не зважив на допущені порушення і, не повідомивши про здійснення провадження в режимі відеоконференції, перешкодив потерпілій стороні брати участь в апеляційному розгляді.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду.
Засуджена ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 поінформували Суд про можливість здійснення касаційного провадження без їх участі.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою, а судові рішення стосовно ОСОБА_7 - законними, і просив залишити їх без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження й доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.