1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1746/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024 (у складі колегії суддів: Кощеєв І.М. (головуючий), Дармін М.О., Іванов О.Г.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 (суддя Ярошенко В.І.)

за скаргою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

на дії (бездіяльність) Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича під час примусового виконання рішення суду

у справі № 904/1746/15

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі",

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

про стягнення 25 158 340,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулося до суду з позовом до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (далі - ДП "Дніпро-Західний Донбас") про стягнення 25 158 340, 82 грн, у тому числі 19 922 705,88 грн - заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 577 025,03 грн - заборгованість з оплати втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 1 276,56 грн - перевищення договірної величини споживання електричної потужності, 257 079,54 грн - 3 % річних, 2 265 763,81 грн - інфляційні втрати, 2 134 490,00 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області від 01.01.2002 № 89-ц у частині повної та своєчасної оплати за поставлену електричну енергію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 позов задоволено в повному обсязі.

21.04.2015 на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 задоволено заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ДП "Дніпро-Західний Донбас", подану сторонами виконавчого провадження № ВП НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1746/15 від 21.04.2015, про укладення мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 у справі № 904/1746/15 та про закінчення виконавчого провадження на наведених в угоді умовах. Затверджено мирову угоду, укладену 21.08.2017 між стягувачем ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та боржником ДП "Дніпро-Західний Донбас", у редакції, узгодженій сторонами, та викладеній у резолютивній частині ухвали суду.

У листопаді 2023 року ДП "Дніпро-Західний Донбас" звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту -начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича при примусовому виконанні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 у справі № 904/1746/15 у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_1, що полягає у не знятті арешту з майна боржника;

- зобов`язати заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме:

1. Зняти арешт з усього (рухомого та нерухомого) майна, що належить ДП "Дніпро-Західний Донбас", який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № НОМЕР_1 від 22.05.2015, а також всі інші наявні арешти, що було накладено при примусовому виконанні рішення суду у справі № 904/1746/15 у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_1, шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна боржника.

2. На підставі постанови про зняття арешту з майна боржника вчинити відповідні дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ДП "Дніпро-Західний Донбас", зокрема припинити обтяження, що зареєстровані в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номери записів про обтяження 9798419 та 10633594 ) та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

3. Надіслати копію постанови про зняття арешту з майна ДП "Дніпро-Західний Донбас" сторонам виконавчого провадження та до виконання органам, які повинні вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ДП "Дніпро-Західний Донбас", зокрема, що зареєстровані в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів до відповідного територіального органу з надання сервісних послуг МВС та у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів до відповідного територіального органу Держпродспоживслужби.

4. Скасувати інші заходи примусового виконання рішення, застосовані до ДП "Дніпро-Західний Донбас" при примусовому виконанні рішення суду у справі № 904/1746/15 у виконавчому провадженні АСВП НОМЕР_2.

Скарга обґрунтована тим, що у межах виконавчого провадження АСВП № НОМЕР_1 з виконання рішення суду на підставі наказу № 904/1746/15, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 21.04.2015, державним виконавцем було вжито заходів з примусового виконання, зокрема 22.05.2015 винесено постанову, якою було накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все рухоме та нерухоме майно, що належить ДП "Дніпро-Західний Донбас", копії якої було направлено для здійснення реєстрації обтяжень відповідним органам, в тому числі державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, відповідному територіальному органу з надання сервісних послуг МВС та територіальному органу Держпродспоживслужби.

Проте після затвердження судом мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження, та закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не було знято арешт з майна боржника та не скасовано інші заходи примусового виконання рішення відповідно до вимог абз. 1 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

15.11.2023 ДП "Дніпро-Західний Донбас" отримало відповідь за вих. № 149821/146428-33-23/20.1 від 15.11.2023 за підписом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., в якій зазначено про відсутність підстав для зняття арешту, оскільки відсутні підтвердження сплати заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

ДП "Дніпро-Західний Донбас" вважає таку відмов неправомірною та такою, що порушує його права, що стало підставою для звернення до суду із цією скаргою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024, скаргу задоволено частково. Визнати неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. при примусовому виконанні рішення суду у справі № 904/1746/15 у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_1, що полягає у не знятті арешту з майна боржника. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з майна, що належить ДП "Дніпро-Західний Донбас" у межах суми звернення стягнення: 25 231 420, 82 грн, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 22.05.2015 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна боржника, та вчинити відповідні дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ДП "Дніпро-Західний Донбас", зокрема припинити обтяження, що зареєстровані в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 9798419 та 10633594) та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати копію постанови про зняття арешту з майна ДП "Дніпро-Західний Донбас", сторонам виконавчого провадження та до виконання органам, які повинні вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна. У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у квітні 2024 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Касаційну скаргу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обґрунтовує, зокрема тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні скарги неправильно застосовано положення Закону України "Про виконавче провадження"; не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні документи про сплату ДП "Дніпро-Західний Донбас" виконавчого збору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 2-1409/11 виклала позицію, за якою вимоги про зняття арешту із нерухомого майна є пов`язаними з вирішенням питання щодо стягнення виконавчого збору, яке не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі в цій частині вимог скарги підлягає закриттю. Суд першої інстанції не дослідив в достатній мірі обставини справи та надані докази та прийняв передчасне рішення, яке порушує норми статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". У цій справі скаржником (боржником) не підтверджено, а судами не встановлено наявності достатніх передбачених названою статтею підстав для зняття накладеного державним виконавцем арешту, тому не можна визнати протиправним незняття арешту з майна відповідача.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 904/1746/15 за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, та постановлено здійснити перегляд судових рішень без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

ДП "Дніпро-Західний Донбас" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні скарги на дії державного виконавця, тому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 21.04.2015 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення цього ж суду від 06.04.2015 у справі № 904/1746/15 видано наказ про примусове виконання рішення.

22.05.2015 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу у цій справі державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ДП "Дніпро-Західний Донбас".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 задоволено заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ДП "Дніпро-Західний Донбас", подану сторонами виконавчого провадження № ВП НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1746/15 від 21.04.2015, про укладення мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 у справі № 904/1746/15 та про закінчення виконавчого провадження на наведених в угоді умовах. Затверджено мирову угоду, укладену 21.08.2017 між стягувачем ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та боржником ДП "Дніпро-Західний Донбас", у редакції, узгодженій сторонами, та викладеній у резолютивній частині ухвали суду.

Після затвердження судом мирової угоди, державним виконавцем винесено постанову від 26.10.2017, якою виконавче провадження АСВП № НОМЕР_1 закінчено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", проте державним виконавцем не було застосовано наслідки закінчення виконавчого провадження, зокрема не було знято арешт з майна боржника та не скасовано інші заходи примусового виконання рішення відповідно до вимог абз. 1 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

У подальшому державним виконавцем винесено постанову від 14.06.2023 про зняття арешту з коштів боржника, однак питання зняття арешту з майна ДП "Дніпро-Західний Донбас", накладеного постановою від 22.05.2015, вирішено не було.

За наявною інформацією, що міститься в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів обтяження, що зареєстровані на підставі зазначеної постанови станом на сьогоднішній день зберігають свою чинність.

20.09.2023 ДП "Дніпро-Західний Донбас" направило на адресу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення за вих № 1135.

17.10.2023 на адресу ДП "Дніпро-Західний Донбас" надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вих. № 135758/146428-33-23/20.1 від 17.10.2023 за підписом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С, в якому зазначено, що станом на сьогоднішній день на депозитний рахунок Відділу не надходили кошти в рахунок погашення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Згодом ДП "Дніпро-Західний Донбас" отримало лист від 15.11.2023 № 149821/146428-33-23/20.1 від 15.11.2023 за підписом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С, в якому зазначено про відсутність підтвердження сплати боржником заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Окрім того зазначено, що строк зберігання матеріалів виконавчого провадження становить три роки, отже, матеріали ВП № НОМЕР_1 знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання.

ДП "Дніпро-Західний Донбас" у скарзі на дії державного виконавця зазначило, зокрема, що не зняття арешту з майна боржника є протиправною бездіяльністю, а наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту майна боржника за умови відсутності виконавчого провадження, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на володіння своїм майном, тому порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з майна боржника.


................
Перейти до повного тексту