ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/2022/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024
у справі №904/2022/23
за заявою ОСОБА_1
про визнання неплатоспроможним, -
ВСТАНОВИВ:
1. 21.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулась фізична особа ОСОБА_1 (далі-Заявник/Боржник) із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 18.09.2023. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.03.2013 №582) Призначено попереднє засідання суду на 17.07.2023 об 10:00 год.
3. 22.05.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі неплатоспроможність ОСОБА_1 за №70666.
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредитора у наступній черговості:
- ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 5 368, 00 грн. - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 365 700,00 грн. основного боргу (2 черга задоволення).
Цією ж ухвалою встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 04.09.23.
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 відкладено підсумкове засідання суду на 10.10.2023.
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 відкладено підсумкове засідання суду на 14.11.2023 у зв`язку з необхідністю отримання від боржника додаткових пояснень, зокрема щодо зазначення неповної інформація у декларації про майновий стан боржника за 2020-2023.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі № 904/2022/23 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
9. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №904/2022/23 та направити справу №904/2022/23 до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
10.1. Суди неправильно застосували ч.7 ст. 123, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122, 123 КУзПБ, порушили ст. 86 ГПК України та не врахували висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, у постановах Верховного суду від 15.02.2024 у справі № 910/8041/22, від 21.06.2022 у справі №903/264/21, від 10.10.2023 у справі №922/1510/21, від 15.02.2024 у справі № 910/8041/22.
10.2. Скаржник вказує, що судами першої та апеляційної інстанції без належної оцінки матеріалів та обставин справи, без наявності доказів неповноти та недостовірності наданої боржником інформації про майновий стан, зроблено помилковий висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі лише з підстави допущених боржником формальних помилок, які було виправлено та надано відповідні пояснення.
Відзиви
11. Відсутні.
Інші заяви та клопотання
12. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
15. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Матеріали справи свідчать про те, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказано, що боржник офіційно працює бухгалтером на підприємстві ТОВ "Фіт Хаус" та отримує заробітну плату в розмірі 6 750,00 грн на місяць.
Разом з цим, ОСОБА_1 також отримувала дохід у вигляді заробітної плати за роботу за сумісництвом в ТОВ "Гран-Корк" (займала посаду директора), яка відповідно до довідки Пенсійного фонду України з 01.06.2022 по 30.09.2022 становила 6500,00 грн, а з 01.10.2022 по 30.06.2023 - 6700,00 грн.
Тобто, станом на день звернення з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 майже один рік (11 місяців) займала посаду директора ТОВ "Гран-Корк".
Проте, зазначена інформація була прихована боржником та не зазначена у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Надані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність декларації про майновий стан за 2020-2022 роки свідчать про те, що боржником було вказано неповну інформацію в розділі І "Загальні відомості" в графі місце роботи та в Розділі ІІ "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" в графі джерело доходу, зокрема:
- за 2021 рік боржницею зазначено в розділі I "Загальні відомості" місце роботи ТОВ "Фіт Хаус", тоді як згідно доданої до матеріалів справи довідки ПФУ та наявної в матеріалах справи копії трудової книжки вбачається, що боржниця у 2021 році офіційно працювала на 2 підприємствах та 1 за сумісництвом, а саме з 01.06.2018 по 30.04.2021 працювала бухгалтером на підприємстві ТОВ "Анріс", з 01.07.2021 по 01.09.2022 на підприємстві ТОВ "Укрспецлогістика" та за сумісництвом на ТОВ "42 Оіл";
- в розділі ІІ в графі джерело доходу ТОВ "42 Оіл" боржницею не вказано;
- за 2022 рік боржницею зазначено в розділі І "Загальні відомості" в графі місце роботи ТОВ "Фіт Хаус", тоді як з наявної інформації боржниця працювала на посаді головного бухгалтера на підприємствах ТОВ "Укрспецлогістика" з 01.01.2022 по 01.09.2022, ТОВ "Фіт Хаус" з 22.09.2022 по 31.12.2022, за сумісництвом на підприємстві ТОВ "Зерн.Корм.Трейд" з 01.06.2022 по 31.07.2023, та з 01.06.2022 займала посаду директора на підприємстві ТОВ "Гран-Корк";
- в розділі ІІ в графі джерело доходу ТОВ "Зерн.Корм.Трейд" та ТОВ "Гран-Корк" не зазначено.
Також, боржницею у поданих разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність деклараціях про майновий стан за 2020 - 2022 роки не зазначено інформації в розділі XIV "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України".
03.07.2023 на електронну пошту місцевого господарського суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларації боржника, в якому зазначено, що оскільки боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду 21.04.2023, тобто після набрання чинності зазначеною нормою, то боржник зобов`язаний подати до суду декларацію за 2023 рік станом на 01.03.2023.
Керуючим реструктуризацією під час здійснення перевірки декларацій боржника встановлено:
- у п. 7 розділу І декларацій боржником не зазначено членів сім`ї. Водночас ОСОБА_1 повідомила керуючого реструктуризацією, що її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, декларація за 2020 рік має містити інформацію про чоловіка боржника ОСОБА_3, тому боржнику необхідно подати до суду вправлену декларацію за 2020 рік, з зазначенням в п.7 розділу І декларації чоловіка ОСОБА_3 та, у разі наявності в зазначеної особи майна, в пункті декларацій Б. розділу III викласти інформацію про майно;
- зі змісту роздруківки відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів ОСОБА_1, доданого до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №40239/6/04-36-12-04-04 від 02.06.2023 вбачається, що в деклараціях містяться наступні недоліки, які необхідно виправити: в декларації за 2021 рік, розділ II, містить невідповідності щодо місць роботи боржника, а саме не зазначено ТОВ "42 Оіл" (код ЄДРПОУ 40940071); в декларації за 2022 рік, розділ II, містить невідповідності щодо місць роботи боржника, а саме не зазначено ТОВ "Гран-Корк" (код ЄДРПОУ 33160351);
- лист АТ "Акцент-Банк" №20.1.0.0.0/7-20230530/585 від 05.06.2023 свідчить про те, що у боржника наявні відкриті рахунки з залишками. Отже боржнику необхідно в декларації за 2023 рік зазначити в п.А розділу VI "Вклади у банках, готівкові кошти та інші активи, що перебувають у власності" інформацію про рахунки боржника, відкриті в АТ "Акцент-Банк" та залишки на таких рахунках.
13.07.2023 до відділу канцелярії господарського суду боржниця супровідним листом надала для залучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан за 2020-2022 та 2023 роки. У заяві боржниця зазначила, що звіт керуючого реструктуризацією боргів про перевірку декларацій нею було отримано 10.07.2023, проте доказів отримання саме 10.07.2023 боржником до заяви не додано.
Дослідивши виправлені декларації про майновий стан за 2020-2022 та 2023 роки, судом встановлено, що:
-у декларації за 2022 рік вказано неповну інформацію, а саме: в розділі ІІ в графі джерело доходу не вказано - ТОВ "Зерн.Корм.Трейд" (працювала за сумісництвом з 01.06.2022 по 31.07.2022);
- в декларації за 2020-2023 роки (повинна подаватись станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду) в розділі І "Загальні відомості" в графі місце роботи зазначено "прочерки", хоча матеріалами справи підтверджено, що боржник працювала головним бухгалтером на підприємстві ТОВ "Фіт Хаус" (з 22.09.2022 по 30.06.2023) та за сумісництвом працювала на підприємстві ТОВ "Гран-Корк" (з 01.06.2022 по 30.06.2023) займала посаду директора.
ОСОБА_1 до суду звернулась 21.04.2023, а тому в розділі І загальні відомості в графі місце роботи має бути зазначено місця роботи станом на 01.03.2023, а саме: ТОВ "ФІТ ХАУС" (49000, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 25, посада бухгалтер); ТОВ "Гран-Корк" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 37, посада директор).
Виправлені декларації про майновий стан за 2020-2022 та 2023 роки, які надійшли до суду 13.07.2023 не містять дати її складання боржником.
Крім того, в деклараціях які були подані разом із заявою та у виправлених деклараціях про майновий стан за 2020-2022 та 2023 роки боржницею не зазначено інформації в розділі XIV "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України", в даних деклараціях за 2020-2022 та 2023 роки боржником зазначено "прочерки".
Відповідно до зазначеної боржницею в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність інформації стосовно грошових зобов`язань, боржниця повинна була зазначити в розділі XIV "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" в графі 67 наступну інформацію:
- в декларації за 2020 рік в графі 67 розділу 14 має бути зазначено 628 517,39 грн - зобов`язань боржника (за рішенням суду);
- в декларації за 2021 рік в графі 67 розділу 14 має бути зазначено 628 517,39 грн - зобов`язань боржника (за рішенням суду);
- в декларації за 2022 рік в графі 67 розділу 14 має бути зазначено 903 494,39 грн - зобов`язань боржника за рішенням суду та розпискою);
- в декларації за 2023 рік в графі 67 розділу 14 має бути зазначено 1073689,12 грн - зобов`язань боржника (за рішенням суду, ухвалою суду від 17.07.23 та виконавчим провадженням).
Вищевказана інформація ОСОБА_1 не зазначена у поданих до суду деклараціях за 2020-2023 роки, в тому числі і у виправлених.
Крім того, ОСОБА_1 повинна була зазначити в розділі XIV "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" інформацію і про витрати на придбання товарів, утримання майна та побутові потреби (в графі 68-70, розділу XIV).
ОСОБА_1 в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та в деклараціях за 2020-2023 роки не зазначено інформацію про те, які витрати вона несе щомісяця на своє утримання (купівля продуктів харчування, оплата утримання майна, побутові потреби, придбання одягу та інші витрати, які забезпечують її життєдіяльність).
Станом на день розгляду справи господарським судом, до матеріалів справи долучено документи про звільнення боржника з основного місця роботи та з роботи за сумісництвом.
Отже, у ОСОБА_1 відсутні будь-які доходи, про причини звільнення з роботи боржник суду не повідомила.
Крім того, згідно з наданими Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 у 2021 та 2022 перетинала кордон України, а саме Київ - Афіни, дата перетину 24.08.2021 (виїзд) по 31.08.2021 (в`їзд) та Чоп-Захонь, дата перетину 14.06.2022 (виїзд) по 26.06.2022 (в`їзд) при цьому, у деклараціях не було відображено інформацію про витрати боржника, у тому числі за межами України.
Керуючий реструктуризацією боргів при проведенні перевірки декларацій ОСОБА_1 не звернув увагу на вказані обставини.
08.11.2023 через систему "Електронний суд" керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_4 надіслав суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: ухвали суду від 22.05.2023, повідомлення про проведення зборів кредиторів, Протокол загальних зборів від 24.10.2023 та звіт про результати перевірки декларації боржника №01-29/889 від 10.10.2023 (повторний).
08.11.2023 ОСОБА_1 до господарського суду подано письмові пояснення щодо зазначеної заробітної плати в уточнених деклараціях про майновий стан, до яких додано довідку Пенсійного фонду України та декларації про майновий стан 2020-2023 (уточнені).
16. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.