ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 917/882/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.)
від 27.02.2024
у справі № 917/882/22
за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугая Ігоря Валерійовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Скороходівської селищної ради,
про визнання протиправною та скасування державної реєстрації,
за участю представників учасників справи:
позивача - Бєлкін М.Л.,
відповідача - не з`явився,
третьої особи 1 - Білоцерковець Н.В.,
третьої особи 2 - не з`явився.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугая Ігоря Валерійовича (далі - державний реєстратор, відповідач) про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до відомостей, вчинені відповідачем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) про юридичну особу (реєстраційну дію) - запис 1005641070019000477 від 28.06.2022 щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Укроліяпродукт" (далі - ТДВ "Укроліяпродукт").
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на вчинення відповідачем спірного реєстраційного запису за відсутності рішення загальних зборів ТДВ "Укроліяпродукт", що є порушенням вимог пунктів 2, 3 частини другої статті 6, частини четвертої статті 17, пунктів 5, 6, 8 частини другої статті 25, пункту 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
2. Короткий зміст ухвалених судових рішень за результатами розгляду справи по суті спору
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №917/882/22 позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційну дію) - запис 1005641070019000477 від 28.06.2022 щодо ТОВ "Укроліяпродукт".
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов висновку, що спірна реєстраційна дія/запис проведена/вчинена державним реєстратором за відсутності законодавчо визначених підстав, а саме: за відсутності рішення загальних зборів учасників ТДВ "Укроліяпродукт" про зміну його місцезнаходження та за відсутності установчого документу (статуту) товариства у новій редакції, а, отже, з порушенням пункту 3 частини другої статті 6, пунктів 2, 8 частини четвертої статті 17, пункту 8 частини другої статті 25, пунктів 4, 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". При цьому судом враховано, що проведення/вчинення спірної реєстраційної дії/запису за відсутності на те законодавчо визначених підстав порушує корпоративні права позивача як учасника та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи ТДВ "Укроліяпродукт" на участь в управлінні цим товариством, впливає на точність і достовірність розміщеної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі інформації щодо місцезнаходження цього товариства.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №917/882/22 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції відзначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки позов подано до неналежного відповідача, що, у свою чергу, є самостійною підставою для відмови у позові.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №917/882/22, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі залишити в силі.
3.2. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №912/1625/20 (щодо застосування статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статей 45, 48 ГПК України).
При цьому як вказує скаржник посилання апеляційного суду, що постановою від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постанові від 01.07.2021 у справі № 912/1625/20, не відповідають дійсності.
Також позивач акцентує, що правові висновки, викладені у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, на яку посилається апеляційний суд, не можна брати до уваги, оскільки справи не є подібними, адже у вказаній постанові відсутній висновок про застосування статті 34 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
3.3. ТДВ "Укроліяпродукт" 20.05.2024 подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Треті особи відзиви на касаційну скаргу до Суду не подавали.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні судових рішень
4.1. ТДВ "Укроліяпродукт" діє на підставі статуту ТДВ "Укроліяпродукт", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТДВ "Укроліяпродукт" від 14.07.2017 № 13.
Відповідно до пункту 2.3 статуту визначено місцезнаходження товариства: 38100, Полтавська область, м. Зіньків, вул. Паркова, 146.
Згідно з пунктом 3.2 статуту засновниками (учасниками) товариства є фізичні особи-громадяни України та юридичні особи, зокрема ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 9.1 статуту вищим органом управління товариства є Збори учасників.
Підпункти 1-14 пункту 9.2 статуту містять перелік питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників, серед яких: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу (пункт 2).
Відповідно до пунктів 10.1, 10.2, 10.4 статуту в товаристві створюється одноосібний виконавчий орган - Директор, який вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до компетенції Зборів учасників. Збори товариства мають право винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм до компетенції Директора. Директор діє від імені товариства в межах повноважень, встановлених статутом.
4.2. Директор ТДВ "Укроліяпродукт" Григоренко О.Г. прийняв рішення у формі Наказу від 28.06.2022 № 156/1/ОД "Про зміну місцезнаходження", а саме про зміну місцезнаходження ТДВ "Укроліяпродукт" та затвердження нового місцезнаходження: Україна, 01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 304.
4.3. Відповідно до витягу з ЄДР стосовно юридичної особи ТДВ "Укроліяпродукт" вбачається, що ОСОБА_1 є засновником (учасником) юридичної особи, розмір частки якого у статутному капіталі юридичної особи становить 1 547 021,00 грн (25%), та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи.
У розділі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" витягу з ЄДР стосовно юридичної особи ТДВ "Укроліяпродукт" наявна наступна інформація про керівника та представника юридичної особи:
" Григоренко Олексій Григорович, 01.02.2014 (обмеження укладання договорів (контрактів) без відповідного рішення (протоколу) загальних зборів учасників товариства на суму більше п`яти мільйонів гривень 00 копійок та інші обмеження згідно статуту) - керівник.
Григоренко Олексій Григорович, (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (обмеження укладання договорів (контрактів) без відповідного рішення (протоколу) загальних зборів учасників товариства на суму більше п`яти мільйонів гривень 00 копійок та інші обмеження згідно статуту) - представник".
4.4. ТДВ "Укроліяпродукт" в особі директора Григоренка О.Г. звернулося до Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради із заявою щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2) від 28.06.2022, а саме про державну реєстрацію зміни місцезнаходження ТДВ "Укроліяпродукт".
Директор ТДВ "Укроліяпродукт" Григоренко О.Г. подав до Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради виключно такі документи:
1) заяву про державну реєстрацію змін про юридичну особу, що містяться в ЄДР від 28.06.2022 (далі - Заява);
2) документ про сплату адміністративного збору, що підтверджується наявним у матеріалах справи описом документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 28.06.2022.
На підставі наведеної заяви державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігорем Валерійовичем внесено до ЄДР такий запис: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.06.2022 15:38:44, 1005641070019000477, Зміна місцезнаходження юридичної особи". Відповідно до внесених змін у ЄДР, у розділі "Місцезнаходження юридичної особи" зазначено: "Україна, 01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 304".
4.5. Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, виходив з такого:
- предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання протиправною та скасування спірної реєстраційної дії (запису) у ЄДР;
- позовні вимоги позивачем пред`явлено до державного реєстратора, який у випадку оскарження його рішень, дій або бездіяльності є належним відповідачем у таких спорах, оскільки відповідно до частини першої статті 34 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" він є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами про скасування проведених ним реєстраційних дій (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 912/1625/20);
- оскільки місцезнаходження товариства міститься у статуті товариства, відтак його зміна передбачає внесення змін до статуту товариства, які віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників;
- для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (зміни місцезнаходження юридичної особи) мають подаватись установчий документ юридичної особи в новій редакції та примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру;
- збори учасників Товариства не приймали рішення щодо зміни місцезнаходження товариства;
- спірна реєстраційна дія/запис була проведена/вчинена державним реєстратором за відсутності законодавчо визначених підстав, а саме: за відсутності рішення загальних зборів учасників ТДВ "Укроліяпродукт" про зміну місцезнаходження товариства та за відсутності установчого документу (статуту) ТДВ "Укроліяпродукт" в новій редакції, а, отже, вчинена з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";
- зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належні та допустимі докази на спростування позовних вимог, заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційної дії) - запису 1005641070019000477 від 28.06.2022 щодо ТДВ "Укроліяпродукт", - підлягають задоволенню повністю.
4.6. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення про відмову у позові, виходив з такого:
- Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 висловила правову позицію про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи);
- незалежно від того, чи перераховані всі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Викладене свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 відступила від викладеного у постанові від 01.07.2021 у справі № 912/1625/20 висновку Верховного Суду, на який посилається позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу у дані справі, про те, що державний реєстратор у разі оскарження його рішень, дій або бездіяльності є належним відповідачем у таких спорах, оскільки відповідно до частини першої статті 34 Закону №755-IV є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами про скасування проведених ним реєстраційних дій;
- звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові, відтак рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №917/882/22 підлягає скасуванню.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №917/882/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №917/882/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Баранець О.М., Кібенко О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі №917/882/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №917/882/22.
5.2. Об`єктом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №917/882/22, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
6.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
6.3. Так, касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень норм ГПК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
6.4. Так, скаржник відзначає, що суд апеляційної інстанції помилково відхилив та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.07.2021 у справі №912/1625/20, де відзначено, що відповідно до частини першої статті 34 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами про скасування проведених ним реєстраційних дій, а відтак є належним відповідачем у таких спорах.