ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 400/4833/23
адміністративне провадження № К/990/16359/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участі:
секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,
представника Позивача: Матохнюка О.Д.,
представника Відповідача: Радчича О.А.,
розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИНЕРАЛИС"
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року (суддя Ярощук В.Г.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року (судді: Ступакова І.Г., Бітов А.І., Лук`янчук О.В.)
в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИНЕРАЛИС"
до Головного управління ДПС у Миколаївській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "МИНЕРАЛИС" (далі також - Позивач, ТОВ "Минералис") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області(далі також - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № 22214290704 та № 22314290704.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Минералис" вказало, зокрема, що зафіксовані в акті перевірки висновки є необґрунтованими. Позивач зазначав, що його господарські операції з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" щодо поставки товару та з ТОВ "ЗЕРНО-СТОК" щодо надання послуг перевезення вантажу підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які ТОВ "МИНЕРАЛИС" надало до перевірки, а також разом із запереченнями на акт перевірки. На думку Позивача, податкові накладні, виписані вказаними постачальниками товарів/послуг, зареєстровані в ЄРПН, що є підставою для покупця для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару, придбаного у ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД", як вважав Позивач, не є підставою для висновку про безтоварність господарських операцій, оскільки наявність таких документів є обов`язковою при наданні послуг перевезення вантажу, а не відносин поставки товару. Сертифікати якості, за твердженнями Позивача, не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 19 грудня 2023 року:
- адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № 22314290704 у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 22 794 373,14 грн та застосування штрафної санкції в розмірі 11 397 186,57 .
- відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11 січня 2023 року № 22214290704 (форма "В4") щодо зменшення розміру від`ємного значення суми з податку на додану вартість на 22 636 255,00 грн та № 22314290704 (форма "В1") у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 18 778 356,86 грн та застосування штрафної санкції в розмірі 9 389 178,43 .
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "МИНЕРАЛИС" судовий збір у розмірі 10 797,08 грн та відмовив у задоволенні ТОВ "МИНЕРАЛИС" про відшкодування витрат на правову допомогу.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що:
- на підтвердження фактичного здійснення операцій з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" Позивач надав копії видаткових накладних, специфікацій, сертифікатів якості на добрива, залізничних накладних, свідоцтв про технічний стан вагонів. Таким чином, матеріалами справи підтверджується реальність господарських операцій Позивача з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" у жовтні 2021 року щодо поставки мінеральних добрив на загальну суму 136 766 241,87 грн, у тому числі ПДВ 22 794 373,14 грн;
- обґрунтованим є висновок Відповідача про непідтвердження господарських операцій Позивача з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" на загальну суму 165 751 421,63 грн, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні документи; у наданих інвентаризаційних описах зазначені відомості про кількість і види мінеральних добрив, які зберігаються на відповідних складах, але у них відсутня жодна інформація про господарські операції, на підставі яких ці добрива потрапили на склад. Тобто ці описи не містять дані про господарські операції Позивача з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" у жовтні 2022 року;
- Позивач ані в запереченні на акт перевірки, ані в заявах по суті справи не навів жодних обґрунтувань внесення ним до декларації з ПДВ (уточнюючі розрахунки з ПДВ) за жовтень 2021 року сум ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом від 29 вересня 2021 року № 7066/14-29-07-03/43308658. Тому обґрунтованим є висновок Відповідача про завищення Позивачем значення ПДВ на суму 10 189 374,00 ;
- фактичне здійснення операцій між Позивачем та ТОВ "ЗЕРНО-СТОК" не підтверджується, оскільки встановлено фізичну неможливість перевезення відповідного обсягу товару транспортними засобами, що зазначені у відповідних документах;
- Позивач повторно протягом 1095 днів умисно завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2021 року на 187 78 356,86 грн за рахунок формування податкового кредиту по господарських операціях з контрагентом-постачальником ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД". Тому за вчинене правопорушення Відповідач був зобов`язаний накласти штраф у розмірі 50 відсотків визначеного податкового зобов`язання та / або іншого зобов`язання, а саме в сумі 9 389 178,43 грн. Отже, податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2023 року № 22314290704 в частині застосування до Позивача штрафних санкцій в сумі 11 397 186,57 грн є протиправним і підлягає скасуванню;
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 9 квітня 2024 року:
- апеляційну скаргу ТОВ "МИНЕРАЛИС" залишив без задоволення;
- апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнив;
- рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року скасував в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11 січня 2023 року № 22314290704 (форма "В1") у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 22 794 373,14 грн та застосування штрафної санкції в розмірі 11 397 186,57 грн;
- ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив в задоволенні позову ТОВ "МИНЕРАЛИС";
- в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року залишив без змін.
У постанові апеляційний суд вказав, що
- не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ "МИНЕРАЛИС" первинними документами підтвердило реальність господарських операцій з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" у жовтні 2021 року щодо поставки мінеральних добрив на загальну суму 136 766 241,87 грн, у тому числі ПДВ 22 794 373,14 грн, оскільки неможливо встановити, що відповідні документи, які зазначені в рішенні суду першої інстанції, подавались до перевірки, заперечень або при адміністративному оскарженні;
- у матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, що підтверджували б господарські операції Позивача з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" на загальну суму 165 751 421,63 грн, у тому числі ПДВ 27 625 237,44 грн. Позивач не надав належних доказів того, що первинна документація знаходилася на відповідальному зберіганні у третіх осіб у 18 різних населених пунктах, у зв`язку з чим не могла бути подана до перевірки;
- до суду апеляційної інстанції Позивач надав лише видаткові накладні, складені в листопаді-грудні 2021 року. Інших документів, в тому числі доказів транспортування товару, придбаного у ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД", ТОВ "МИНЕРАЛИС" не надало і до суду апеляційної інстанції. При цьому, Позивач не надав і пояснень того, за яких обставин йому вдалося отримати видаткові накладні, які знаходилися на орендованих ним складах/елеваторах, однак немає можливості надати інші документи, зокрема, докази перевезення товару;
- господарська операція між ТОВ "МИНЕРАЛИС" та ТОВ "ЗЕРНО-СТОК" не відбулася, відсутнє придбання послуг, первинні документи не відповідають фактичному руху активів (надання послуг) та не можуть враховуватися в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин з ТОВ "ЗЕРНО-СТОК" у січні 2021 року на суму ПДВ 3 600 000 грн;
- в матеріалах справи відсутні відомості про те, що станом на дату подання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2021 року до раніше поданої декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі акта перевірки від 29 вересня 2021 року № 7066/14-29-07-03/43308658 податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2021 року № 913614290703 було оскаржено ТОВ "МИНЕРАЛИС" в адміністративному чи в судовому порядку; щодо посилань на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/7913/23, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2021 року № 913614290703, то з позовом у цій справі ТОВ "МИНЕРАЛИС" звернулося тільки в липні 2023 року. Вказане спростовує доводи щодо статусу неузгодженості відповідних грошових зобов`язань.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, а також стягнути з Відповідача судовий збір.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "МИНЕРАЛИС" повністю, у тому числі відмовити у вимозі про покладання на Відповідача судових витрат.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
За результатами проведеної Відповідачем перевірки Позивача складено акт від 27 січня 2022 року № 581/14-29-07-04/43308658.
Згідно з висновками акта Позивач допустив порушення вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), в результаті чого завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2021 року, на 41 572 730 грн та завищив суму від`ємного значення з ПДВ на 22 636 255 грн.
Висновки Відповідача про порушення Позивачем наведених норм ґрунтуються на тому, що останнє безпідставно відобразило в податковому обліку наслідки операцій з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД", ТОВ "ЗЕРНО-СТОК".
Обґрунтовуючи свої твердження щодо порушень при відображенні Позивачем наслідків операцій поставки мінеральних добрив ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД", Відповідач у акті перевірки вказав, що:
- до перевірки ТОВ "МИНЕРАЛИС" не надало сертифікати походження/якості добрив від контрагентів-відправників або інші документи, які свідчать про фактичне виробництво товару, його придатність до використання та придбання по ланцюгу постачання;
- не надав Позивач доказів перевезення всієї задекларованої кількості придбаного товару;
- Позивач до перевірки надав інвентаризаційні описи (основний склад та в розрізі філій), однак визначити фактичну наявність залишків мінеральних добрив на складських приміщеннях неможливо.
Заперечуючи легальність відображення в податковому обліку наслідків операцій з перевезення між Позивачем та ТОВ "ЗЕРНО-СТОК" в акті перевірки Відповідач вказав, що:
- відповідно до укладеного між цими юридичними особами договору умови надання послуг з перевезення, навантаження/розвантаження, просування товару є не чіткими, а саме: не зазначено вартість послуг, ціни наданих послуг, порядок оплати за надані послуги, термін виконання перевезення тощо;
- у наданих до перевірки додаткових угодах щодо надання ТОВ "ЗЕРНО-СТОК" послуг перевезення 60 000 тонн селітри аміачної та карбаміду не зазначено вартість послуг перевезення товару за 100 км., хто відшкодовує поточний ремонт автомобілів, вартість навантаження/розвантаження, використання палива.
- у додаткових угодах №№ 1, 2, 4, 7 не зазначена повна адреса пункту розвантаження (Центральний р-н м. Миколаєва, Снігурівський р-н м. Миколаєва) - у додатковій угоді № 3 зазначено про перевезення 19 січня 2021 року товару з смт Гребінки Васильківського р-ну Київської обл. до Снігурівського р-ну м. Миколаєва у кількості 10 000 тонн, а вже у додатковій угоді № 4 від 20 січня 2021 року перевезення цього ж дня товару у кількості 10 000 тонн з Снігурівського р-ну м. Миколаєва до смт Гребінки Васильківського р-ну Київської обл. Тобто, перевезення товару здійснювалося по колу, що є економічно не вигідним для ТОВ "МИНЕРАЛИС";
- відсутні акти прийому-передачі товару, заявки на перевезення, прибуткові накладні на оприбуткування товару;
- у наданому до перевірки акті надання послуг №13 (транспортно-експедиційні послуги) на суму 21 600 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 600 000,00 грн) не зазначені прізвище, ім`я та по-батькові осіб, які його підписали;
- у товарно-транспортних накладних зазначено, що вантажні автомобілі з причепом/ напівпричепом транспортували добрива у кількості більше 1000 тонн, тоді як максимальна вантажомісткість одного вантажного автомобіля становить до 40 тонн, що свідчить про неможливість переміщення добрив у зазначеній кількості;
- у всіх товарно-транспортних накладних зазначено однаковий час навантаження товару (прибуття 09:00 год., вибуття 09:30 год.) та розвантаження (прибуття 16:00 год., вибуття 16:30 год.); час навантаження та розвантаження товару в різних пунктах призначення (складських приміщень) за територіальною віддаленістю не може бути однаковим, відстань між складськими приміщеннями є різною та з урахуванням погодних умов, які також впливають на швидкість перевезення (маршут: Центральний р-н, м. Миколаїв - смт Гребінки, Васильківський р-н, Київська область становить 413 км, від 5-7 годин; смт. Гребінки, Васильківський р-н, Київська область - Снігурівський р-н становить 478 км. від 6-7 годин; м. Миколаїв; смт Казанка, Казанківський р-н, Миколаївська область - смт Гребінки, Васильківський р-н, Київська область становить 461 км, від 5-6 годин тощо);
- за результатами проведеного аналізу даних ДПС України та наданих документів неможливо визначити доцільність переміщення добрив з одного орендованого об`єкту до іншого та причини, по яких ТОВ "МИНЕРАЛИС" спочатку завозило товар на орендовані склади, щоб потім протягом незначного часу здійснювати його переміщення з одного складу до іншого, враховуючи те, що на кожному складі були наявні залишки товарів;
- платник не надав акти внутрішнього переміщення, заявки на переміщення, акти списання та оприбуткування ТМЦ, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку тощо, тому не можливо підтвердити доцільність та сам факт перевезення добрив з одного складського приміщення до іншого;
- у товарно-транспортних накладних автомобільним перевізником зазначено ТОВ "ПРОДТРАНСГОЛД" (код ЄДРПОУ 41078225), в той час, як згідно з даними ЄРПН, ТОВ "ЗЕРНО-СТОК" не придбаває у контрагента-постачальника ТОВ "ПРОДТРАНСГОЛД" послуги оренди транспортних засобів, транспортні послуги тощо в січні 2021 року та не залучає сторонні організації для перевезення добрив у січні 2021 року;
- ТОВ "ЗЕРНО-СТОК" не декларує наявності складських приміщень, автотранспортних засобів, земельних ділянок.
Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ "МИНЕРАЛИС" в рядку 16.1 "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду)" податкової декларації з податку на додану вартість (уточнюючі розрахунки з ПДВ) за жовтень 2021 року віднесено суми ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом попередньої перевірки контролюючого органу (акт від 29 вересня 2021 року № 7066/14-29-07-03/43308658), на суму 13 789 374 грн, а саме:
- ТОВ "ЗЕРНО-СТОК" (код ЕДРПОУ 41807321) за грудень 2020 року на суму ПДВ 9 602 059,65 грн, з них: 3 600 000 грн (транспортно-експедиційні послуги). ТОВ "МИНЕРАЛИС" відкориговано суму ПДВ "-" 3 600 000 грн (знято) уточнюючим розрахунком з ПДВ за грудень 2020 року, поданим в січні 2022 року (вх. від 11 січня 2022 року № 9001025179), зменшено залишок від`ємного значення за грудень 2020 року;
- ТОВ "ХІЛДОН" (код ЄДРПОУ 43132231) за грудень 2020 року на суму ПДВ 4 187 314 грн.
Таким чином, за висновками перевіряючих, ТОВ "МИНЕРАЛИС" не мало права включати суму ПДВ 10 189 374,00 грн до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року та, відповідно, до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
10 лютого 2022 року ТОВ "МИНЕРАЛИС" подало письмові заперечення на акт перевірки, в яких надало свої письмові пояснення щодо господарських операцій з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" щодо поставки товару та з ТОВ "ЗЕРНО-СТОК" щодо надання послуг перевезення вантажу. Зазначило, що враховуючи стислі терміни проведення перевірки, надмірний обсяг документів та віддаленість окремих складських приміщень, надання окремих товарно-транспортних накладних до перевірки було неможливим.
Відповідь на заперечення контролюючий орган надав листом від 4 січня 2023 року № 37/6/14-29-07-04-02 й залишив без змін висновки акта перевірки.
11 січня 2023 року Головне управління ДПС у Миколаївській області прийняло податкові повідомлення-рішення:
- №22214290704, яким зменшило ТОВ "МИНЕРАЛИС" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2021 року (податкова декларація від 22 листопада 2021 року №9353182096) на 22 636 255,00 грн;
- №22314290704, яким зменшило суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, за жовтень 2021 року (податкова декларація від 22 листопада 2021 року №9353182096) на 41 572 730,00 грн та застосувало штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20 786 365,00 грн.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Підставами касаційного оскарження Позивач визначив пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
Стверджує, що при вирішенні спору суди допустили порушення норм матеріального та процесуального права й ухвалили рішення без врахування висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:
- транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій (від 24 квітня 2019 року у справі № 826/7423/16);
- відсутність товарно-транспортних накладних при оформленні операцій з постачання товару та сертифікатів якості, ні наявність податкової інформації щодо контрагентів по ланцюгу постачання, самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, за наявності об`єктивних сумнівів щодо реальності господарських операцій, в тому числі, з огляду на дефектність первинних документів, наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу (постанова від 25 лютого 2021 року у справі № 803/1684/17);
- оцінка доцільності економічних рішень платника в процесі провадження ним господарської діяльності, ефективності використання платником капіталу шляхом оцінювання витрат платника у світлі їх доцільності, раціональності не належить до повноважень податкового органу (постанова від 21 липня 2020 року у справі № 816/191/17);
- формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання (постанова від 10 червня 2019 року у справі № 826/25258/15);
- норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова від 12 червня 2018 року у справі № 826/16272/13-а).
У контексті наведених висновків стверджує, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили та не врахували надані Позивачем докази щодо факту руху активів, належної правосуб`єктності Позивача та його контрагентів, пов`язаності господарських операцій із господарською діяльністю Позивача та наявність ділової мети в таких операціях, зокрема, подані Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" щодо поставки мінеральних добрив на загальну суму 136 766 241,87 грн, у тому числі ПДВ 22 794 373,14 грн: первинні документи - договори поставки, виписані та зареєстровані податкові накладні, видаткові накладні на придбання товару; інші документи та пояснення на підтвердження факту реальності правочину і права на податкові наслідки для Позивача за результатами таких операцій;
- суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили та не врахували надані Позивачем докази та пояснення щодо підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" на загальну суму 165 751 421,63 грн, у тому числі ПДВ 27 625 237,44 грн, оскільки судами залишено поза увагою доводи Позивача про те, що реальність вказаних господарських операцій підтверджується наявними первинними документами - договорами, специфікаціями, податковими та видатковими накладними, інвентаризаційними описами мінеральних добрив станом на 20 січня 2022 року;
- суди залишили поза оцінкою те, що у зв`язку із стислими строками проведення перевірки, що тривала 6 (шість) днів та знаходженням згаданих первинних документів у третіх осіб на відповідальному зберіганні у 18 (вісімнадцяти) населених пунктах, Позивач був позбавлений можливості вчасно та у повній мірі підготувати та надати всі необхідні документи. Водночас суди не звернули уваги, що єдиним доказом з боку Відповідача є акт перевірки, який містить ряд помилок в розрахунках та доведеності причинно-наслідкових умовиводів;
- суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" щодо поставки мінеральних добрив на загальну суму 136 766 241,87 грн у тому числі ПДВ 22 794 373,14 грн, прийняв рішення без врахування наявних у справі доказів, що додатково підтверджують реальність вчинення зазначеної господарської операції. Так, апеляційний суд вказував на те, що неможливо встановити надання до суду та до перевірки додаткових документів на підтвердження господарських правовідносин, оскільки в запереченнях на акт перевірки відсутнє посилання на наявність будь-яких додатків. Зазначене спростовується, зокрема, тим, що на додаткове підтвердження факту реальності відповідних господарських операцій Позивач надав до заперечень на акт перевірки та суду копії сертифікатів якості на добрива, залізничні накладні, свідоцтва про технічний стан вагонів. Вказана обставина у ході судового розгляду підтверджена представником Відповідача (протокол судового засідання в режимі конференції № 2281189 від 19 грудня 2023 року). Також у рішенні про результати розгляду скарги № 6739/6/99-00-06-02-03-06 від 17 березня 2023 зазначається, що залізничні накладні, товарно-транспортні накладні та сертифікати якості мінеральних добрив Позивачем були надані;
- щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ "ЗЕРНО-СТОК" суди попередніх інстанцій не врахували доводи Позивача щодо надання до перевірки саме зведених товарно-транспортних накладних, що пояснює відображення в останніх перевезення товару із тонажністю більшою вантажомісткості одного транспортного засобу;
- щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ "ЗЕРНО-СТОК" судами також не надано жодної оцінки доказам та поясненням Позивача про залучення ТОВ "ЗЕРНО-СТОК" інших суб`єктів господарювання до надання послуг з перевезення, що, зокрема, підтверджується і відомостями з товарно-транспортних накладних, де перевізником зазначено ТОВ "ПРОДТРАНСГОЛД", однак, останнього судами не було встановлено та враховано;
- суди попередніх інстанцій не врахували доводи ТОВ "МИНЕРАЛИС", що податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2021 року № 91361429073 оскаржене ним в судовому порядку, що свідчить про набуття визначених ним сум грошових зобов`язань статусу неузгоджених. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2023 року у справі № 400/79 /23 це податкове повідомлення-рішення Відповідача визнано протиправним та скасовано;
- суди попередніх інстанцій, перевіряючи правомірність застосування штрафної санкції до Позивача у сумі 50% визначеного податкового зобов`язання у зв`язку з повторним протягом 1095 днів умисним завищенням суми бюджетного відшкодування, не врахували оскарження Позивачем у судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 29 вересня 2021 року № 91361429073, що стало підставою для помилкових висновків про вчинення повторного протягом 1095 днів умисного завищення суми бюджетного відшкодування.
З урахуванням цього доводи у касаційній скарзі зводяться до того, що застосування судом апеляційної інстанції норм права відбулось без врахування релевантних висновків, викладених у постановах Верховного Суду та порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а встановлені істотні обставини базуються на висновках, встановлених на підставі недопустимих доказів.
3.2. Доводи Відповідача (наведені у відзиві на касаційну скаргу)
Представник Відповідача у відзиві на касаційну скаргу наполягав на безпідставності викладених у касаційній скарзі доводів.
Наведені у відзиві на касаційну скаргу доводи представника Відповідача відтворюють викладені у рішенні суду апеляційної інстанції обставини та нормативне їх регулювання.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Верховний Суд, заслухавши представників Позивача та Відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, й на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, виходить з такого.
4.1.1. Щодо підтвердження здійснення операцій між Позивачем та ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД", ТОВ "ЗЕРНО-СТОК"
Спірні правовідносини врегульовані положеннями ПК України.
Так, відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування..
За змістом положень пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
Пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Як визначено пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Стаття 200 ПК України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
Як передбачає пункт 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: