УХВАЛА
11 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 750/3192/14
Провадження № 12-26зг24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула заяву ОСОБА_1 у справі
за позовом ОСОБА_1
до Адвокатського обʼєднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"
про визнання незаконними та скасування рішень, зобовʼязання вчинити дії, стягнення шкоди,
УСТАНОВИЛА:
1. 01.02.2022 Велика Палата Верховного Суду ухвалила в цій справі постанову, якою, зокрема: залишила без задоволення касаційну скаргу Адвокатського обʼєднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі - Відповідач, АО "ЧОКА"), а касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - Позивач, Заявник) задовольнила частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 щодо задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 № 1/1 у частині відрахування зі складу цього обʼєднання змінила, виклавши мотивувальні частини судових рішень у редакції постанови суду касаційної інстанції, а пункт другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції виклала у такій редакції: "2. Визнати недійсним рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 № 1/1 у частині відрахування зі складу АО "ЧОКА" адвоката ОСОБА_1"; рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 скасувала в частині відмови в задоволенні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів АО "ЧОКА" від 27.02.2014 із прийняттям у цій частині нового рішення про часткове задоволення позову; в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 залишила без змін; поновила виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021.
2. У подальшому Заявник неодноразово звертався до Великої Палати Верховного Суду з клопотаннями та заявами, у прийнятті до розгляду яких було відмовлено переважно через те, що ці звернення зводились до намагання повторно розглянути цю справу у спосіб, не встановлений законом.
Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви-клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розʼяснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у цій справі, оскільки він звернувся з цією заявою-клопотанням до отримання повного тексту постанови та ознайомлення з відповідними мотивами і висновками суду касаційної інстанції. Окрім цього Велика Палата зазначила, що обставини, наведені у заяві-клопотанні від 28.06.2022, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення та розʼяснення судового рішення, а також звернула увагу Заявника на те, що відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається.
Ухвалою від 28.07.2022 Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.07.2022 про ухвалення додаткового рішення, зміст вимог якої зводився до необхідності розглянути його позов та касаційну скаргу; скасувати рішення загальних зборів АО "ЧОКА"; встановити факт відсутності складу президії АО "ЧОКА" станом на 06.02.2014 та 27.02.2014; вжити заходів щодо забезпечення виконання пункту 4 резолютивної частини постанови від 01.02.2022 у цій справі; встановити, до якого конкретно АО "ЧОКА" ухвалена постанова від 01.02.2022 у цій справі; прийняти окрему ухвалу щодо представників АО "ЧОКА" Авраменка Г. М. та Авраменко Н. Л.; задовольнити в повному обсязі вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди.
При цьому Велика Палата Верховного Суду констатувала, що Заявник намагається переглянути по суті судові рішення у цій справі у спосіб, не встановлений законом, а також удруге звернула його увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається (частина перша статті 43 ГПК України).
Ухвалою від 26.10.2023 Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до розгляду чергової заяви ОСОБА_1, оскільки він фактично просив повторно розглянути цю справу, перевіривши при цьому майже всі процесуальні судові документи, ухвалені судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій після 01.02.2022 (дати ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду у цій справі), з якими не погоджується Заявник.
Ухвалою від 08.11.2023 Велика Палата Верховного Суду вчетверте відмовила у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.10.2023 з тих самих мотивів, що викладені в її попередній ухвалі від 26.10.2023.
3. Крім того, після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 01.02.2022 у цій справі ОСОБА_1 неодноразово звертався до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) із касаційними скаргами на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, подавав безпідставні заяви про ухвалення додаткових рішень, а також заявляв численні відводи суддям, які визнавались необґрунтованими, про що КГС ВС постановляв відповідні ухвали.
Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у цій справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у цій справі відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у цій справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, задоволено заяву АО "ЧОКА" та визнано такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 у цій справі про стягнення з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 20 000 грн відшкодування моральної шкоди та про зобовʼязання АО "ЧОКА" забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО "ЧОКА" без сплати членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині, оскільки АО "ЧОКА" належним чином підтвердило обставини добровільного виконання вказаних наказів, що є підставою для визнання їх такими, що не підлягають виконанню в силу статті 328 ГПК України.
Не погодившись з ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 та від 15.09.2023, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у цій справі, ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку, однак ухвалами від 10.07.2023 КГС ВС відмовив у відкритті касаційного провадження за відповідними касаційними скаргами на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки скарги було подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
10.08.2023 від ОСОБА_1 до КГС ВС надійшла заява про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал КГС ВС від 10.07.2023 та про відвід судді Студенця В. І. у цій справі.
Ухвалою КГС ВС від 15.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В. І. у цій справі визнано необґрунтованою; передано матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал КГС ВС від 10.07.2023 та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Студенця В. І.
Ухвалою КГС ВС від 16.08.2023 (суддя Васьковський О. В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В. І.
Ухвалою КГС ВС від 21.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень та ухвал у цій справі відмовлено, оскільки КГС ВС раніше відмовив у відкритті відповідного касаційного провадження, а не прийняв постанову за результатами розгляду справи, тому немає правових підстав для ухвалення додаткових рішень, ухвал у порядку статті 244 ГПК України.
Ухвалою КГС ВС від 24.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В. І. в цій справі визнано необґрунтованою; передано матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал КГС ВС від 10.07.2023 та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Студенця В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 (суддя Погребняк В. Я.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В. І.
Ухвалою від 29.08.2023 КГС ВС відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень та ухвал з тих самих мотивів, що викладені в його попередній ухвалі від 21.08.2023.
25.09.2023 від ОСОБА_1 до КГС ВС надійшла заява про прийняття додаткових ухвал до ухвали судді Погребняка В. Я. від 28.08.2023 і окремо до ухвал судді Студенця В. І. від 29.08, 07, 15, 21.08, 2023. Крім того, Заявник просив відвести суддів касаційного суду Студенця В. І. та Погребняка В. Я. від розгляду цієї справи.
Ухвалою КГС ВС від 09.10.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В. І. та Погребняка В. Я. у цій справи визнано необґрунтованою; передано матеріали заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткових ухвал та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Студенця В. І. та Погребняка В. Я.
Ухвалою КГС ВС від 11.10.2023 (суддя Багай Н. О.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В. І. та Погребняка В. Я.
Ухвалою від 23.10.2023 КГС ВС відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.09.2023 про прийняття додаткових ухвал у цій справі, оскільки перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачений частиною першою статті 244 ГПК України, є вичерпним, отже, відсутні підстави для прийняття додаткових ухвал до ухвал КГС ВС від 15.08.2023 про передачу заяви про відвід на авторозподіл, від 28.08.2023 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, а також від 21.08.2023 та 29.08.2023 про відмову в задоволенні заяв про ухвалення додаткових рішень.
17.11.2023 від ОСОБА_1 до КГС ВС надійшла заява про скасування ухвал, у якій він просив відвести суддів Студенця В. І. та Погребняка В. Я. від розгляду цієї заяви і від повторного розгляду названої та нерозглянутої попередньої заяви 25, 14.09.2023 та від справи в цілому з мотивів "особистої заінтересованості, вигоди, особистого захисту, особистих зловживань у справі, з мотивів упередженості, за мотивом недовіри, за мотивом прийняття ухвал та вчинення дій злочинної схожості".
Ухвалою КГС ВС від 27.11.2023 заяву ОСОБА_1 у частині відводу судді Погребняка В. Я. залишено без розгляду, а заяву про відвід судді Студенця В. І. визнано необґрунтованою та передано матеріали заяви на авторозподіл для визначення судді для її розгляду.
Ухвалою КГС ВС від 28.11.2023 (суддя Васьковський О. В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В. І.
28.11.2023 від ОСОБА_1 до КГС ВС надійшла заява з виправленнями до його попередньої заяви про скасування ухвал, що надійшла 17.11.2023, в якій він також просив відвести суддю Багай Н. О. від розгляду цієї справи.
Ухвалою від 06.12.2023 КГС ВС залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 у частині відводу судді Багай Н. О., оскільки ця суддя не є учасником колегії суддів, якій справу передано на розгляд, а також залишив без розгляду та повернув Заявнику його заяви про скасування ухвал та про виправлення до попередньої заяви, оскільки визнав їх подання зловживанням процесуальними правами.
Ця ухвала мотивована, зокрема, тим, що Заявник неодноразово звертався до КГС ВС із заявами про ухвалення додаткових рішень до ухвал від 10.07.2023, у яких просив переглянути його раніше подані касаційні скарги на ухвали першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, що не підлягають перегляду в касаційному порядку. Крім того, при поданні кожної заяви про ухвалення додаткових ухвал ОСОБА_1 просив відвести головуючого у справі Студенця В. І. від розгляду цієї справи, посилаючись при цьому на його особисту зацікавленість, однак ухвалами КГС ВС від 16.08.2023, 28.08.2023, 11.10.2023 та від 28.11.2023 у задоволенні заяв про відвід Студенця В. І. було відмовлено, оскільки обґрунтованих обставин, які б свідчили про його упередженість, необʼєктивність та особисту заінтересованість, Заявник не навів, а КГС ВС не установив.
При цьому Заявник не погоджувався з указаними ухвалами КГС ВС про відмову в задоволенні відводів судді Студенця В. І. та в заявах про ухвалення додаткових рішень просив відвести суддів, які розглядали його заяви про відвід судді Студенця В. І., а саме Погребняка В. Я. та Багай Н. О. Проте частиною третьою статті 39 ГПК України визначено, що судді, якому передано на розгляд заяву про відвід та який не входить до складу суду, що розглядає справу, не може бути заявлений відвід, а тому заяви ОСОБА_1 у частині заявлених відводів суддям Багай Н.О. та Погребняку В. Я. були залишені без розгляду, про що заначено в попередніх ухвалах КГС ВС. Заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставних відводів суддям Багай Н. О. та Погребняку В. Я. відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України визнано зловживанням процесуальними правами. Водночас ОСОБА_1 вчетверте звернувся до КГС ВС із заявою про скасування ухвал, яка є ідентичною до попередніх заяв про ухвалення додаткових рішень, що свідчить про зловживання Заявником процесуальними правами, оскільки така заява не має на меті реальний захист його прав.
Крім того, КГС ВС звернув увагу ОСОБА_1 на те, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
4. Також ухвалою від 30.01.2024 Велика Палата Верховного Суду визнала зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 14.12.2023; заяву залишила без розгляду та повернула Заявнику разом з доданими до неї матеріалами.
За обґрунтуванням суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 вчергове звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій намагається домогтися повторного перегляду цієї справи у спосіб, не встановлений законом, а також скасувати прийняті у справі ухвали КГС ВС, з якими Заявник не погоджується. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що ОСОБА_1 ігнорує розʼяснення, надані йому в ухвалах від 26.10.2023 та 18.11.2023, щодо того, що за змістом статей 302, 303 ГПК України Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності постанови або ухвали суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовʼязань при вирішенні цієї справи судом), а також викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 та 28.07.2022 застереження про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами та недопустимість зловживання такими правами.
5. Ухвалою від 07.05.2024 КГС ВС відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 згідно із частиною другою статті 293 ГПК України, вказавши, що оскільки Заявник фактично оскаржував у своїй апеляційній скарзі лист місцевого суду № 01 -08/411/24 від 13.03.2024 та просив розглянути низку клопотань та позов (який уже розглянутий в усіх судових інстанціях), суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою Заявника, отже, правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, викладені в касаційній скарзі, не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.
6. 24.05.2024 від ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява від 22.05.2024, в якій він просить таке (зі збереженням лексики, пунктуації та орфографії оригіналу):
"1. На підставі ст. ст. 302 ч. ч. 5,6, 303 ч. 4, 320 ч.2 п. п. 1.3 ГПК України справу 750/3192/14 за моїм позовом, що предʼявлений лише до юридично не чинного угрупування АО "ЧОКА" самозайнятих адвокатів незареєстрованого в держорганах як юридична особа передати на розгляд ВПВС за мотивами:
- порушення правил предметної і субʼєктної юрисдикції про які я безперевно усно і письмово, обґрунтовано і доказово заявляв у час розгляду справи у всіх судових інстанціях (ст. 302 ч.6 ГПК України);
- нерозглянутості позовів до АО "ЧОКА-51" та численних зловживань, порушень (ст. 302 ч.6 ГПК України);
- відсутності висновку ВПВС щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у разі нерозглянутості судами усіх інстанцій моїх позовів, заяв, клопотань, скарг, предʼявлених лише до юридично неіснуючого АО "ЧОКА-51" (ст. 302 ч. ч. 4,6 ГПК України);
- нерозглянутості і не вирішення у всіх судових інстанціях нововиявлених обставин про скасування 24.04.2023 року основного у справі, а саме скасування рішення АО "ЧОКА" і судів у справі № 750/5550/17 щодо неналежності до виконання судових наказів про повернення мені робочого місця "що не були встановлені на час розгляду справи" (ст. 320 ч. 2 п. п. 1 і З ПІК України).
2. Відкрити провадження ВПВС за цією моєю заявою, прийняти його до провадження і до розгляду та розглянути і задовольнити ВПВС цю заяву і вже названі мої позови від 04.06. та 21.08.2020 року у справі № 750/3192/14 лише за позовом і лише до угрупування з 51 особи самозайнятих адвокатів, яке не зареєстроване як юридична особа в державних органах по цей час як АО "ЧОКА-51" з 06.02.2014 року, з 01.12.2014 року як ОА "ЧОКА" та з 07.04.2017 під назвою МОА і АО "ЧОКА" з 33-х осіб (див. ЄДР від 10.05.2017).
3. Встановити, визнати, підтвердити наявність фактичного АО "ЧОКА" як юридичної особи і незміненість його станом на 26.02.2020 року на час, день встановлення ВПВС юрисдикції мого позову з 07.04.1994 року, де було і є 103 засновника разом зі мною за поіменними списками у числі 400 членів обʼєднання якому незмінно належать код 02894740, Статут від 12.04.2011, офіс по Горького (Музейна) 1, власність на сотні мільйонів гривень відповідно до наданих мною суду витягу з ЄДР, поіменних списків засновників і членів обʼєднання, відтисками нашої печатки на безлічі документів, свідоцтвом про право власності від 22.08.2008, актом прийняття власності від 25.08.1994, інвентаризаційною справою МЕТІ.
4. Визначити, підтвердити відсутність у справі документів на підтвердження зареєстрованості в державних органах як юридичної особи угрупування з 51 особи самозайнятих адвокатів по цей час з 06.02.2014 як АО "ЧОКА-51", з 27.02.2017 як ГО "ЧООА", з 01.12.2014 року як ОА "ЧОКА" та з 07.04.2017 під назвою МОА, АО "ЧОКА" з 33- х осіб (ЄДР від 10.05.2017, протокол 25.02.2017).
5. Визнати наявність, але невиконаність по цей час судових наказів від 21.05.2021 і від 11.06.2021 про зобовʼязання фактичного АО "ЧОКА" з власним незміненим з 07.04.1994 року кодом 02894740, Статутом, адресою, 103-х засновниками, з власністю на сотні мільйонів гривень поновити мене на робочому місці по вул. Горького, 1, тобто поновити на попередньому робочому місці на першому поверсі цього будинку цієї адреси з усім моїм обладнанням до нього.
6. Визнати неможливість виконання судових наказів від 21.01.2021, від 11.06.2021 про поновлення мене на попередньому робочому місці і в членстві АО "ЧОКА" через наявність нескасованих судових ухвал касаційного суду від 07.05.2024 року, 29.08, 9.10.2023 року, 11.13.10.2023 року, 10.07 і 15.08.2023 року, 28.08.2023 року, апеляційного суду від 10.05.2023 року, якими протиправно визнано відсутність мого позову до угрупування з 51 особи за якими визнано законною протиправну діяльність та рішень незареєстрованого фіктивного юридично нечинного і не зареєстрованого в держорганах угрупування з 51 особи та ганебні протиправні рішення і дії суддів Студенця В. І., Погребняка В. Я., Багай Н. О. рішення і ухвали яких узгоджуються з діями злочинного змісту адвоката Авраменка Г. М., його дружини Авраменка Н. Л., його дочки Розмовенко О. Г., що виключили повністю можливість виконання вже названого судового наказу від 21.05.2021 року.
7. Скасувати ухвалу касаційного суду від 07.05.2024 року про відмову відкриття касаційного провадження за моєю нерозглянутою касаційною скаргою від 05.04.2024.
8. Скасувати ухвали касаційного суду суддів Кролевця О.А. від 07.05.2024 року, Студенця В.І., Погребняка В.Я., Багай Н.О. від 13,11.10.2023 року, 07.09.2022 року, 29.08, 09.10, 11.10.2023 року, від 10.07, 15.08, 28.08, 11.10.2023 року та постанову апеляційного суду від 10.05.2023 року головуючої Кропивної В.В. про відмову у задоволенні вимог моїх касаційних скарг від 29.06.2023 року і від 06.12.2022 року та заяви від 18.08.2023 з вимогами про ухвалення додаткових рішень до їхньої ж юридично невдалої ухвали від 10.07.2023 року та інших про визначення порядку, способу, часу виконання вже названого судового наказу від 21.05.2021 року і інші та задовольнити всі ці вимоги.
Здійснити скасування цих рішень, ухвал касаційного суду, постанови апеляційного суду, ухвал їхніх попередників за мотивами:
8.1. прийняття і реєстрації всіх їх не за моїм позовом, не за назвою мого позову, предʼявленого лише до фіктивного АО "ЧОКА" з 51 самозайнятого адвоката, яке незареєстроване в державних органах за відповідними нормами як юридична особа (ст. ст. 45, 315, ч. І, п. 1, п.п. "в" ГПК України, ст. ст. 80,87 ЦК України);
Тому усі вони (ухвали, рішення, постанови) за любих тлумачень не мають відношення до названих моїх позовів, апеляції, касскарг, заяв, вимог, до справи в цілому.
8.2. протиправного позбавлення мене права, передбаченого ст. 331 ч. 7 та ст. 244 ч.І.1, ч. 5, ст. 255 ГПК України касаційним судом на оскарження ухвал касаційного суду від 07.05.2024, 10.07, 29.08.2023 року та інші фразою "оскарженню не підлягає", якими мені відмовлено у встановлені невстановлених судами безлічі вимог і у тому числі порядку, способу, строку виконання судового наказу від 21.05.2021 року щодо забезпечення адвокатської діяльності фактичним АО "ЧОКА" за його кодом 02894740 і адресою на попередньому робочому місці та якими касаційний суд 13 і 11.10.2023 року, 29.08.2023 року відмовив мені у прийняті додаткових ухвал з численними вимогами та з доказами до них і правовим обґрунтуванням їх мною;
8.3. залишення усіх названих моїх вимог за цими зверненнями без розгляду, без правової оцінки, без прийняття рішень до моїх численних вимог, доказів до них і моїх правових обґрунтувань до кожної вимоги окремо (див. зміст ухвал 07.05.2024 року, 13 і 11.10.2023 року, 29.08., 10.07.2023 року);
8.4. протиправного визнання касаційним судом 07.05.2024 року, 29.08.2023 року законності незаконного рішення фіктивного угрупування з 51 самозайнятого адвоката про неналежність до виконання вже названого судового наказу від 21.05.2021 року та ще і на цій основі узаконення касаційним судом реального викрадення першого поверху по вул. Горького з моїм робочим місцем, особистим обладнанням до нього та 23 інших адвокатів з вольовою передачею їх в користування інших осіб. І все це суддя Студенець В. І., у змові з крадієм та Кролевець О. А.
8.5. порушення норм матеріального і процесуального права ще і щодо створення, узаконення громадських формувань, які діють на основі колективної власності на засадах корпоративності передбачених ст.ст. 63, 93, 112 ГК України, ст.ст. 80, 81 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ЗУ "Про держреєстрацію юридичних осіб...", вимог, приписів постанов ВПВС по цій же справі від 01.02.2022 року.
8.6. протиправного застосування касаційним судом (Студенець В. І.) ст.ст. 255, 287, 293 ГПК України в ухвалі від 10.07.2023 року при відмові відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою від 29.06.2023 року на ухвалу місцевого суду від 07.09.2022 року і на постанову апеляційного суду від 10.05.2023 року. А також в ухвалі Студенця В. І. від 07.12.2022 року за касаційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 15.09.2022 року, від 13.10.2023 року.