ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2024 року
Справа № 9901/506/21
Провадження № 11-125заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Уркевича В. Ю.,
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.,
за участю секретаря судового засідання Проценко Р. А.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
представник відповідача - Саввіна С. С.,
розглянувши в судовому засіданні справу № 9901/506/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - Вища рада правосуддя, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Президента України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2023 (судді Чиркін С. М., Берназюк Я. О., Єзеров А. А., Коваленко Н. В., Кравчук В. М.),
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка) у грудні 2021 року звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України, у якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо невидання указу про призначення її ( ОСОБА_1 ) на посаду судді Господарського суду міста Києва за поданням Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 07.09.2021 № 83/0/12-21 про призначення судді на посаду;
- зобов`язати Президента України видати указ про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду міста Києва за поданням ВРП від 07.09.2021 № 83/0/12-21 про призначення судді на посаду.
2. На обґрунтування позову зазначила, що ВРП 31.08.2021 прийняла рішення № 1900/0/15-21 "Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду міста Києва", однак упродовж тридцяти днів після надходження до Офісу Президента України (далі - Офіс) подання ВРП глава держави не видав указ про призначення ОСОБА_1 на посаду судді, не виконавши вимог статті 128 Конституції України, статті 80 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII). Водночас норма статті 80 Закону № 1402-VIII є імперативною та не передбачає жодних підстав для відстрочення виконання Президентом України повноважень щодо видання відповідного указу (у тому числі щодо звернення з приводу проведення перевірки компетентними органами стосовно судді за наявності для цього підстав).
3. Згідно з доводами позивачки встановлений статтею 80 Закону № 1402-VIII строк у тридцять днів є достатнім, прийнятним, обов`язковим і розумним, оскільки у процедурі добору кандидатів на посаду судді Президент України не наділений повноваженнями оцінювати здатність кандидата бути суддею, а лише, як випливає зі змісту норм зазначеного Закону, зобов`язаний зафіксувати результати добору на посаду судді шляхом видання відповідного індивідуального акта - указу про призначення на посаду судді згідно з поданням ВРП. Та обставина, що Президент України, який за Конституцією України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, має значне робоче навантаження, не впливає на можливість видати указ про призначення кандидата на посаду судді, не скасовує та/або не відтерміновує виконання Президентом України визначених законом повноважень щодо своєчасного формування суддівського корпусу.
4. На думку позивачки, оскільки з дня надходження подання ВРП про її призначення на посаду судді до Офісу минуло більше року, для підготовки проєкту та прийняття указу було достатньо часу, про що опосередковано свідчать укази про призначення інших суддів, стосовно яких подання про призначення на посаду ВРП прийняла та направила до Офісу одночасно або пізніше подання щодо неї.
5. Посилаючись на те, що у Президента України немає законних підстав не видати указ про призначення її на посаду судді Господарського суду міста Києва, ОСОБА_1 вважає бездіяльність Президента України щодо призначення її на посаду судді протиправною.
Обставини справи
6. Указом Президента України від 23.05.2013 № 302/2013 ОСОБА_1 була призначена на посаду судді Господарського суду Луганської області на строк п`ять років, а Указом Президента України від 06.09.2013 № 503/2013 була переведена з посади судді Господарського суду Луганської області на посаду судді Господарського суду міста Києва.
7.23.05.2018 строк повноважень судді ОСОБА_1 закінчився.
8. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) від 01.02.2018 № 8/зп-18 було призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема й судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1
9.04.07.2019 ВККС (у складі колегії членів ВККС) прийняла рішення № 573/ко-19, яким за результатами проведеного кваліфікаційного оцінювання визнала суддю Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 такою, що відповідає займаній посаді.
10.31.08.2021 ВРП ухвалила рішення № 1900/0/15-21 "Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду міста Києва" (далі - рішення № 1900/0/15-21).
11. У цьому рішенні, зокрема, зроблено посилання на факт визнання рішенням ВККС від 04.07.2019 № 573/ко-19 судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 такою, що відповідає займаній посаді; згадано про висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики і зазначено, що наведені у висновку Громадської ради доброчесності відомості були предметом розгляду колегії ВККС, яка дала їм належну оцінку в межах процедури кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 . Як свідчить зміст рішення № 1900/0/15-21, ВРП зробила власну оцінку обставин, пов`язаних із кандидатурою судді ОСОБА_1, у тому числі й тих, які наведені у висновку Громадської ради доброчесності, та дійшла висновку про відсутність обґрунтованого сумніву щодо відповідності ОСОБА_1 критерію доброчесності чи професійної етики, інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв`язку з її призначенням на посаду судді.
12. На підставі статті 131, підпунктів 2, 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 20 розділу XII Закону № 1402-VIII, підпункту 3 пункту 2 розділу II Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо відрядження суддів та врегулювання інших питань забезпечення функціонування системи правосуддя в період відсутності повноважного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України", керуючись статтями 3, 30, 34, 36, 37, абзацом шостим пункту 13 розділу III "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII), ВРП вирішила внести Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду міста Києва.
13.07.09.2021 ВРП за результатами ухваленого рішення № 1900/0/15-21 внесено (направлено) Президентові України подання № 83/0/12-21 про призначення судді на посаду (супровідний лист від 07.09.2021 № 26018/0/9-21).
14.23.11.2021 адвокат позивачки звернувся з адвокатськими запитом до ВРП, у якому просив надати інформацію:
1) коли ВРП направила до Офісу подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду міста Києва (із зазначенням дати та номера реєстрації вихідної кореспонденції);
2) у випадку наявності відомостей щодо факту та дати отримання Офісом вказаного подання надати інформацію щодо вказаних обставин.
15.23.11.2021 адвокат позивачки звернувся з адвокатським запитом до Офісу, у якому просив надати інформацію:
1) коли до Офісу надійшло подання ВРП про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду міста Києва (із зазначенням дати та номера реєстрації вхідної кореспонденції);
2) яка причина порушення строків видання указу Президентом України про призначення на посаду судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 (надати належне обґрунтування та документи, що підтверджують такі обставини);
3) у які строки планується видання Президентом України указу про призначення на посаду судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 .
16. Від ВРП надійшла відповідь від 26.11.2021 за № 28505/0/9-21, у якій адвоката позивачки повідомлено, що подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду міста Києва 07.09.2021 направлено до Офісу.
17. Подання ВРП надійшло до Офісу 09.09.2021, що засвідчено листом заступника Керівника Офісу від 30.11.2021 № 45-01/2500 (а. с. 58, т. 1).
18. ОСОБА_1 вважає бездіяльність Президента України щодо невидання указу про її призначення на посаду судді Господарського суду міста Києва протиправною, посилаючись на те, що станом на 09.12.2021 (дата її звернення до суду з позовом) подання ВРП щодо її призначення на цю посаду розглянуто не було.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
19. Рішенням Касаційного адміністративного суду від 20.07.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Президента України відповідно до статті 80 Закону № 1402-VIII розглянути подання ВРП від 07.09.2021 № 83/0/12-21 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду міста Києва. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
20. За висновком суду першої інстанції, Президент України упродовж тридцяти днів (до 09.10.2021) на виконання вимог статей 106, 128 Конституції України мав розглянути подання ВРП від 07.09.2021 № 83/0/12-21 та видати указ про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду міста Києва.
21. Водночас суд першої інстанції виснував, що невидання указу про призначення ОСОБА_1 на посаду судді зумовлене об`єктивними обставинами і не може свідчити про протиправність бездіяльності Президента України. Суд врахував доводи відповідача, які (як виснував суд) узгоджуються із загальновідомими фактами, що повномасштабна війна, розв`язана росією, яка супроводжується частковим захопленням суверенної території України, численними ракетними атаками, протиправними діями, направленими на фізичне знищення керівництва України, вимагає реалізації постійних заходів безпеки особисто щодо Президента України, що значною мірою обмежує його можливості фізично перебувати на робочому місці та ускладнює реалізацію його повноважень. В умовах діючого воєнного стану, введеного з 05 год 30 хв 24.02.2022, Президент України надає першочергове значення питанням оборони держави, безпеки громадян України, що впливає на обсяг обов`язків глави держави та на пріоритетність прийняття ним рішень.
22. Разом з тим, ураховуючи конституційно визначений обов`язок участі Президента України у формуванні судової влади, а також суспільне значення належного її формування, суд зобов`язав Президента України розглянути подання ВРП від 07.09.2021 № 83/0/12-21 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду міста Києва, визнавши, що це є ефективним способом захисту її права.
Короткий зміст апеляційних скарг
23. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду від 20.07.2023, в якій просить його скасувати та ухвалити нове - про задоволення її позову повністю.
24.Позивачка посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема частини другої статті 80 Закону № 1402-VIII (незастосування закону, який підлягав застосуванню, та неправильне тлумачення матеріального права); порушення норм процесуального права - частини другої статті 2, частини першої статті 5, частини другої статті 9, частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), як-от: вихід за межі позовних вимог із застосуванням способу захисту, який позивачка не заявляла та який не є ефективним; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав установленими.
25.Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою (не надав оцінки) її доводи та докази щодо вибірковості прийняття Президентом України указів про призначення судді на посаду з порушенням хронологічного порядку стосовно дати надходження подань ВРП у період до введення воєнного стану та щодо підписання указів у період після введення воєнного стану, які не стосуються питань оборони держави, захисту, державного суверенітету та територіальної цілісності України, тоді як ці докази (як стверджує позивачка) спростовують доводи представника відповідача про об`єктивну неможливість підписання указу щодо її призначення на посаду судді.
26.Доводить, що Законом № 1402-VIII не передбачено проведення Президентом України жодної процедури розгляду, перевірки подання ВРП, а єдиний установлений частиною другою статті 80 цього Закону обов`язок відповідача - це видати указ про призначення на посаду судді не пізніше тридцяти днів із дня отримання відповідного подання ВРП. У відповідача як суб`єкта владних повноважень немає права діяти на власний розсуд після надходження подання ВРП, а єдина форма поведінки, яка встановлена законом, передбачає виключно видання указу (шляхом його підписання). Законом № 1402-VIII не передбачено розгляду подання відповідачем як певного етапу процедури видання указу.
27. На переконання позивачки, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, застосувавши спосіб захисту, про який вона не просила та який не є ефективним у цьому спорі, оскільки з огляду на суть порушеного права та відповідно до частини четвертої статті 245 КАС ефективним способом захисту є саме визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, тобто зобов`язання видати указ, а не розглянути подання, і саме в такий спосіб суд повинен був захистити її права.
28. Офіс, який відповідно до Указу Президента України від 30.04.2020 № 162/2020 "Про забезпечення самопредставництва Президента України та створених ним допоміжних органів і служб у судах України" здійснює самопредставництво Президента України в судах, також подав апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду від 20.07.2023, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (пункту 4 частини першої статті 5, пункту 4 частини другої статті 245 КАС) у частині зобов`язання Президента України розглянути подання ВРП від 07.09.2021 № 83/0/12-21 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді, просить скасувати це рішення у відповідній частині та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.
29.Обґрунтовуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, Офіс зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте зробив взаємовиключні висновки, а саме: дійшовши правильного висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку Президента України, суд одночасно зобов`язав Президента України розглянути подання ВРП від 07.09.2021 № 83/0/12-21 про призначення ОСОБА_1 на посаду, тобто усунути порушення, факт якого не був установлений. Офіс указує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певну дію є наслідком, спрямованим на припинення, усунення порушення, і не може застосовуватись без установлення факту такого порушення (у цьому спорі - протиправної бездіяльності).
Позиція інших учасників справи
30. Офіс у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується з наведеними в ній доводами, стверджує, що вони не спростовують правильності висновків Касаційного адміністративного суду в рішенні від 20.07.2023 щодо підстав для відмови в задоволенні відповідної частини позовних вимог, законності та обґрунтованості цього рішення.
31.19.09.2023 ВРП подала відзив на апеляційні скарги, в якому зазначила, що на виконання вимог чинного законодавства, а також у межах наданих повноважень ВРП було внесено Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду міста Києва, яке супровідним листом від 07.09.2021 № 26018/0/9-21 було направлене в Офіс. Висловлюючись щодо застосування норм статті 80 Закону № 1402-VIII, ВРП зазначає, що у Президента України в разі внесення ВРП подання про призначення особи на посаду судді виникає обов`язок видати указ про призначення судді на посаду. Будь-які факти, обставини щодо кандидата на посаду судді, що були або стали відомі після надходження відповідного подання, не можуть бути перешкодою для виконання цього обов`язку.
32. ВРП просить урахувати доводи, викладені у відзиві, й розглянути справу без участі представника ВРП.
33.02.11.2023 ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду заяву, в якій просить на підставі частини шостої статті 245 КАС установити строк виконання рішення у справі № 9901/506/21 протягом 10 днів з дати набрання ним законної сили.
Рух апеляційних скарг
34. Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 31.08.2023 та від 05.09.2023 відкрила апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Президента України відповідно на рішення Касаційного адміністративного суду від 20.07.2023, а ухвалою від 14.09.2023 призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження на 05.10.2023.
35.05.10.2023 розгляд справи був відкладений до 12.10.2023.
36. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12.10.2023 призначила справу № 9901/506/21 до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
37. Згідно із частиною першою статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
38. За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
39. Конституційним поділом влади на законодавчу, виконавчу та судову не вичерпується увесь принцип поділу влади. Так, статтею 102 Конституції України встановлено, що Президент України є главою держави і виступає від її імені. Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
40.Повноваження Президента України визначені, зокрема, статтею 106 Конституції України.
Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання на території України (частина третя статті 106 Конституції України).
41. До конституційних повноважень Президента України належить також призначення на посаду судді. Згідно із частинами першою, другою статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням ВРП у порядку, встановленому законом. Призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.
42. Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що повноваження Президента України визначаються виключно Конституцією України і не можуть бути розширені та/або обмежені законом або іншим нормативно-правовим актом (до прикладу, рішення від 10.04.2003 № 7-рп/2003 [справа про гарантії діяльності народного депутата України]; від 07.04.2004 № 9-рп/2004 (справа про Координаційний комітет); від 16.05.2007 № 1-рп/2007 (справа про звільнення судді з адміністративної посади); від 11.12.2007 № 12-рп/2007 (справа про порядок припинення повноважень членів Кабінету Міністрів України); від 26.02.2009 № 6-рп/2009 (щодо звільнення з посади Голови НБУ)].
43. Повноваження ВРП щодо внесення подання про призначення суддів визначені статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону № 1798-VIII.
44. Порядок призначення на посаду судді встановлено статтею 80 Закону № 1402-VIII.
45. Відповідно до частини першої статті 80 Закону № 1402-VIII призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання ВРП, без перевірки додержання встановлених цим Законом вимог до кандидатів на посаду судді та порядку проведення добору чи кваліфікаційного оцінювання кандидатів.
Будь-які звернення щодо кандидата на посаду судді не перешкоджають його призначенню на посаду. Викладені в таких зверненнях факти можуть бути підставою для порушення Президентом України перед компетентними органами питання про проведення в установленому законом порядку перевірки цих фактів.
Президент України видає указ про призначення судді не пізніше тридцяти днів із дня отримання відповідного подання ВРП (частина друга цієї статті).
46. За частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.