УХВАЛА
11 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 215/2082/21
Провадження № 11-111за24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатами розгляду заяв від 10 серпня 2020 року (за вх.С-350) у сфері управління, зокрема делегованих повноважень яка:
- призвела до порушення статей 3, 22, 144 Конституції України, та унеможливила ухвалення рішення в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);
- призвела до відмови подати клопотання Криворізькому міському голові та встановлення у нього компетенції (повноважень) такі клопотання подавати;
- виявилась у відмові надати суму коштів на ліки відповідно до наданих рецептів від 07 липня 2020 року б/н, від 18 липня 2020 року №№487, №488, №489, №490, №491, №492, №493, від 30 липня 2020 року №239, від 04 серпня 2020 року №43, №44, №45 (разом 12 рецептів), а також окремо зазначити 50% вартості цих ліків та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку формацію надавати;
- проявилася в небажанні вжити заходів для якості надання медичних послуг, забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю (стаття 3, частина друга статті 28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів за рецептами від 07 липня 2020 року та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) такі заходи вжити і [вимагати] дисциплінарного стягнення для медичного директора КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" КМР" Бурової І.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 червня 2021 року позовну заяву залишив без руху та встановив ОСОБА_1 п`ятиденний строк із дня вручення її копії на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог статті 160 КАС України - викласти в ньому обставини із зазначенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням повноважень відповідача, встановлених чинним законодавством України; подати докази на підтвердження місця проживання (перебування) позивача; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908 грн за подання адміністративного позову з вимогами немайнового характеру або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, відомості про розмір отриманого позивачем доходу за попередній календарний рік перед зверненням до суду, а саме: за період з 01 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року).
Цей самий суд ухвалою від 01 вересня 2021 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовну заяву повернув позивачеві, бо той не усунув недоліків позовної заяви.
Позивач не погодився з цією ухвалою і оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 05 липня 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Позивач не погодився з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року і подав касаційну скаргу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) ухвалою від 19 грудня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху. Запропонував скаржнику усунути вади касаційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів, які підтверджують отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, або зазначити інші підстави для поновлення строку. На виконання вимог ухвали касаційного суду скаржник мав надати до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
КАС ВС ухвалою від 18 березня 2024 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України касаційну скаргу повернув скаржнику.
18 квітня 2024 року ОСОБА_1 надіслав повторну касаційну скаргу на згадані вище рішення.
КАС ВС ухвалою від 08 травня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі частини третьої статті 333 КАС України.
ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду касаційної інстанції і надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) скаргу, у якій, як можна зрозуміти з її змісту, просить: поновити строк звернення до суду і відкрити касаційне провадження за "повторно поданою скаргою від 08 травня 2024 року"; звільнити його від сплати судового збору у зв`язку "з доходом у 2 589 грн, які менше рівня прожиткового мінімуму 3 028 грн та захистом соціальних прав на гарантії статті 46 Конституції України"; витребувати матеріли справи № 215/2082/21 та зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної постанови і ухвали від 08 травня 2024 року; скасувати ухвалу від 08 травня 2024 року Верховного Суду згідно з пунктом 7 частини першої статті 349 КАС України"; "ухвалою кваліфікувати справу як типову".
Подана заява не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою з огляду на таке.
КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.