ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року
м. Київ
справа № 495/1465/22
провадження № 61-4726св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
заявник (скаржник) - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: начальник Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчук Сергій Георгійович, старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Богдан Вікторович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гула Андрій Сергійович,на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С.,
Кострицького В. В., Стахової Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби, постанову і бездіяльність старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Білгород-Дністровський ВДВС, виконавча служба).
Скаргу мотивовано тим, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 495/1465/22 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить
17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
01 травня 2023 року вказана постанова суду, як виконавчий документ, надійшла до Білгород-Дністровського ВДВС для примусового виконання.
На підставі цього, постановою старшого державного виконавця Балінського Б. В. 03 травня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, у якому розмір штрафу, який підлягає стягненню в примусовому порядку, подвоєний і становить 34 000 грн відповідно.
Разом з тим, після винесення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і до моменту її звернення до примусового виконання копія постанови правопорушнику не вручалася та отримана ним лише 11 травня
2023 року, під час звернення до суду, після того, як йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження.
Отримавши копію постанови суду і ознайомившись з її резолютивною частиною щодо порядку і строку сплати правопорушником накладеного на нього штрафу, він того ж дня, 11 травня 2023 року, звернувся до старшого державного виконавця, якому повідомив обставину отримання ним такої постанови вперше та сплатив визначений в ній штраф у розмірі 17 000 грн.
Наступного дня, розпорядженням старшого державного виконавця
Балінського Б. В. від 12 травня 2023 року сплачені ним грошові кошти в розмірі 17 000 грн, що надійшли на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа, було перераховано на казначейські рахунки Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, призначені для зарахування адміністративних штрафів.
19 травня 2023 року постановою старшого державного виконавця виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено на підставі пункту 9 частини першої
статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Разом з тим, 14 вересня 2023 року заявник був сповіщений старшим державним виконавцем про необхідність сплати другої частини штрафу. З метою визначення причин такої вимоги представником заявника 15 вересня 2023 року здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження безпосередньо у відділі ДВС.
Під час ознайомлення стало відомо, що постанова старшого державного виконавця Балінського Б. В. від 19 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження згодом була скасована постановою начальника відділу ДВС
від 06 липня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження. Остання мотивована виключно тим, що стягнення не проведено у повному обсязі, у сумі 34 000 грн. На підставі цієї постанови старшим державним виконавцем Балінським Б. В. цією ж датою винесено окрему постанову про відновлення виконавчого провадження.
Скаржник зазначав, що під час перевірки начальником відділу ДВС
ОСОБА_2 законності виконавчого провадження боржник до цього процесу не залучався і не повідомлявся.
Крім того, самі постанови начальника відділу ДВС і старшого державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження скаржнику не надсилалися, що прямо вбачається з матеріалів виконавчого провадження.
Скаржник вважає, що недотримання встановлених законом вимог застосування до особи заходів впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням у вигляді примусового стягнення штрафу у подвійному розмірі, прямо призводить до невиправданого і незаконного втручання в його право на мирне володіння майном (власні доходи), а тому постанова начальника відділу ДВС про результати перевірки законності виконавчого провадження та постанова старшого державного виконавця про відновлення виконавчого провадження мають бути скасовані.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив поновити строки оскарження постанови начальника Білгород-Дністровського ВДВС про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06 липня 2023 року та постанови старшого державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 06 липня 2023 року та скасувати ці постанови.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року у складі судді Боярського О. О. скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено строки оскарження постанови начальника відділу ДВС про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06 липня 2023 року та постанови старшого державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 06 липня 2023 року у зв`язку з не надісланням їх копій боржнику у встановлені для цього законом строки та отримання їх представником останнього 15 вересня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Скасовано постанову начальника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука С. Г. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06 липня 2023 року (виконавче провадження № НОМЕР_1).
Скасовано постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б. В. про відновлення виконавчого провадження від 06 липня 2023 року (виконавче провадження № НОМЕР_1).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги скаржника є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року скасовано та закрито провадження у справі. Роз`яснено заявнику право на звернення з цією скаргою в порядку адміністративного судочинства.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 оскаржує дії старшого державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, тому скарга не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.
Тобто, в даному випадку відсутня обставина ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства, що виключає можливість оскарження дій державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
01 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від імені ОСОБА_1 адвокат Гула А. С.подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та закрити апеляційне провадження.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового його ухвалення. Оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята за правилами цивільного судочинства, при тому, що ухвала суду, яка ним переглядалася, постановлена в межах іншої юрисдикції, яка не передбачає її апеляційного оскарження.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Встановлені судами фактичні обставини справи
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП з накладанням на нього штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
01 травня 2023 року вказана постанова суду, як виконавчий документ, надійшла до Білгород-Дністровського ВДВС для примусового виконання та постановою державного виконавця від 03 травня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, у якому розмір штрафу, який підлягає стягненню в примусовому порядку подвоєний і становить 34 000 грн.
12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця, якому повідомив про отримання ним постанови суду лише 11 травня 2023 року та сплатив визначений в ній штраф у розмірі 17 000 грн разом з виконавчим збором в сумі 1 700 грн та витратами виконавчого провадження в сумі 69 та 159 грн.
12 травня 2023 року за розпорядженням старшого державного виконавця ОСОБА_3 сплачені скаржником грошові кошти в розмірі 17 000 грн перераховано на казначейські рахунки Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, призначені для зарахування адміністративних штрафів.
19 травня 2023 року постановою старшого державного виконавця виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Вказана постанова старшого державного виконавця Балінського Б. В.
від 19 травня 2023 року була скасована постановою начальника Білгород-Дністровського ВДВС від 06 липня 2023 року за результатами перевірки законності виконавчого провадження. Остання мотивована тим, що стягнення не проведено у повному обсязі у сумі 34 000 грн. На підставі цієї постанови старшим державним виконавцем Балінським Б. В. цього ж дня винесено окрему постанову про відновлення виконавчого провадження.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
У статті 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.
У справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність.