ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14962/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників:
позивача - не з`явився;
відповідача 1 - Березюк Л.В.;
відповідача 2 - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (у складі колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий), Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"
до: 1. Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес",
2. Компанії MAC-GmbH
про стягнення 18 400,00 євро та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс"
(далі - ТОВ "ВВ Імекс", Позивач, Скаржник) звернулося до суду із позовом до Підприємства з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес" (далі - ПІІ "Ост-Вест Експрес", Відповідач 1) та "MAC-GmbH" (далі - Відповідач 2) у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:
- стягнути з ПІІ "Ост-Вест Експрес" вартість простою за договорами-заявками №14/02 та № 15/02 від 28.02.2020 у національній валюті України в еквіваленті 18 400,00 євро за курсом НБУ на день платежу;
- зобов`язати Відповідача 2 вчинити дії щодо звільнення вантажівки від вантажу - гербіцидів Клетомекс, відповідно до СМR № 379111, що знаходиться у вантажному автомобілі ТОВ"ВВ Імекс" (реєстраційний номер НОМЕР_1 /НОМЕР_4), який перебуває в зоні митного контролю в м. Дорогуськ (Республіка Польща) упродовж 15 діб з часу набрання рішенням законної сили;
- зобов`язати Відповідача 2 вчинити дії щодо звільнення вантажівки від вантажу: гербіцидів Клетомекс, відповідно до СМR № 379116, що знаходиться у вантажному автомобілі ТОВ"ВВ Імекс" (реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ), який перебуває в зоні митного контролю в м. Дорогуськ (Республіка Польща) упродовж 15 діб з часу набрання рішенням законної сили.
1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем 1 умов договорів-заявок № 14/02 та № 15/02 від 28.02.2020 щодо оплати вартості простою автомобільного транспорту Позивача під час здійснення перевезення вантажу, власником якого є Відповідач 2, унаслідок бездіяльності якого порушуються права Позивача вільно розпоряджатись своєю власністю та використовувати вантажні автомобілі у своїй господарській діяльності.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі
№ 910/14962/21 позов задоволено частково. Стягнуто з ПІІ "Ост-Вест Експрес" на користь ТОВ "ВВ Імекс" 18 400 євро плати за простій. У іншій частині позову відмовлено.
2.2. Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що затримка перевезення вантажу та подальший простій транспортних засобів Позивача у спірний період відбулися з вини Відповідача 1, який не надав належного пакету документів, необхідного для митного оформлення вантажу на території Польщі. Відсутність спеціального дозволу на вантаж, яким є гербіциди, стало причиною затримки митного оформлення на кордоні з Польщею і, як наслідок, виникнення простою транспортних засобів. У свою чергу, про необхідність спеціального дозволу на ввезення гербіцидів на територію Польщі ПІІ "Ост-Вест Експрес" повинно було дізнатися до початку перевезення вантажу. З огляду на викладене суд задовольнив вимоги про стягнення вартості простою транспортних засобів ТОВ "ВВ Імекс" на кордоні Україна - Польща за договорами-заявками № 14/02 та № 15/02 від 28.02.2020. Разом з тим, в іншій частині позову суд відмовив, оскільки перевезення вантажу, доставку якого замовив Відповідач 2, триває, Позивачу не надходили інструкції щодо відвантаження вантажу, і такі дії ним самовільно не вчинялись.
ТОВ "ВВ Імекс", як перевізник отримує плату за простій, викликаний неможливістю доставки вантажу, а відтак відсутні умови, з якими законодавство пов`язує припинення зобов`язання.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі
№ 910/14962/21 та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
2.4. Зазначена постанова мотивована тим що, відповідно до статті 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956, яка набрала чинності для України 17.05.2007 (далі - Конвенція), Відповідач 1 повинен був забезпечити Позивача усіма необхідними документами та інформацією для належного виконання перевезення (у тому числі надати усі дозволи на вантаж). Проте, ПІІ "Ост-Вест Експрес" (відправник) не надало усіх документів, необхідних для здійснення міжнародного перевезення вантажу на підставі договорів-заявок № 14/02 та № 15/02 від 28.02.2020, що спричинило простій транспортних засобів Позивача на митному кордоні із Польщею з 02.03.2020.
Разом з тим, враховуючи положення чинного законодавства та встановлені у справі № 910/7507/21 обставини невиконання ТОВ "ВВ Імекс" договорів перевезення в редакціях, змінених ПІІ "Ост-Вест Експрес" в односторонньому порядку, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення штрафу за простій автотранспортних засобів Позивача у спірному періоді. З квітня 2021 року, за висновком суду апеляційної інстанції, винною особою за простій вантажних автомобілів ТОВ "ВВ Імекс" є сам Позивач, який зобов`язаний був виконати вказівки ПІІ "Ост-Вест Експрес" та в квітні 2021 року повернути вантаж на територію України.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Позивач просить повністю скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення місцевого суду.
3.2. Обґрунтовуючи наявність підстав для подання вказаної скарги заявник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 538, 613, частин першої, другої статті 614 Цивільного кодексу України, частин першої, другої статті 218 Господарського кодексу України, статей 2, 13, частин четвертої, сьомої статті 75, статті 86, частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 14.12.2021 у справі № 910/7841/20, від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 07.06.2022 у справі № 910/5814/17, від 26.12.2019 у справі № 904/5424/18, від 17.05.2017 у справі № 911/151/16, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 31.10.2019 у справі № 904/5340/18, від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20, від 31.01.2023 у справі № 910/12671/21, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 19.01.2023 у справі № 910/11699/20, від 29.01.2021 у справі № 922/51/20.
Позивач зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду при застосуванні частин четвертої та сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 14.12.2021 у справі № 910/7841/20, від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 07.06.2022 у справі № 910/5814/17 (щодо дослідження обставин у межах справи, правової оцінки та наявності преюдиційних обставин).
Також Позивач вказує на неправильне застосування положень частин першої, другої статті 614 Цивільного кодексу України та частин першої, другої статті 218 Господарського кодексу України, неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.12.2019 у справі № 904/5424/18, від 17.05.2017 у справі № 911/151/16.
3.3. У якості підстави для подання касаційної скарги Скаржник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм частин першої - третьої статті 11, частини сьомої статті 12 Конвенції та неправильне застосування зазначених норм судом апеляційної інстанції, статті 538, частини четвертої статті 612, частини першої статті 613 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 220, частини першої статті 221 Господарського кодексу України, у частині неможливості завершення перевезення та виконання інструкцій внаслідок прострочення надання необхідних документів вантажовідправником.
Крім того, Скаржник посилається на пункт 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа має виняткове значення для Скаржника адже протягом трьох років був позбавлений можливості використовувати транспортні засоби у комерційній діяльності. Простій призвів до неможливості вчасно обслуговувати цільовий кредит, отриманий для купівлі автомобілів. З метою захисту своїх прав Скаржнику, за його твердженням, довелось ініціювати звернення до судів з позовними заявами у справах № 910/11766/20, № 910/3259/21, № 910/8822/21, № 910/14962/21, № 910/1545/22, № 910/9354/22, № 910/1419/23.
Також, на думку Скаржника, апеляційний суд не дослідив належним чином достатність і належність документів та інформації, наданих Відповідачем 1, а також не надав оцінки доказам, наданим Позивачем, в частині, яка стосується ненадання ПІІ "Ост-Вест Експрес" в період простою, що досліджується у цій справі, будь-яких документів для продовження перевезення (виконання інструкцій).
3.4. У відзиві на касаційну скаргу ПІІ "Ост-Вест Експрес" просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі, оскаржувану постанову апеляційного суду вважає законною та прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
3.5. Відповідач 2 правом на надання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
4. Рух справи у касаційному суді
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2023 (у складі колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.) було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/14962/21 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.09.2023.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.09.2023 № 29.2-02/2717 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14962/21, у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Огородніка К.М., Білоуса В.В., Пєскова В.Г.
4.2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 для розгляду справи № 910/14962/21 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.
4.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2023 прийнято до провадження справу № 910/14962/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.10.2023.
4.4. Позивач 17.10.2023 надав Суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
4.5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2023 відкладено розгляд касаційної скарги до 17.04.2024, зобов`язано Позивача надати суду в строк до 17.11.2023 нотаріально засвідчений переклад на німецьку мову ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2023 та від 18.10.2023 у цій справі, касаційної скарги з доданими до неї документами, прохання про вручення судових та позасудових документів, підтвердження та короткий виклад документа, що підлягає врученню, згідно з формуляром, що додається до Конвенції. Після надходження від Позивача витребуваних документів ухвалено їх направити компанії MAC-GmbH за адресою: Альте Ландштрассе, 15, Д-88138 Зігмарсцелль, Німеччина; Vat No De812748704 поштою до Центрального органу федеративної землі Баварія - Prasident des Oberlandesgerichts Munchen (Prielmayerstrasse 5, 80097 Munchen) з проханням про вручення судових документів.
Позивачу роз`яснено наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали Суду, касаційне провадження у справі № 910/14962/21 зупинено та надано компанії
MAC-GmbH 15-денний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03.04.2024.
4.6. Суд звертає увагу, що Вищий регіональний суд Мюнхена, на виконання вищевказаної ухвали, отримав пакет документів для передання компанії MAC-GmbH 12.04.2024.
4.7. Позивач 20.11.2023 надав Суду клопотання про поновлення строку та надання документів на виконання ухвали Суду від 18.10.2023 у справі № 910/14962/21.
4.8. Позивач 15.04.2024 надав Суду клопотання про розподіл судових витрат.
4.9. Відповідач 1 16.04.2024 надав Суду заперечення щодо заяви Позивача про стягнення судових витрат.
4.10. Ухвалою Суду від 17.04.2024 поновлено провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/14962/21, визначено дату та час судового засідання, розгляд 29.05.2024.
4.11. Позивач 28.05.2024 надав Суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.
4.12. У судовому засіданні 29.05.2024 оголошено перерву до 05.06.2024.
4.13. 04.06.2024 Відповідач 1 надав пояснення, у яких просить Суд поновити строк для їх подання та подання додаткових доказів.
У судовому засіданні 05.06.2024 зазначені пояснення були залишені Судом без розгляду протокольною ухвалою.
5. Обставини, встановлені судами
5.1. Відповідач 2, що зареєстрований за законодавством Німеччини та є її резидентом, 28.02.2020 направив заявку Відповідачу 1 на перевезення засобів захисту рослин Клетомекс 240 КЕ в кількості 23325 л з митного складу
Відповідача 1: Вишгородський район, с. Нижня Дубечня, вул. Кружки-1, до м. Прушков, Польща.
5.2. Вказана заявка надана у зв`язку з відмовою ТОВ "МАК Україна ЛТД" від отримання цього товару, набутого за Контрактом від 20.02.2017 № 2017100/001, укладеним з Відповідачем 2. Відмова оформлена сторонами контракту (ТОВ "МАК Україна ЛТД" та Відповідача 2) додатковими угодами від 20.02.2020 № 7 та № 8.
На виконання заявки Відповідача 2 від 28.02.2020, того ж дня Відповідач 1 та Позивач уклали договір-заявку № 14/02 та договір-заявку № 15/02 про перевезення вантажів.
5.3. Згідно з кожним договором-заявкою вантажем є гербіцид Клетомекс вагою до 20 тонн, дата завантаження 29.02.2020, вартість фрахту складає 1 200 євро за курсом НБУ.
У договорах-заявках зазначено, що Відповідач 1 є відправником вантажу (у реквізитах заявки) та експедитором (у реквізитах для підписання), а
Позивач - перевізником.
5.4. На підставі вищевказаних договорів-заявок 29.02.2020 товар було завантажено на два транспортні засоби, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR № 379116, CMR № 379111 і CARNET TIR №, CARNET TIR № XQ83257786.
У CMR № 379116 та № 379111 у графі "Відправник" зазначено ТОВ "МАК Україна ЛТД". Водночас ці документи складені Відповідачем 1 і в графі "Підпис та штамп відправника" значиться печатка (штамп) останнього як відправника. Також CMR № 379116 та № 379111 підписані Позивачем як перевізником.
5.5. Оскільки перевезення вантажу пов`язане з вивезенням його за митну територію України, 29.02.2020 здійснено митне оформлення товару, наслідком чого мало місце складення імпортних митних декларацій № UA100340/2020/501389 (стосовно 11788 кг гербіциду, перевезення якого здійснювалось транспортними засобами з державними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) та UA100340/2020/501388 (стосовно 14336 кг гербіциду, перевезення якого здійснювалось транспортними засобами з державними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_4 ).
5.6. Транспортні засоби з вантажем 02.03.2020 прибули на митний пункт пропуску Дорогуск, Польща. Через відсутність дозволу на ввезення товару для захисту рослин на територію Польщі з 02.03.2020 вищевказані транспортні засоби перебувають на митному пункті пропуску Дорогуськ РL під митним наглядом. Ці обставини визнаються сторонами, а також встановлені у судових рішеннях у справах № 910/11766/20, № 910/3259/21, № 910/8822/21, у яких предметом розгляду були вимоги ТОВ "ВВ Імекс" до ПІІ "Ост-Вест Експрес" про стягнення коштів за простій транспортних засобів з державними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та НОМЕР_1 / НОМЕР_4, що завантажені і здійснюють перевезення за договорами-заявками № 14/02 і № 15/02, а також у справі № 910/7507/21, предметом розгляду якої було зобов`язання Позивача виконати інструкції Відповідача 1, як відправника.
5.7. Відповідач 1 звернувся до Позивача з листом від 09.04.2021 № 41 про повернення до 13.04.2021 вантажу на територію України через митний пост Ягодин.
Позивач відмовився від виконання інструкцій Відповідача 1, повідомивши останнього про необхідні умови такого повернення, якими є наявність:
- письмової інструкції від Відповідача 2, як відправника товару;
- перших примірників CMR № 379116 та CMR № 379111;
- оформлених митних декларацій;
- зазначення місця доставки;
- інформації про відповідальну особу за митне оформлення вантажу;
- надання нових договорів - заявок.
5.8. 14.04.2021 Відповідач 1 надіслав на адресу Позивача лист від 14.04.2021 № 43 з копіями перших примірників вантажних накладних CMR № 379116 та CMR № 379111 з новими інструкціями. Відповідно до цих інструкцій було змінено адресу доставки вантажу, новою адресою є адреса місцезнаходження митного складу Відповідача 1: м. Київ, вул. Дніпроводська,1, оформлені для митної процедури повернення (ввезення) товару (від 09.04.2021 № UA100000/2021/846246 та UA100000/2021/846463). Інструкції видані з посиланням на підпункт "а" пункту 5 статті 12 Конвенції.
5.9. Відповідно до листа від 22.04.2021 № 46, який 22.04.2021 Відповідачем 1 надіслано на адресу Позивача з інструкціями по розпорядженню товаром за договорами-заявками від 28.02.2020 № 14/2 та 15/2, додатками до нього є перші примірники вантажних накладних CMR № 379116 та CMR № 379111, а також попередні декларації № UA100000/2021/846246 та № UA100000/2021/846463, оформлені 09.04.2021. У цих деклараціях зазначено, що відправником товару є Відповідач 2, одержувачем - ТОВ "МАК Україна ЛТД", а Відповідач 1 є декларантом/представником.
5.10. Позивачем отримано листи Відповідача 1 з додатками від 14.04.2021 та від 22.04.2021. Лист від 22.04.2021 отримано Позивачем 28.04.2021, однак при його отриманні у поштовому відділенні ВПЗ 02099 складено акт № 28/04, згідно з яким при розкритті поштового відправлення виявлені скан-копії документів замість їх оригіналів, як зазначено в описі вкладення.
5.11. Позивач не виконав нових інструкцій Відповідача 1 CMR № 379116 та CMR № 379111 щодо зміни місця доставки вантажу, заперечуючи наявність у останнього статусу відправника, та зазначаючи про відсутність перших примірників CMR № 379116 та CMR № 379111 з інструкціями такого відправника.
5.12. Наведене обумовило звернення ПІІ "ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС" до суду з позовом до ТОВ "ВВ ІМЕКС" про зобов`язання виконати інструкції, викладені в перших примірниках вантажних накладних CMR № 379111 та №379116, а саме: здійснити повернення вантажу на територію України на адресу Відповідача 1: Україна, м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.
5.13. Листом від 12.07.2021 Відповідач 2 повідомив Позивача, що він не надавав Відповідачу 1 розпоряджень щодо транспортування його вантажу у місто Київ; також зазначено, що Відповідач 2 планує перевезти вантаж на митний склад у Німеччині в липні 2021 року.
5.14. У листі від 14.09.2021 Відповідач 2 просив виконати перевезення вантажу з польсько-українського кордону і доставити на митний склад Відповідача 1 за адресою: 04077, Україна м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, у зв`язку з чим було оформлено інвойси № 2017009 та № 2018064 на вантаж Клетомекс 240 КЕ в кількості 10 525 л та 12 800 л, відповідно.
5.15. 10.11.2021 Позивач звернувся до Волинської митниці Державної митної служби України за наданням роз`яснень щодо імпорту вказаного вантажу, на що отримав відповідь, оформлену листом від 25.11.2021 № 7.3-17/6222, у якій зазначено, що порядок імпорту небезпечних відходів регулюється Положенням про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів, згідно з пунктом 16 якого небезпечні відходи імпортуються тільки за умови наявності письмової згоди Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Міндовкілля).
5.16. У листі від 07.12.2021 № 115 Позивач повідомив про необхідність отримання згоди Міндовкілля для імпорту вантажу.
5.17. Спори щодо стягнення з Відповідача-1 вартості простою з 02.03.2020 розглядалися в судовому порядку, зокрема:
- в межах справи № 910/11766/20 спірним періодом є 02.03.2020 по 31.07.2020 (рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 про задоволення позовних вимог ТОВ "ВВ Імекс" набрало законної сили);
- у справі № 910/3259/21 спірним періодом є 01.08.2020 по 28.02.2021 (рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 про задоволення позову ТОВ "ВВ Імекс" залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та постановою Верховного Суду від 21.06.2022);
- у справі № 910/8822/21 розглянуто вимоги про стягнення вартості простою за період з 01.03.2021 по 31.05.2021 (рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 в частині стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача 3 300,00 євро штрафу за простій (період з квітня 2021); ухвалою Верховного Суду від 08.09.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження);
- у справі № 910/1545/22 розглядаються вимоги про стягнення вартості простою за період з 01.09.2021 по 31.01.2022 (рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 про відмову у задоволенні вимог ТОВ "ВВ Імекс" переглядається в апеляційному порядку).
5.18. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/7507/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та постановою Верховного Суду від 30.06.2022, задоволено позов ПІІ "ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС" до ТОВ "ВВ ІМЕКС". Зобов`язано ТОВ "ВВ ІМЕКС" повернути вантаж згідно з міжнародними товарно-вантажними накладними № 379111, № 379116 на територію України за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.
5.19. Листом від 03.05.2022 № 012 Позивач повідомив Відповідача 1, що у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду у справі № 910/7507/21 він планує ввезення вантажу на митну територію України, у зв`язку з чим просить до 17.05.2022 надати письмову згоду Міндовкілля для безперешкодного перетину кордону та доставки вантажу.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Предметом спору є стягнення з Відповідача 1 заборгованості за простій транспортних засобів Позивача за період з 01.06.2021 по 31.08.2021, позовні вимоги обґрунтовані наявністю вини Відповідача 1, яка полягає у ненаданні необхідних документів для оформлення митних формальностей, у тому, що транспортні засоби Позивача перебувають у зоні митного оформлення під митним наглядом.
При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі оцінених доказів, було досліджено та встановлено обставини справи, відповідно до яких між Сторонами склалися правовідносини з міжнародного автомобільного перевезення вантажів.
Особливістю такого перевезення, зокрема, є те, що під час його здійснення є необхідним забезпечення дотримання учасниками правовідносин митного законодавства.
Як вбачається з аналізу рішень у справі та доводів касаційної скарги, для правильного вирішення цього спору, судам необхідно було надати відповіді на наступні питання: 1) чи мало право ПІІ "Ост-Вест Експрес" надати ТОВ "Імекс" вказівку про зміну місця призначення вантажу? і, якщо відповідь ствердна, 2) чи було виконано ТОВ "Імекс" вказівки ПІІ "Ост-Вест Експерес"?
6.2. Як встановили суди попередніх інстанцій, між Сторонами склалися договірні відносини з перевезення вантажу автомобільним транспортом.
За приписами статті 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої-третьої статті 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
При цьому, згідно з частиною першою статті 10 Цивільного кодексу України, чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України.
Правила укладання, зміни, припинення та виконання договорів перевезення вантажу автомобільним транспортом закріплені Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України "Про автомобільний транспорт", "Про транспортно-експедиторську діяльність", транспортними кодексами (статутами) та міжнародними договорами, ратифікованими Україною. До останніх, зокрема, належить Конвенція.
Водночас, враховуючи, транскордонний характер такого переміщення в процесі їх реалізації підлягають врахуванню і норми Митного кодексу України. Частинами першою-другою статті 3 Митного кодексу України визначено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.
6.3. За приписами статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. При перевезенні вантажів автомобільним транспортом складається міжнародна автомобільна накладна (CMR).
6.4. Статтею 1 Конвенції встановлено, що вона застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.
За приписами статті 5 Конвенції вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.
Вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником (частина 1 статті 9 Конвенції).
Відповідно до положень статті 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.
Перевізник не зобов`язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.
Перевізник несе відповідальність як представник за наслідки втрати чи невірного використання документів, зазначених у вантажній накладній і доданих до неї або наданих в його розпорядження; сума відшкодування, яка сплачується перевізником, не повинна, однак, перевищувати ту, яка підлягала б сплаті у випадку втрати вантажу.
6.5. За змістом статті 14 Конвенції, якщо з будь-якої причини виконання договору на встановлених вантажною накладною умовах є чи стає неможливим до прибуття вантажу до передбаченого для його доставки місця, перевізник запитує інструкції в особи, яка має право розпоряджатися вантажем відповідно до положень статті 12.
Незважаючи на це, якщо обставини дозволяють виконати перевезення на умовах, відмінних від передбачених у вантажній накладній, і якщо перевізник не зміг вчасно одержати інструкції від особи, яка має право розпоряджатися вантажем відповідно до статті 12, перевізник повинен вжити заходів, які він вважає найбільш придатними в інтересах особи, яка має право розпоряджатись вантажем.
Згідно з частинами першою та другою статті 12 Конвенції відправник має право розпоряджатися вантажем, зокрема, вимагати від перевізника припинення перевезення, зміни місця, передбаченого для доставки вантажу, або здачі вантажу одержувачу, іншому, ніж зазначений у вантажній накладній.