ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 920/10/21(908/2157/23)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
АТ "Ощадбанк" - Плескачової Т.В.,
ліквідатора ТзОВ "Міська стоматологічна поліклініка" арбітражного керуючого Жмакіної Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024
та рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023
у справі № 920/10/21(908/2157/23)
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"
до: 1. Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в особі арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни,
про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" (далі - ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", Боржник), постановою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі № 920/10/21 визнано банкрутом ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк", Банк, позивач) звернулось до суду з позовною заявою до державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни (далі - державний реєстратор), ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" в особі арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю., в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 та запис N 50149583 від 01.05.2023 про право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення N 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі;
- зобов`язати державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис N 27325406 від 02.08.2018 про право власності на приміщення №33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що дії державного реєстратора про поновлення запису про право власності ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення № 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1613526123101) та скасування запису про право власності на вказане приміщення за ТОВ "Науково-виробничо впровалжувальний центр "Гандікап" на підставі судових рішень у справі №920/10/21(920/868/21) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2408 від 02.08.2018 є протиправними та такими, що протирічать нормам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Вказував на те, що судовими рішеннями у справі № 920/10/21(920/868/21) було лише визнано недійсним договір купівлі-продажу №2408 від 02.08.2018 між вказаними юридичними особами, без застосування наслідків недійсності фраудаторного правочину, оскільки у витребуванні (поверненні) майна до ліквідаційної маси банкрута ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" відмовлено. Судові рішення не передбачали набуття, зміну або припинення права власності на майно, та за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на користь Банку державний реєстратор мала відмовити у проведенні відповідних реєстраційних дій.
АТ "Ощадбанк" також вказував на те, що державний реєстратор не звернув уваги на інформацію щодо державної реєстрації обтяжень на підставі ухвали суду про забезпечення позову від 05.10.2021 у справі №920/10/21(920/868/21), про заборону відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися та вчиняти будь- які реєстраційні дії.
За доводами позивача, протиправність рішення державного реєстратора полягає також у вчиненні ним реєстраційних дій стосовно предмету іпотеки AT "Ощадбанк", про що в Державному реєстрі речових прав містяться відповідні запис про іпотеку № 31161342 від 12.04.2019 та запис про заборону відчуження №31161075 від 12.04.2019.
Обставини справи встановлені судами
02.08.2018 між ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" та ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., реєстровий № 2408.
12.04.2019 між ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та АТ "Ощадбанк" в особі Запорізького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" укладений іпотечний договір № 1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстраційним №677. Предметом вказаного Іпотечного договору є нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 А, загальною площею 1042,2 кв.м.
Постановою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 у справі №920/10/21 ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Н.В.
У межах вказаної справи про банкрутство ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу №2408 від 02.08.2018 та витребувати спірне майно до ліквідаційної маси банкрута.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі №920/10/21(920/868/21), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, позовні вимоги ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" до ТОВ "НВВЦ "Гандікап" про визнання договору недійсним та витребування майна до ліквідаційної маси задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95-А, загальною площею 1042.2 кв. м від 02.08.2018, укладений між ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" та ТОВ "НВВЦ "Гандікап", реєстровий № 2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2023 рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №920/10/21(920/868/21) залишено без змін.
01.05.2023, в порядку частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ліквідатор ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" звернулась до Держаного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. із заявою про державну реєстрацію припинення права власності (номер запису 27325406) на нерухоме майно: нежитлове приміщення літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 95А з реєстраційним номером 1613526123101.
Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни за індексним номером 67458356 від 04.05.2023 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі судових рішень у справі № 920/10/21(920/868/21) поновлено запис про право власності ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення №33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1613526123101) та скасовано запис № 27325406 від 02.08.2018 про державну реєстрацію права власності на вказане приміщення за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап".
Вважаючи вказані дії державного реєстратора протиправними, позивач звернувся з даним позовом.
Короткий зміст рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване наявністю у державного реєстратора правових підстав для проведення державної реєстрації припинення права власності за правовстановлюючим документом - правочином, визнаним недійсним з моменту укладення, та поновлення права власності на нерухоме майно за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" судовими рішеннями у справі №920/10/21(920/868/21.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі №920/10/21(908/2157/23) залишено без змін.
Апеляційний суд підтримав рішення суду першої інстанції зазначивши, що у відповідності з абз.2 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" № 2255-ІХ від 12.05.2022) рішенням суду можуть визнаватися речові права та їх обтяження, проте, якщо такого визнання немає, то речові права та їх обтяження поновлюються на підставі невід`ємної архівної складової частини. Для цього достатньо рішення суду про скасування державної реєстрації, прав чи документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію.
В частині проведення державної реєстрації припинення права та поновлення прав за наявності вжитих заходів забезпечення позову постанова апеляційного суду мотивована тим, що станом на дату звернення ліквідатора за вчиненням реєстраційної дії заходи забезпечення позову припинили свою дію в силу відповідних приписів частини 7 статті 145 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 920/10/21(908/2157/23), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким позов АТ "Ощадбанк" задовольнити в повному обсязі.
Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності дій державного реєстратора із проведення ним державної реєстрації припинення права власності за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та поновлення права власності за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права (статті 216 ЦК України, статті 42 КУзПБ, статей 24, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).
Касаційна скарга подана з підстав, визначених у пунктах 1, 4 частини 1, пунктах 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме:
- при прийнятті рішення не враховано висновки, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), від 14.09.2022 у справі № 914/2006/17, від 03.092020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справі № 906/516/19, від 09.06.2021 у справі № 905/633/19, від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 04.11.2020 у справі № 910/7648/19 щодо застосування статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 42 КУзПБ у подібних правовідносинах у справах про банкрутство щодо правових наслідків недійсності фраудаторних правочинів стосовно нерухомого майна.
За доводами скаржника, протиправність дій державного реєстратора полягає у проведення державної реєстрації припинення прав та поновлення прав, за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, чим порушено вимоги статей 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". При цьому вказує на неврахування судами правової позиції Велика Палата Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.04.2019 у справі N 755/5072/17, щодо застосування пункту 6 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Ішенко-Амбацумян Л. В. подала відзив на касаційну скаргу, вважає, що оскаржувані рішення винесені у повній відповідності до чинного законодавства, водночас доводи касаційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків господарських судів першої та апеляційної інстанцій.
ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. у відзиві на касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" проти її вимог та доводів заперечує, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін, мотивуючи це тим, що рішення судів винесені у повній відповідності до чинного законодавства та актуальної практики Верховного Суду, за вірно встановлених обставини справи.
АТ "Ощадбанк" надало відповіді на відзиви державного реєстратора та ліквідатора боржника, не погоджується з наведеними в них доводами, вважає дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації припинення прав та поновлення прав за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно вчиненими з порушенням вимог статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
Відповідно до положень статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Предметом касаційного оскарження в цій справі є судові рішення, ухвалені за наслідком розгляду позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про припинення права власності за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" та поновлення права власності за ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення приміщення N 33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, та зобовязання державного реєстратора поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис N 27325406 від 02.08.2018 про право власності на приміщення №33 у будинку 95а по вул. Перемоги у м. Запоріжжі за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап".
Розглядаючи справу суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявленого позову.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.