ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 913/192/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
керуючого реструктуризацією - Барішевський О.В.,
скаржника (боржника) - Волосенко Л.С.,
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Ювко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 (колегія суддів у складі: Бородіна Л.І. - головуюча, Здоровко Л.М., Лакіза В.В.)
та ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 (суддя Яресько Б.В.)
у справі №913/192/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. В провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
2. Ухвалою суду від 27.06.2023 відкрито провадження у справі №913/192/23 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича та ін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3. 14.08.2023 на електронну пошту суду надійшов звіт про перевірку декларації боржника №11/08-1 від 11.08.2023.
4. Ухвалою суду від 19.09.2023 визнано конкурсними кредиторами у справі №913/192/23 щодо фізичної особи ОСОБА_1 : фізичну особу ОСОБА_2 ; Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") з правом дорадчого голосу.
5. 03.11.2023 до Господарського суду Луганської області від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про закриття провадження у справі, за якою кредитор просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Кредитор, зокрема, посилається на те, що у деклараціях зазначенні недостовірні/неповні відомості про майновий стан боржника та членів його сім`ї; намагання винести на розгляд зборам кредиторів формальний та "порожній" план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); переслідування боржником наміру спонукати кредиторів відхили запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу до процедури погашення боргів, де отримати можливість повного списання своєї заборгованості; намагання боржника імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів. Кредитор вказує, що відповідно до даних декларації за 2023 рік боржник зазначає про відсутність в неї будь-якого доходу, однак у відповідному розділі щодо витрат боржника, ОСОБА_1 зазначено про витрати у розмірі 35 тисяч гривень.
6. На думку банку, зазначені обставини створюють обґрунтовані сумніви щодо достовірності декларування боржника, оскільки особа не може існувати без отримання будь-яких доходів, при цьому здійснювати витрати на суму 35 тисяч гривень та здійснювати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 40 тисяч гривень; боржником протягом 2020-2022 років здійснено витрат, в тому числі на придбання майна, на загальну суму 10006183,00 грн (сума без врахування витрат на побутові потреби), в той же час декларації боржника не містять інформації про будь-яке майно боржника. При цьому, сума конкурсних вимог включених до 2 черги складає 480119,88 грн, яка є меншою у 8 разів ніж витрати боржника, які не пов`язані з побутовими потребами у 2020 та 2021 роках та меншою у 2 рази ніж витрати боржника у 2022 році. Отже, боржник мала змогу протягом 2020-2022 років повністю погасити заборгованість перед кредиторами, однак цього не зробила, а навпаки, здійснила мільйонні витрати задля неможливості погашення вимог кредиторів.
7. Банк вважає, що боржник намагається переконати суд, що взагалі не отримує доходів та немає заощаджень, в той же час боржник здійснив авансування винагороди керуючого реструктуризацією на суму 40260,00 грн (джерело походження цих коштів боржник не зазначив). Однак, декларація боржника за 2023 рік не містить витрат на зазначену суму.
8. 06.12.2023 від керуючого реструктуризацією до суду надійшов письмовій звіт про результати перевірки декларацій за нововиявленими обставинами.
9. 11.12.2023 від боржника до суду надійшла письмова заява, до якої були додані виправлені декларації про майновий стан за 2020-2023 роки.
10. 18.12.2023 від керуючого реструктуризацією Барішевського О.В. надійшла заява (документ сформований в системі "Електронний суд" 18.12.2023), в якій він зазначає, що у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 за 2020-2022 роки та перший квартал 2023 року була зазначена неповна інформація про майно боржника. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ боржник виправив декларації і зараз відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
11. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 повернуто без розгляду арбітражному керуючому Барішевському О.В. звіт про результати перевірки декларацій боржника від 30.11.2023; повернуто без розгляду ОСОБА_1 заяву з додатками, отриману судом 11.12.2023; задоволено клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження по справі; закрито провадження у справі №913/192/23; ухвалено припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Барішевського О.В.; припинено дію мораторію з 19.12.2023; відмовлено у клопотанні арбітражного керуючого Барішевського О.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів Барішевського О.В. у справі №913/192/23 за період з 27.06.2023 по 29.09.2023 в сумі 42700,00 грн. Вирішено сплатити з депозитного рахунку Господарського суду Луганської області (платіжна інструкція №МВ12115156 від 21.05.2023) основну грошову винагороду арбітражного керуючого Барішевського О.В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 27.06.2023 по 29.09.2023 у сумі 40260,00 грн шляхом перерахування з депозитного рахунку Господарського суду Луганської області.
12. Господарський суд першої інстанції виходив з того, що незазначена заявником у деклараціях повна інформація свідчить про неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків як заявника у справі про неплатоспроможність та є проявами недобросовісної поведінки.
13. Крім того, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що як письмова заява боржника, яка надійшла до суду 11.12.2023, так і звіт про результати перевірки декларацій за нововиявленими обставинами від 30.11.2023 №30/11-1 від керуючого реструктуризацією не містять інформації про наявність або відсутність електронного кабінету, як цього вимагає норми п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України. У зв`язку з цим, господарський суд першої інстанції зазначені письмові заяви відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України повернув заявникам без розгляду.
14. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 залишено без змін.
15. Ухвалюючи постанову, господарський суд апеляційної інстанції погодився з висновками господарського суду першої інстанції щодо недостовірності та неповноти зазначеної у деклараціях боржником інформації щодо доходів та грошових активів боржника та членів його сім`ї, оскільки боржник протягом 2020-2022 років здійснив витрати, в тому числі на придбання майна, без врахування витрат на побутові проблеми, на загальну суму 9664370,00 грн, однак декларації боржника не містять інформації про будь-яке майно боржника (ні рухоме, ні нерухоме).
16. Отже, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність у деклараціях відомостей щодо доходів та грошових заощаджень у боржника в поєднанні зі здійсненням ним витрат на 35000,00 грн та авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 40260,00 грн свідчить про приховування боржником інформації щодо дійсного майнового стану боржника.
17. Також постанова мотивована тим, що хоча звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника передбачений положеннями ч. 3 ст. 122 КУзПБ, та вказана правова норма не визначає будь-яких вимог до форми цього звіту, разом з тим це не виключає необхідності дотримуватися загальних вимог, що встановлені для будь-яких заяв з процесуальних питань положеннями ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). В той же час, в даному випадку виправлені декларації є лише новими доказами, які боржник просив долучити у відповідній заяві, яка не відповідала вимогам ст. 170 ГПК України, а тому така заява разом з додатками підлягала поверненню заявнику без розгляду.
18. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими доводи боржника, що виправлені декларації були надані ним до суду протягом 7 днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки таких декларацій, оскільки належним чином оформлений та прийнятий судом звіт арбітражного керуючого про перевірку декларації боржника №11/08-1 від 11.08.2023 надійшов до суду 14.08.2023, тоді як з виправленими деклараціями боржник звернувся лише 07.12.2023.
19. Проте, на думку господарського суду апеляційної інстанції, підстави пропуску строку на подання виправлених декларацій не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони залежать від суб`єктивної поведінки боржника, який не міг не усвідомлювати факт незазначення ним повної інформації щодо свого майна, зокрема, грошових активів, крім того, враховуючи неодноразове зазначення АТ КБ "Приватбанк" про неповноту та недостовірність інформації, зазначеної у деклараціях.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
20. ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій з урахуванням заяви про усунення недоліків, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.12.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 в частині повернення без розгляду арбітражному керуючому Барішевському О.В. звіту про результати перевірки декларацій боржника від 30.11.2023, повернення без розгляду ОСОБА_1 виправлених декларацій про майновий стан за 2020-2023 роки від 07.12.2023, закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ із застосуванням відповідних наслідків як припинення повноважень керуючого реструктуризацією Барішевського О.В., припинення дії мораторію та передати справу №913/192/23 для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.
21. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
22. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, від 16.12.2021 у справі №910/7323/20 щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 123 КУзПБ, п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України.
23. Скаржник вважає помилковим висновок господарського суду апеляційної інстанції, що боржник всупереч порядку заповнення декларацій вказав "не відомо" замість "член сім`ї не надав інформації". Крім того, оскільки боржник не є власником ні об`єкта нерухомого майна (житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), ні транспортного засобу (автомобілю RENAULT LAGUNA 2002 року випуску), вимоги суду щодо надання боржником правовстановлюючих документів на вказане майно, є незаконними.
24. Скаржник вказує, що лише на початку грудня 2023 року ним від керуючого реструктуризацією отримано звіт про результати перевірки декларацій боржника №30/11-1 від 30.11.2023, яким повідомлено про недоліки у деклараціях про майновий стан боржника стосовно відсутності інформації про суми заощаджень, за рахунок яких боржниця здійснила авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 40260,00 грн. Отже, користуючись наданим згідно з п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ правом, ним до Господарського суду Луганської області надано виправлені декларації про майновий стан ОСОБА_1 за 2020-2023 роки, в яких вказано повну та достовірну інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника та членів її сім`ї. На думку скаржника, у боржника виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом, у разі доведення до його відома керуючим реструктуризацією за результатами перевірки декларацій боржника про виявленні ним обставини щодо неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї. Виправлені декларації було спрямовано до суду у визначений п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ семиденний строк, про що свідчить дата у поштовій накладній про направлення вказаних декларацій та опис вкладення до поштового конверту.
25. Скаржник зауважує, що господарський суд першої інстанції, відмовляючи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України у прийнятті та розгляді звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника від 30.11.2023 та виправлених декларацій про майновий стан за 2020-2023 роки від 07.12.2023 припустився порушень КУзПБ та порушив право боржника на надання до суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Отже, оскільки з боку боржника упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій надано суду виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів її сім`ї, є необґрунтованим та незаконним закриття судом провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 1 ст. 123 КУзПБ.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
26. У відзиві на касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення, що оскаржуються, - без змін.
27. АТ КБ "Приватбанк" вважає, що подання виправлених декларацій про майновий стан ОСОБА_1 вже підтверджує той факт, що первинні декларації не містили повної та достовірної інформації; боржник підтверджує факт надання до суду неповної інформації про свій майновий стан. Боржник, розуміючи, що надав неповну інформацію у деклараціях, знаючи, що кредитор наголошує на цьому факті, протягом тривалого часу ігнорував це питання та не надавав виправлених декларацій.
28. АТ КБ "Приватбанк" зауважує, що КУзПБ не містить жодних особливостей щодо оформлення заяв у справі, в той час як ст. 170 ГПК України чітко встановляє вимоги щодо будь-яких заяв поданих з процесуальних питань, а позиція скаржника фактично зводиться до того, що лише власна недбалість, відсутність реальних дій щодо захисту свого права та незнання закону призвели до наслідків, які, згідно зі ст. 68 Конституції України та ураховуючи принципи змагальності та диспозитивності, є виключно особистою відповідальністю позивача.
29. На думку банку, лише після отримання зауважень АТ КБ "Приватбанк", керуючим реструктуризацією здійснено належну перевірку декларацій боржника та складено й направлено боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника від 30.11.2023, яким повідомлено про недоліки у деклараціях про майновий стан боржника. Зволікання арбітражного керуючого зі здійснення належної перевірки майнового стану боржника та інформації, що зазначена ним у відповідних деклараціях (аж через 5 місяців після відкриття провадження про неплатоспроможність), призвело до необґрунтованого затягування провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та збільшення судових витрат, зокрема, з оплати винагороди арбітражному керуючому.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
30. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку із недобросовісною поведінкою боржника.
31. З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.
32. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ (тут і далі в редакції, чинній на дату спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
33. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.
34. За ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
35. Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (ст.ст. 124-129 КУзПБ).
36. Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
37. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
38. За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
39. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).
40. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).
41. Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
42. За змістом ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: - протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; - зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
43. Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.
44. У постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 (на яку в тому числі посилається скаржник), за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ).
45. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 зауважила, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
46. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.