ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2193/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Вошик В.Б.,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Громада" - Жбадинський В.О.,
ОСОБА_2 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталгал Груп" - Саламаха Н.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБР-БУД" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд" - Кравчук О.А.,
ОСОБА_3 - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 (суддя Горецька З.В.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 (колегія суддів: Малех І.Б., Гриців В.М. Зварич О.В.)
та касаційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Громада" та ОСОБА_3
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 (колегія суддів: Малех І.Б., Гриців В.М. Зварич О.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Громада" (далі - ОСББ),
2) ОСОБА_2,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталгал Груп" (далі - ТОВ "Вітагал Груп"),
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБР-БУД" (далі - ТОВ "ЛБР БУД"),
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд" (далі - ТОВ "Львів-Буд")
про визнання недійсним договору та рішення загальних зборів,
Суть спору
1. У 1998 році ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 площею 44,4 кв. м. У 2016 році вона та ОСОБА_4 мали намір в судовому порядку поділити цю квартиру, але вже площею 197,7 кв. м. Суд першої інстанції визнав між ними мирову угоду та поділив квартиру, а суд апеляційної інстанції скасував цю угоду та направив справу для продовження розгляду. Кінцевим результатом судового розгляду з поділу квартири площею 197,7 кв. м стало залишення позову без розгляду.
2. У 2015 році ОСББ погодилося з пропозицією інвестора про реконструкцію з надбудовою будинку та будівництво нового будинку на території та ухвалило відповідне рішення загальних зборів. Головою ОСББ була ОСОБА_1 .
3. Згодом, у 2018 були укладені договори інвестування (ОСББ та ТОВ "Віталгал Груп") та генерального підряду (ТОВ "Віталгал Груп" та ТОВ "Львів-Буд") на виконання реконструкції будинку та будівництво нового.
4. Враховуючи відсутність можливості подальшого здійснення фінансування реконструкції будинку, ОСББ та ТОВ "Віталгал Груп" узгодили можливість передачі частини функцій замовника та інвестора ТОВ "Львів-Буд", який раніше виконував функції генпідрядника, та погодили залучення до виконання робіт нового генпідрядника ТОВ "ЛБР-Буд".
5. У період з 03 до 08 грудня 2021 року ОСББ, ТОВ "Віталгал Груп", ТОВ "Львів-Буд", ТОВ "ЛБР-Буд" спільно уклали договір №03/12-2021 з додатками, який стосувався реконструкції будинку. На цей час ОСОБА_1 вже не була головою ОСББ.
6. Після підписання цього договору 24.12.2021 були проведені загальні збори ОСББ, на яких вирішили, зокрема, надати ОСОБА_2 (новому голові ОСББ) повноваження на виконання умов договору №03/12-2021, укладення нових договорів щодо будівництва будинку.
7. ОСОБА_1 не погодилась ані з договором №03/12-2021, а ні з рішенням загальних зборів ОСББ від 24.12.2021 та звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання їх недійсними.
8. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 24.12.2021 скасував та ухвалив у цій частині нове - про задоволення позову, в іншій частині рішення залишив без змін.
9. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору №03/12-2021 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
10. ОСББ та ОСОБА_3 також звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову суду апеляційної інстанції. ОСББ просить скасувати постанову в частині, якою скасовано рішення суду першої інстанції щодо відмови у визнанні недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ та залишити в силі рішення суду першої інстанції у цій частині. ОСОБА_3 просить скасувати постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСББ та закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
12. 14.04.1998 ОСОБА_5 (як продавець) та ОСОБА_1 (як покупець) уклали договір купівлі-продажу квартири, згідно п.1. якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох житлових кімнат, кухні та вигод, загальна площа становить 44,4 кв. м, житлова площа 28,8 кв. м; до квартири відноситься комора в підвалі площею 2 кв. м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М.
13. 02.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова визнав мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, у справі №464/5669/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСББ про поділ майна подружжя. За умовами мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнають спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 197,7 кв. м, житловою площею 100,8 кв. м, сторони погодили поділ квартири таким чином: за ОСОБА_4 визнано право власності на 3/4 частин квартири, за ОСОБА_1 - на 1/4 частину.
14. Львівський апеляційний суд постановою від 28.10.2019 у справі №464/5669/16-ц скасував ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 02.11.2016, справу направив для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
15. Скасовуючи ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 02.11.2016, встановив, що як вбачається зі змісту мирової угоди та оскаржуваної ухвали, суд визнав за сторонами спору право власності на новостворений об`єкт нерухомості, який самочинно реконструйовано з розширенням площі, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 197,7 кв. м. В той же час, право власності на об`єкт самочинного будівництва (яким є квартира АДРЕСА_1 ) не може бути визнано судом шляхом затвердження (визнання) мирової угоди.
16. Сихівський районний суд міста Львова ухвалою від 28.02.2020 у справі №464/5669/16-ц позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 залишив без розгляду.
17. ОСОБА_1 має право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, кухні та вигод, загальна площа становить 44,4 кв. м, житлова площа 28,8 кв. м згідно договору купівлі продажу від 14.04.1998. Цей договір купівлі-продажу не визнаний недійсним судом та не скасовано реєстраційне посвідчення серії КММ №021404 від 29.10.1998, видане Львівським ОДКБ "Технічної інвентаризації та експертної оцінки".
18. Рішенням загальних зборів учасників ОСББ "Нова громада", оформленим протоколом №2 від 20.12.2016, затверджено Статут ОСББ (нова редакція), за умовами якого:
- ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 відповідно до Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ") (п.1 розд.І);
- метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (п.1 розд.ІІ);
- повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів; повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом); у повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (п.5 розд.ІІІ);
- рішення на загальних зборах приймаються, шляхом відкритого поіменного голосування; рішення про порядок управління та користування спільним майном, про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників (п.8 розд.ІІІ).
19. 24.03.2015 загальні збори ОСББ прийняли рішення щодо здійснення реконструкції існуючого будинку за адресою: АДРЕСА_3 та здійснення нового будівництва на земельній ділянці (кадастровий номер: 4610136800:01:002:0043) за адресою: АДРЕСА_3, яке оформлене протоколом №7.
20. 05.03.2018 ОСББ та ТОВ "Віталгал Груп" уклали договір інвестування №02/18 (далі - Договір інвестування), яким врегулювали відносини щодо здійснення реконструкції існуючого будинку за адресою: АДРЕСА_3, здійснення нового будівництва на земельній ділянці (кадастровий номер: 4610136800:01:002:0043) за адресою: АДРЕСА_3, та щодо фінансування спорудження об`єктів нерухомості (квартир, нежитлових приміщень та машиномісць) внаслідок здійснення реконструкції.
21. 18.10.2018 ТОВ "Віталгал Груп" (як замовник) та ТОВ "Львів-Буд 2" (як генпідрядник) уклали договір генпідряду №ЛБ2-ГП 07/18 (далі - Договір генпідряду) на виконання робіт з реконструкції із надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3.
22. Додатком №1 від 01.10.2019 до Договору генпідряду (про заміну сторони в зобов`язанні) замінено сторону генпідрядника з ТОВ "Львів-Буд 2" на ТОВ "Львів-Буд".
23. ТОВ "Львів-Буд" відповідно до Договору генпідряду виконало частину робіт з реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3, які прийняті та частково профінансовані (оплачені) ТОВ "Віталгал Груп".
24. Оскільки у ТОВ "Віталгал Груп" не було можливості подальшого здійснення фінансування реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку, ОСББ та ТОВ "Віталгал Груп" узгодили можливість передачі ОСББ частини функцій замовника та інвестора - ТОВ "Львів-Буд", який раніше виконував функції генпідрядника, а відтак погодили залучення до виконання робіт нового генпідрядника ТОВ "ЛБР-Буд".
25. ОСББ та ТОВ "Віталгал Груп" припинили свої взаємні зобов`язання за Договором інвестування з дати укладення нового договору. ТОВ "Віталгал Груп" та ТОВ "Львів-Буд" припинили свої взаємні зобов`язання за Договором генпідряду з дати укладення нового договору.
26. В період з 03 до 08 грудня 2021 року ОСББ (як замовник 1), ТОВ "Віталгал Груп" (як замовник 2), ТОВ "Львів-Буд" (як замовник 3) та ТОВ "ЛБР-Буд" (як генпідрядник) підписали договір №03/12-2021 разом з додатками №1, №2, №3 (далі - Договір №03/12-2021), за умовами якого:
- договір містить два (але не виключно) основних предмети - щодо доручення замовником 1 замовнику 2 і замовнику 3 від його (замовника 1) імені та від свого імені, в частині наявних в цьому договорі в т.ч. ознак договорів доручення, комісії, агентського договору, надання послуг, договору генерального підряду на будівництво, інвестиційного договору тощо, виконувати частину делегованих замовником 1 функцій під час проектування, будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, а також щодо врегулювання відносин сторін по будівництву об`єкта будівництва та фінансуванню (інвестуванню) замовником 2 та замовником 3 будівництва об`єкта;
- замовник 1 передає частину функцій замовника будівництва об`єкта, а замовник 2 та замовник 3 приймають (набувають) частину функцій замовника будівництва об`єкта, що пов`язані із вчиненням всіх необхідних дій щодо розробки (коригування) проектної та кошторисної документації (проектно-кошторисної документації), необхідної для будівництва об`єкта, отримання позитивного висновку експертизи проектної документації (коригованої); щодо отримання дозвільних документів, необхідних для виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта; щодо організації виконання робіт; щодо забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом об`єкта; щодо прийняття завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію (п.п.2.1.1 п.2.1 розд.2);
- підписанням цього договору замовник 1 підтверджує право замовника 2 та замовника 3 на внесення в дозвільну документацію, зокрема, в дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта будівництва інформації про замовників будівництва - спільно на замовника 1, замовника 2 та замовника 3; замовник 3 на підставі цього договору та виданих довіреностей представляє замовника 1 у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, перед підприємствами, установами та організаціями будь-якої форми власності та підпорядкування, перед фізичними та юридичними особами з необхідних питань, пов`язаних із виконанням цього договору;
- генпідрядник зобов`язується за завданням замовника 1, замовника 2 та замовника 3 на свій ризик здійснити будівництво об`єкта та здати в експлуатацію в установлений договором строк закінчений об`єкт будівництва, а замовник 1 зобов`язується надати генпідряднику будівельний майданчик разом із багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_3, що підлягає реконструкції; замовник 2 зобов`язується здійснити часткове фінансування будівництва об`єкта через замовника 3; замовник 3 зобов`язується передати генпідряднику проектну документацію, Дозвільну документацію та зобов`язується приймати від генпідрядника виконані роботи з будівництва об`єкта та оплачувати генпідряднику вартість виконаних робіт (п.п.2.1.2 п.2.1).
27. Сторони підписали додаток №1 до Договору №03/12-2021 із розподілом площ квартир, нежитлових приміщень та машиномісць в об`єкті будівництва, який, зокрема, передбачає набуття ТОВ "Віталгал Груп" частини квартир та машиномісць в об`єкті будівництва з урахуванням фактично оплачених коштів ТОВ "Віталгал Груп" за виконані роботи на користь ТОВ "Львів-Буд", та набуття решти новозбудованих площ квартир, нежитлових приміщень та машиномісць в об`єкті будівництва ТОВ "Львів-Буд", що відповідає обсягу фінансування виконання робіт ТОВ "Львів-Буд".
28. Сторони підписали додаток №2 до Договору №03/12-2021, в якому зафіксували перелік та інші відомості щодо покупців майнових прав на квартири в об`єкті будівництва: "Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 ", що підлягає будівництву за адресою: АДРЕСА_3, які були відчужені ТОВ "Віталгал Груп", згідно договорів купівлі-продажу майнових прав на користь третіх осіб до укладення договору.
29. У додатку №3 до Договору №03/12-2021 ТОВ "Віталгал Груп" взяло на себе зобов`язання оплатити на користь ТОВ "Львів-Буд" суму у розмірі 1 570 000,00 грн шляхом перерахування коштів протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання додатку №3 до Договору.
30. Внаслідок укладення Договору №03/12-2021 фактично ОСББ та ТОВ "Віталгал Груп" погодили припинити свої взаємні зобов`язання за Договором інвестування з дати укладення нового договору, а також ТОВ "Віталгал Груп" та ТОВ "Львів-Буд" припинили свої взаємні зобов`язання за Договором генпідряду з дати укладення нового договору.
31. Метою укладення Договору №03/12-2021 є завершення проведення реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 . Відповідно, у такий спосіб сторони фактично спільно врегулювали між собою ті правовідносини, які виникали у кожного за Договором інвестування та Договором генпідряду, та які не могли бути виконанні сторонами цих правочинів.
32. За результатами проведення 24.12.2021 загальних зборів співвласників ОСББ оформлений протокол №2 від 24.12.2021 за участю трьох співвласників ( ОСОБА_2 власник квартири АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 власник квартири АДРЕСА_5 та ОСОБА_7 власник квартири АДРЕСА_6 ), яким вирішили, зокрема:
- підтвердити волевиявлення загальних зборів співвласників ОСББ від 02.06.2021 щодо обрання виконавчого органу - правління ОСББ в складі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та керівника ОСББ в особі ОСОБА_2 та звільнення з посади попереднього керівника ОСББ - ОСОБА_1 з 02.06.2021;
- уповноважити голову ОСББ ОСОБА_2 щодо вжиття всіх заходів для належного виконання всіх умов договору №03/12-2021 усіма сторонами договору для успішного завершення будівництва будинку "реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 ";
- уповноважити голову ОСББ ОСОБА_2 укладати будь-які додаткові договори з визначенням умов на його власний розсуд, що стосуються будівництва будинку по АДРЕСА_3, зокрема, але не виключно: внесення змін до проектної документації, видачі/поновлення дозволу на виконання будівельних робіт, здачі будинку в експлуатацію та підписання всіх необхідних документів, які необхідні для реєстрації права власності на реконструйовані квартири їх власниками;
- у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором №03/12-2021 ОСББ може виступити ініціатором розірвання договору з тою стороною, яка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань та навмисне затягування завершення будівельних робіт;
- копію цього протоколу, що стосується розгляду питання щодо завершення будівництва будинку "реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 " зобов`язано надіслати всім сторонам договору №03/12-2021 для відома.
33. Відповідно до протоколу №2 від 24.12.2021 співвласників ОСББ проголосували наступним чином "за" - троє співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 153,40 кв. м, що становить 153,4 голосів; "проти" - немає, "утрималось" - немає.
Короткий зміст позовних вимог
34. 13.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів про:
- визнання недійсним Договору №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3, укладеного між ОСББ, ТОВ "Віталгал Груп" та ТОВ "Львів-Буд";
- визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформленого протоколом від 24.12.2021 №2;
- стягнення з відповідачів на користь ФОП ОСОБА_1 судових витрат.
35. Позовні вимоги, з посиланням на статті 3, 11, 16, 20, 85, 96, 369, 382, 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 1, 2, 52, 53, 54, 112 Господарського кодексу України (далі - ГК), обґрунтовані тим, що оспорюваний договір, підписаний головою ОСББ 08.12.2021 без відповідних повноважень на його підписання, а також рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 24.12.2021, оформлене протоколом №2, не відповідають вимогам закону, порушують права позивачки. Голова ОСББ підписав договір за відсутності його попереднього погодження загальними зборами ОСББ; позивачку не було повідомлено про час та місце проведення загальних зборів, що відбулися 24.12.2021, а також про їх порядок денний.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
36. Господарський суду Львівської області рішенням від 13.03.2023 у задоволенні позову відмовив повністю.
37. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент скликання та проведення загальних зборів ОСББ 24.12.2021, власник квартири АДРЕСА_1 (незалежно від площі такої квартири) не був зареєстрованим (зокрема, ОСОБА_1 ); відповідно у ОСББ не було інформації щодо законного власника вищевказаної квартири, ОСББ не могло виконати обов`язок щодо повідомлення належного власника про проведення загальних зборів; оскільки позивачка, не є власником квартири та відповідно співвласником багатоквартирного житлового будинку, то у ОСОБА_1 відсутнє суб`єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, за захистом якого вона звернулася до суду, оскільки оскаржуване рішення та договір не можуть порушувати її прав чи породжувати додаткових обов`язків; вказане є самостійною підставою для відмови в позові;
- рішення щодо здійснення реконструкції існуючого будинку за адресою: АДРЕСА_3 та здійснення нового будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, було прийнято загальними зборами ОСББ 24.03.2015 (протокол №7); метою укладення спірного Договору №03/12-2021 є завершення проведення реконструкції з надбудовою та прибудовою;
- Договір №03/12-2021 зі сторони ОСББ підписаний головою правління ОСОБА_2, який був обраний головою ОСББ рішенням загальних зборів ОСББ 02.06.2021, які оформлені протоколом №1;
- ОСОБА_1 не є контрагентом за оскаржуваним договором, а саме третьою особою, з якою ОСББ уклало спірний договір; умови договору не можуть порушувати прав позивачки та породжувати обов`язки; фактично рішенням загальних зборів від 24.12.2021 було схвалено укладення договору щодо завершення будівництва будинку (ч.2 ст.241 ЦК); після укладення спірного правочину ОСББ вчиняло дії щодо виконання умов цього договору (погоджувало проект реконструкції об`єкта будівництва, подавало документи на отримання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкта будівництва тощо).
38. Західний апеляційний господарський суд постановою від 06.09.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 в частині відмови у визнанні недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформлених протоколом від 24.12.2021 №2 скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
39. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- враховуючи судові рішення у справі №464/5669/16-ц, згідно договору купівлі продажу від 14.04.1998 позивачка має право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, кухні та вигод, загальна площа становить 44,4 кв. м, житлова площа 28,8 кв. м; договір купівлі-продажу не визнаний судом недійсним та не скасовано реєстраційне посвідчення від 29.10.1998 серії НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_1 не була належно повідомлена про скликання загальних зборів ОСББ на 02.06.2021; згідно протоколу від 24.12.2021 №2 частка трьох осіб в загальній площі житлових та нежитлових приміщень, які брали участь в зборах, не є достатньою для прийняття рішень, які ухвалені на загальних зборах 24.12.2021;
- метою укладення спірного Договору №03/12-2021 є завершення проведення реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку; відповідно, у такий спосіб сторони фактично спільно врегулювали між собою ті правовідносини, які виникали у кожного за Договором інвестування та Договором генпідряду, та які по факту не могли бути виконанні сторонами цих правочинів;
- рішення щодо здійснення реконструкції існуючого будинку та здійснення нового будівництва на земельній ділянці було прийнято загальними зборами ОСББ 24.03.2015 (оформлене протоколом №7);
- спірним Договором №03/12-2021 не вирішувалося питання щодо порядку управління та користування спільним майном, а рішення загальних зборів щодо здійснення реконструкції багатоквартирного житлового будинку фактично існувало на момент його укладення, яке на цей час є чинним та ніким не оскаржене;
- ОСОБА_1 не є контрагентом за спірним договором, а саме третьою особою, з якою ОСББ уклало спірний договір, а тому умови договору не можуть порушувати прав позивача та породжувати у неї обов`язки.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи
Касаційна скарга ОСОБА_1 .
40. 10.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023, у якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним Договору №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
41. Скаржниця як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що відмовляючи в позові про визнання недійсним Договору №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3, підписаного головою ОСББ без відповідних повноважень на його підписання, допустили порушення:
- ст.604 ЦК в частині невідповідності оспорюваного договору вимогам договору новації як підстави припинення первинного зобов`язання та заміни його новим, яка не застосована судами попередніх інстанцій всупереч висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 13.03.2019 у справі №609/67/18;
- ст.241 ЦК та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 20.03.2018 у справі №609/67/18, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17 (якщо правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, то він створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки лише у разі наступного його схвалення особою, яку представляють);
- ч.3 ст.92 ЦК, яка не застосована судами попередніх інстанцій, що не відповідає висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №5023/1668/11, від 13.05.2019 у справі №617/205/15-ц;
- не врахували висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №924/88/22 щодо здійснення розпорядження спільним майном за згодою всіх співвласників;
- статей 15, 16 ЦК щодо наявності порушеного права співвласника багатоквартирного будинку як передумови для захисту такого права в судовому порядку; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм права, який би давав відповідь на питання, чи порушене право співвласника багатоквартирного будинку при укладенні ОСББ договору щодо реконструкції багатоквартирного будинку без згоди його співвласників; чи порушене право співвласника багатоквартирного будинку при зміні замовника будівництва - реконструкції багатоквартирного будинку, при зміні генерального підрядника, без згоди такого співвласника; чи порушене право співвласника багатоквартирного будинку при укладенні ОСББ договору щодо передачі ним функцій замовника будівництва іншій особі без згоди такого співвласника;
- статей 638, 640, 644, 645 ЦК (які суди не застосували); відсутній висновок Верховного Суду який би давав відповідь на питання: 1) чи може вважатися укладеним договір, який не був підписаний однією із його сторін в момент підписання іншими сторонами; 2) чи може вважатися укладеним договір, який підписаний однією із сторін із запізненням, про що не повідомлено інших сторін договору; суд апеляційної інстанції погодився з тим, що договір інвестування припинив свою дію і тому укладено новий - оспорюваний договір; тобто, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про укладеність такого договору.
42. Скаржниця у касаційній скарзі, зокрема, вказує:
- суд апеляційної інстанції порушив строки розгляду апеляційної скарги без обґрунтування тривалості розгляду та без постановлення ухвали про продовження строків розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ;
- зобов`язання припиняється за домовленістю сторін; зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація); важливою умовою новації є наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, оскільки за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд із новим (постанова Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №609/67/18);
- основною метою Договору інвестування було поліпшення житлових умов власників квартир будинку; Договір інвестування не містив та не міг містити поняття зміни замовника будівництва;
- укладенню спірного договору передувало намагання задовольнити інтереси виключно покупців майнових прав в новобудові; жодної квартири, як передбачалось Договором інвестування, для переселення власників нерухомості існуючого будинку для поліпшення житлових умов в новобудові немає; направленістю та ціллю Договору №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 мало бути задоволення потреб осіб, котрі не є членами ОСББ; ця обставина не оспорювалася відповідачами;
- оспорюваним договором ТОВ "Львів-Буд" надано право розпоряджатися неналежним йому майном - квартирами та спільним майном позивача в будинку;
- розпорядження спільним майном здійснюється за згодою всіх співвласників; важливе значення при вирішенні прав такої категорії має сам факт відповідного волевиявлення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц);
- питання про попереднє погодження умов договору повинно включатися до порядку денного загальних зборів ОСББ, чого зроблено не було, що автоматично визнається як підписання договору з перевищенням повноважень, та тягне за собою визнання договору недійсним; суд визнав, що підписання оскаржуваного договору було вчинене головою ОСББ з перевищенням повноважень;
- визнавши недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 24.12.2021, суд апеляційної інстанції встановив відсутність наступного схвалення членами ОСББ спірного договору;
- відповідачі не надали жодного доказу, який би підтвердив, що спірний Договір №03/12-2021 укладений на заміну Договору інвестування зі збереженням істотних умов, передбачених для такого виду договорів, з дотриманням прав та інтересів власників нерухомості в існуючому будинку.
43. 14.12.2023 надійшов відзив ОСББ на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просить відмовити у її задоволенні.
44. ОСББ у відзиві, зокрема, зазначає:
- щодо посилання на те, що підписання Договору №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 сторонами відбулось без участі уповноваженого представника ОСББ: такі доводи не були предметом розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а тому не можуть досліджуватись судом касаційної інстанції;
- скаржниця помилково вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, який би давав відповідь на питання: чи може вважатися укладеним договір, який не був підписаний однією із його сторін в момент підписання іншими сторонами; чи може вважатися укладеним договір, який підписаний однією із сторін із запізненням, про що не повідомлено інших сторін договору; такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18;
- щодо посилання на те, що спірний Договір №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 не був укладений, оскільки сторонами не дотримано вимог щодо новації правочину, а також, що суд застосував ст.604 ЦК в частині дослідження невідповідності оспорюваного договору вимогам договору новації як з підстав припинення первинного зобов`язання та заміни його новим: ОСОБА_1 не посилалась на ці доводи у судах попередніх інстанцій;
- з огляду на преамбулу Договору №03/12-2021 не погоджується з посиланням скаржниці на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2019 у справі №609/67/18, щодо договору новації; спірний договір не передбачав умов щодо новації;
- щодо посилання на неврахування доводів позивача про те, що голова ОСББ не мав відповідних повноважень на укладення спірного договору, а суди не застосували ч.3 ст.92 ЦК: спірний Договір №03/12-2021 підписаний сторонами до проведення 24.12.2021 загальних зборів співвласників ОСББ; загальні збори ОСББ 24.12.2021 не надавали голові правління згоду на укладення спірного договору, а лише уповноважили ОСОБА_2, як голову правління, вживати всіх заходів для належного виконання всіх умов договору усіма сторонами;
- наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст.241 ЦК); посилається на постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/1163/17, від 25.04.2018 у справі №910/9915/17, від 10.04.2018 у справі №910/11079/17;
- голова ОСББ, підписуючи спірний договір, діяв в межах повноважень, що надані йому Статутом ОСББ та рішенням;
- безпідставними є посилання на незастосування судом висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 20.03.2018 у справі №609/67/18, від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, щодо застосування ст.241 ЦК, оскільки постанова від 20.03.2018 у справі №609/67/18 не містить висновків щодо застосування ст.241 ЦК, а постанова від 22.10.2019 у справі №911/2129/17 містить висновки щодо застосування ст.241 ЦК у неподібних правовідносинах;
- щодо посилання на те, що загальні збори співвласників ОСББ не надавали згоду та погодження на проведення реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_3, співвласником якого є і позивач, за новим чи коригованим проектом: саме рішенням загальних зборів ОСББ від 24.03.2015, яке оформлене протоколом №7, погоджено здійснення інвестором реконструкції житлового будинку; ні цим, ні іншими рішеннями загальних зборів не погоджувався ні текст договору на проведення реконструкції житлового будинку, ні особа інвестора, ні проектна документація на здійснення реконструкції; скаржник вводить в оману суд щодо питання черговості реконструкції житлового будинку;
- ОСББ маючи усі повноваження, передбачені Договором №03/12-2021, розділило реконструкції житлового будинку на дві пускові черги, первинно завершивши розпочате ТОВ "Віталгал Груп" будівництво нового будинку поруч існуючого та станом на цей час вчиняє всі необхідні дії щодо початку проведення реконструкції старого житлового фонду; первинний Договір інвестування містив аналогічний порядок проведення реконструкції
- щодо посилання на те, що суд апеляційної інстанції не застосував положення статей 15, 16 ЦК щодо наявності порушеного права співвласника багатоквартирного будинку: суд правильно зазначив, що спірним Договором №03/12-2021 не вирішувалось питання щодо порядку управління та користування спільним майном, а рішення загальних зборів щодо здійснення реконструкції багатоквартирного житлового будинку фактично існувало на момент його укладення; ОСОБА_1 не є контрагентом за Договором №03/12-2021, а тому умови спірного договору не можуть порушувати прав позивача та породжувати обов`язки;
- щодо посилання на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц та Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №924/88/22, щодо розпорядження спільним майном, яке здійснюється за згодою всіх співвласників, то ОСББ вважає, що такі не підлягають до застосуванню у цих правовідносинах, оскільки містять висновки, які не є подібними до правовідносин, що виникли між сторонами у цій справі.
45. 14.12.2023 надійшов відзив ТОВ "Львів-Буд" на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просить відмовити у її задоволенні.
46. ТОВ "Львів-Буд" у відзиві, зокрема, зазначає:
1) існують обґрунтовані підстави для закриття касаційного провадження на підставі п.5 ч.1 ст.296 ГПК:
- зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1, посилаючись на порушення певної норми права, не зазначає, яким чином суд неправильно застосував її в оскаржуваному судовому рішенні, не наводить висновок щодо її застосування у конкретній постанові Верховного Суду; не обґрунтовує подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у конкретній справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок;
- висновки з наведених скаржником постанов Верховного Суду є загальними висновками касаційного суду, що зроблені в конкретній справі за наслідками її розгляду судом щодо конкретних обставин, та не можуть вказувати про незастосування судом першої та апеляційної інстанції таких висновків та їх помилковість в межах цієї справи;
- скаржниця посилається на статті 604, 638, 640, 644, 645 ЦК, на які не має посилання ні в позовній заяві, ні у апеляційній скарзі, та вказує, що суди попередніх інстанцій не застосовали ці норми права при наданні правової оцінки спірному договору, в контексті відповідності правочину наведеним правовим нормам;
- зазначене в сукупності свідчить про наявність підстав для закриття касаційного провадження щодо оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК;
2) щодо посилання на те, що підписання Договору №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 відбулось без участі уповноваженого представника ОСББ:
- такі доводи не були предметом розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, а тому не можуть досліджуватись судом касаційної інстанції
- Договір №03/12-2021 набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін; ОСОБА_2 від ОСББ підписав Договір №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 та скріпив його печаткою 08.12.2021, а отже для усіх сторін правочину спірний договір був укладений та набрав чинності 08.12.2021;
3) щодо посилання на те, що спірний Договір №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 не був укладений, оскільки сторони не дотримались вимог щодо новації правочину, а суд не застосував ст.604 ЦК в частині дослідження невідповідності оспорюваного договору вимогам договору новації як з підстав припинення первинного зобов`язання та заміни його новим:
- ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не посилалась на невідповідність Договору №03/12-2021 вимогам ст.604 ЦК, а тому такі доводи та встановлення правильності застосування/незастосування судом першої інстанції цієї норми права, не можуть бути предметом дослідження у суді касаційної інстанції;
- не погоджується з посиланням скаржниці на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2019 у справі №609/67/18;