ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 160/24838/23
адміністративне провадження № К/990/16782/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2023 (суддя Брезіна Т.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 (судді: Граб Л.С. (головуючий), Смілянець Е.С., Сторчак В.Ю.) у справі №160/24838/23 за позовом Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - позивач, контролюючий орган) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу до бюджету у сумі 71634,44 гривень.
2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не чітко сформовано позовні вимоги, зокрема не вказано до якого саме бюджету слід стягнути заборгованість з відповідача.
Вказаною ухвалою суд надав строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Представником позивача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання від 31.10.2023, яке згідно штемпеля Чернівецького окружного адміністративного суду отримане останнім 08.11.2023 (а.с. 20), та в якому контролюючий орган вказав, що зазначення в позовній заяві на чию користь необхідно стягнути податковий борг не є обов`язковою вимогою у відповідності до статей 160 та 161 КАС України.
4. Ухвалою від 13.11.2023 позовну заяву повернуто позивачу, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд зазначив, що у спірних правовідносинах позов пред`явлено суб`єктом владних повноважень, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, а тому контролюючий орган зобов`язаний сформувати чіткі позовні вимоги в межах наданих йому повноважень для можливості ефективного виконання рішення суду. Предметом спору у даній справі є стягнення податкового боргу, при цьому контролюючим органом у прохальній частині позову не зазначено до якого бюджету державного чи місцевого підлягає стягненню сформований податковий борг.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали суду від 30.10.2023 про залишення позовної заяви без руху та не сформовано позовні вимоги із зазначенням бюджету (Державного бюджету України або місцевих бюджетів) до якого підлягає стягненню податковий борг з відповідача, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
5. Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 13.11.2023 про повернення позовної заяви та оскаржив таку до суду апеляційної інстанції.
6. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області було залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2023 - без змін.
Залишаючи без змін ухвалу від 13.11.2023 апеляційний суд виходив з того, що на момент постановлення вказаної ухвали жодних заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано не було ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком. Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали від 30.10.2023 про залишення позовної заяви без руху, що обґрунтовано стало підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач, у разі незгоди з вимогами ухвали від 30.10.2023, у строк встановлений судом для усунення недоліків, не був позбавлений права подати до суду першої інстанції відповідну заяву з своїми запереченнями та аргументами, а не ігнорувати вказаний процесуальний документ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі позивач вказує, що судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, що призвели до прийняття неправомірної як ухвали суду першої інстанції так і постанови суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник, зокрема зазначає, що ним своєчасно, в межах наданого строку, засобами поштового зв`язку 01.11.2023 було направлено клопотання від 31.10.2023 про усунення недоліків з обґрунтуванням щодо зазначення в позовній заяві на чию користь необхідно стягнути податковий борг. Вказане клопотання було вручено 07.11.2023. Проте суд апеляційної інстанції вказаного до уваги не взяв та помилково вказав, що на момент постановлення ухвали про повернення позовної заяви жодних заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано не було.
Також позивач вказує на те, що зазначення в позовній заяві на чию користь необхідно стягнути податковий борг не є обов`язковою вимогою у відповідності до статей 160 та 161 КАС України, а відтак суд першої інстанції постановив ухвалу, яка суперечить приписам процесуального Закону та помилково повернув позовну заяву. При цьому суд апеляційної інстанції зазначеного порушення не виправив.
Вищезазначене, на переконання позивача, свідчить про протиправність рішень судів попередніх інстанцій.
8. Відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
9. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
10. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною четвертою статті 5 КАС України визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді (частина перша статті 168 КАС України).
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Чернівецький окружний адміністративний суд повертаючи скаржнику позовну заяву ухвалою від 13.11.2023 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України вважав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не сформовано позовні вимоги із зазначенням бюджету (Державного бюджету України або місцевих бюджетів) до якого підлягає стягненню податковий борг з відповідача.