ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 380/17563/23
адміністративне провадження № К/990/17197/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянув у порядку письмового провадження на наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Львівської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 (судді: Пліш М.А. (головуючий), Курилець А.Р., Мікула О.І.) у справі №380/17563/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солпромбуд" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною відмову в скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солпромбуд" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400016/2 від 24.03.2023, №UA209000/2023/400017/2 від 24.03.2023, №UA209000/2023/400025/2 від 29.03.2023, №UA209000/2023/400026/2 від 29.03.2023, №UA209000/2023/400028/2 від 04.04.2023, №UA209000/2023/400034/2 від 17.04.2023, №UA209000/2023/400035/2 від 17.04.2023, №UA209000/2023/400036/2 від 17.04.2023; визнання протиправною відмову Львівської митниці від 17.07.2023 №74- 2/19/13/17908 у скасуванні та залишенні без змін Рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400025/2 від 29.03.2023; №UA209000/2023/400026/2 від 29.03.2023; №UA209000/2023/400028/2 від 04.04.2023; №UA209000/2023/400034/2 від 17.04.2023; №UA209000/2023/400035/2 від 17.04.2023; №UA209000/2023/400036/2 від 17.04.2023.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 адміністративний позов Товариства до Львівської митниці задоволено в повному обсязі.
3. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Львівська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (додано документ про сплату судового збору у розмірі, який є меншим від розміру встановленого законом) та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 подану контролюючим органом скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 380/17563/23 повернуто скаржнику з підстав неусунення ним недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Львівська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №380/17563/23, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/17563/23 є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.
При цьому, відповідач наголошує на протиправності прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали від 02.04.2024 про повернення апеляційної скарги заявнику.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що в ухвалі Восьмого апеляційного суду від 20.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, судом було неправильно розраховано судовий збір, який скаржник мав сплатити за подання апеляційної скарги. На переконання митного органу ним було правильно обраховано судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а саме у розмірі 3220,80 грн, та який був сплачений, натомість судом апеляційної інстанції неправильно розраховано судовий збір.
Розраховуючи суму судового збору суд апеляційної інстанції проігнорував правовий висновок, сформований в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 щодо ціни позову при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів.
У вказані постанові сформовано правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Отже, з урахуванням вищенаведеної позиції Верховного Суду, ціна позову в даному випадку склала 111 429,69 грн. Відповідно, за подання позову підлягав сплаті судовий збір у сумі 2147,20 грн з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі (111429,69 * 1,5% * 0,8 = 2147,20 грн).
Оскільки, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, то за подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у сумі 3220,80 грн (2147,20 * 150% = 3220,80).
Саме ця сума і була сплачена Львівською митницею, що підтверджується платіжною інструкцією №2131 від 26.12.2023 щодо сплати судового збору, яка була долучена до апеляційної скарги.
Таким чином, на переконання скаржника, апеляційна скарга була подана у відповідності до вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, натомість суд апеляційної інстанції неправомірно повернув таку скаргу.
7. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
8. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цьому конституційному положенню кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Восьмий апеляційний адміністративний суд повертаючи скаржнику апеляційну скаргу ухвалою від 02.04.2024 виходив з не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху, а саме Львівською митницею до суду надано заяву, у якій висловлено незгоду з розміром судового збору, проте не надано суду доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному законом та ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.
9. Верховний Суд вважає, що доводи відповідача в частині неправильного обрахунку судом апеляційної інстанції розміру судового збору, який має бути сплаченого за подання апеляційної скарги у цій справі, є вмотивованими та таким, що заслуговують на увагу.
Згідно частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.