ПОСТАНОВА
Іменем України
13 червня 2024 року
Київ
справа №826/3979/18
адміністративне провадження №К/990/36932/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 826/3979/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САРКАРА-ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року (головуючий суддя - Бєлова Л. В., судді: Аліменко В. О., Безименна Н. В.),
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САРКАРА-ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "САРКАРА-ГРУП") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 28 лютого 2018 року №00002271402, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 155520,00 грн.
Ухвалою від 11 липня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва замінив первинного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 липня 2022 року позов задовольнив повністю.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) подало апеляційну скаргу, яку апеляційний суд зареєстрував 27 грудня 2022 року за вх. № 24070 (т. 2 а.с. 1-7).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судове рішення вмотивоване зокрема тим, що копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року ГУ ДПС отримало 27 липня 2022 року, що підтверджується розпискою (т. 1 а.с. 186). Апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року за підписом Олександри Башинської зареєстровано судом апеляційної інстанції 27 грудня 2022 року за вх. № 24070 (т. 2 а.с. 1-7). На підтвердження своєчасності звернення з апеляційною скаргою ГУ ДПС надало конверт та накладну служби кур`єрської доставки "DIMEX" № 10055297 (заповнену олівцем) про передачу цієї скарги до служби доставки 25 серпня 2022 року. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вказаної накладної як належного та достатнього доказу своєчасності звернення ГУ ДПС до суду, оскільки з останньої неможливо ідентифікувати, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні відбитки штампів або печаток), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ та підпису). Крім того, доставка поштового відправлення в межах міста Києва здійснювалась протягом чотирьох місяців з дня його відправлення. Суд запропонував ГУ ДПС надати суду, зокрема: підтвердження оплати за доставку апеляційної скарги та час її здійснення, зокрема, оригіналу фіскального чека про оплату доставки; письмове підтвердження кур`єрської служби доставки "DIMEX" про те, що доставка поштового відправлення згідно із накладною № 10055297 дійсно тривала чотири місяці; затверджений у встановленому законодавством порядку внутрішній організаційно-розпорядчий документ, яким у ГУ ДПС визначено та врегульовано порядок та спосіб направлення податковим органом офіційної вихідної кореспонденції, зокрема, апеляційних скарг.
Цього ж дня 11 квітня 2023 року апеляційний суд, з метою повного та всебічного розгляду справи та перевірки дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також перевірки дійсності наданого в якості доказу дотримання строку на апеляційне оскарження конверту та накладної та дійсної роботи кур`єрської компанії "DIMEX", звернувся із запитом на адресу кур`єрської компанії "DIMEX" ("ДАЙМЕКС"), зазначену на офіційному веб-сайті компанії https://dimex.in.ua/ - м. Київ, вул.. Уманська, 6. Суд просив надати інформацію: чи працювала станом на 25 серпня 2022 року кур`єрська служба "DIMEX"; чи здійснювала кур`єрська служба "DIMEX" доставку відправлення з номером накладної № 10055297; щодо дати прийняття кур`єрською службою "DIMEX" відправлення № 10055297; підтвердження того, що доставка відправлення № 10055297 до Шостого апеляційного адміністративного суду здійснювалась протягом чотирьох місяців (т. 2 а.с.17).
Однак, цей запит не був отриманий адресатом. Причина, зазначена на конверті - "за закінченням встановленого строку зберігання" (т. 2 а.с. 232-235).
Також 27 квітня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд звернувся із аналогічним запитом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймекс-Київ", зазначену в реєстрах як контактна - м. Київ, вул. Підгірна, 28 А (т. 2 а.с. 32).
Однак, цей запит не був отриманий адресатом. Причина, зазначена на конверті - "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 2 а.с. 228-231).
Шостий апеляційний адміністративний суд також звернувся із запитом до Державної податкової служби України, в якому просив надати наступну інформацію: порядок направлення офіційної кореспонденції органами ДПС (ДФС) України та територіальними органами (в тому числі позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг на судові рішення); інформацію про укладені контракти з операторами поштового зв`язку; копії роз`яснень, інформаційних листів, положень, інших внутрішніх організаційно-розпорядчих документів тощо ДПС (ДФС) та її територіальних органів, в яких визначений порядок направлення поштової кореспонденції вказаними органами (т. 2 а.с. 34).
09 травня 2023 року від Державної податкової служби України надійшла відповідь, в якій вказано, що КАС України не містить імперативних вимог щодо порядку направлення офіційної кореспонденції, Порядком організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження у судах справ, не пов`язаних з процедурою банкрутства, погашення та стягнення заборгованості платників податків, ведення претензійної роботи, затвердженим наказом ДПС України від 28 червня 2022 року № 357 також не визначено конкретних засобів для направлення процесуальних документів до суду.
Як зазначив суд, він також неодноразово здійснював дзвінки за вказаними на офіційному веб-сайті компанії https://dimex.in.ua/ номерами телефонів ((044)353-17-18, (067)414-32-99, (050)395-55-88, (063)346-77-48, (044)353-18-08), однак, за останніми зв`язок відсутній.
Крім іншого, запити на адресу кур`єрської компанії ""DIMEX"" ("ДАЙМЕКС") неодноразово направлялися на офіційну електронну пошту служби - info@kiev.dimex.ws, однак, згідно зі звітом, який наявний в матеріалах справи, електронний лист не може бути доставлено.
26 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 23-31) разом з квитанцією про сплату судового збору. Відповідач вказав, що направив запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймекс-Київ" (34821033) про надання інформації на підтвердження строку доставки поштового відправлення № 10055297 (вих. № 32629/6/26-15-05-04-09 від 20 квітня 2023 року, копію додано), однак, наразі відповідь не надходила (т. 2 а.с. 26-27). Також апелянт надав копію поштової накладної № 10055297 (т. 2 а.с. 28).
Відповідач вказав, що з метою належного виконання процесуальних обов`язків, дотримання строків, через ракетні обстріли, відповідач вбачав за необхідне звернутись за послугами до кур`єрською служби доставки "DIMEX" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймекс-Київ" (34821033) та направити апеляційну скаргу в строк. Крім цього відповідач зазначив, що оплата послуг здійснювалась за рахунок власних коштів відповідального юриста, фіскальний чек не зберігся.
Ухвалою від 11 вересня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року відмовив, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС відмовив.
Судове рішення вмотивоване тим, що усі вжиті судом заходи задля перевірки дати направлення апеляційної скарги не дали результату. З метою з`ясування дійсності користування податковим органом послугами кур`єрської служби "DIMEX", апеляційний суд проаналізував інформацію на офіційному веб-сайті компанії https://dimex.in.ua/, однак, будь-які відомості про роботу компанії станом на 2022 рік відсутні, останнє оновлення на сайті датоване 2018 роком. Сервіс відстеження відправлень на веб-сайті наявний, однак, також не функціонує, тому відсутня можливість встановити дату відправки та надходження до адресата відповідного відправлення, оскільки відповідні функції веб-сайту компанії "DIMEX" недоступні, телефони компанії не відповідають.
Суд звернув увагу, що апеляційна скарга ГУ ДПС надійшла до суду в звичайному поштовому конверті без жодних марок та штемпелів (т. 2 а.с. 6), вже всередині якого був конверт кур`єрської служби "DIMEX" з номером № 0200119 та накладна за № 10055297 (заповнена олівцем, або ж є копією). Суд наголосив, що номер на конверті "DIMEX" № 0200119 не співпадає з номером накладної № 10055297. З цієї накладної № 10055297 неможливо ідентифікувати, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні будь-які відбитки штампів або печаток), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ та підпису). При цьому, згідно з датою на накладній, відправлення нібито прийнято до служби доставки 25 серпня 2022 року, а як вже було вказано вище, зареєстровано судом 27 грудня 2022 року, тобто, відправлення в межах міста Києва тривало чотири місяці, що очевидно викликає сумніви.
Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, накладна заповнена неналежним чином і не містить інформації ані про надану послугу (яка саме послуга надавалась), ані про вартість наданої послуги пересилання, прізвища кур`єра, дати отримання поштового відправлення тощо. Штриховий номер поштової накладної відрізняється від штрихового номеру, надрукованому на конверті (пакеті) "DIMEX".
Додатково суд звернув увагу на те, що бланк накладної викладений лише російською мовою, а не українською. З урахуванням того, що остання використовувалась в 2022 році, тобто, вже після повномасштабного вторгнення, а також враховуючи, що з 16 січня 2021 року відповідно до статті 30 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" всі надавачі послуг, незалежно від форми власності, зобов`язані обслуговувати споживачів і надавати інформацію про товари і послуги державною мовою, то, на переконання суду, бланк накладної, який викладений російською мовою у 2022 році викликає сумніви щодо його дійсності та дійсності його використання відповідачем.
За встановлених вище обставин, апеляційний суд не вважав дану накладну належним та достатнім доказом своєчасності звернення ГУ ДПС до суду, оскільки накладна заповнена неналежним чином (без інформації про надану послугу, вартість наданої послуги пересилання, прізвища кур`єра, дати отримання поштового відправлення тощо), номер на конверті не співпадає з номером накладної, відправлення в межах міста Києва тривало чотири місяці, відсутнє будь-яке підтвердження оплати за доставку кур`єрською службою, як і відсутні будь-які підтвердження роботи компанії "DIMEX" з огляду на неотримання нею кореспонденції жодним способом, відсутній телефонний зв`язок та останнє оновлення на сайті датоване 2018 роком.
Отже, надані скаржником докази щодо надсилання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду службою доставки "DIMEX" суд не визнав належними у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звернув увагу, що Верховний Суд також неодноразово висловлював сумніви щодо дійсності користування податковим органом послугами кур`єрської служби "DIMEX" та не вважав належними доказами у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, в ухвалах від 31 травня 2023 року у справі №640/1220/20, від 06 лютого 2023 року у справі №826/8805/17.
Також 14 вересня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, якою ухвалено довести до відома особисто в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві Твердохлєб Марини Юріївни, в.о. Голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни, Головного слідчого управління Національної поліції України, Київської міської прокуратури про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування. Суд зобов`язав письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
Окрема ухвала вмотивована виявленими під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обставинами, а саме:
- апеляційна скарга надійшла не в конверті кур`єрської служби "DIMEX", а в звичайному поштовому конверті без жодних марок та штемпелів, вже всередині якого був конверт кур`єрської служби "DIMEX" та накладна;
- номер на конверті "DIMEX" № 0200119 не співпадає з номером накладної № 10055297
- накладна заповнена неналежним чином (без інформації про надану послугу, вартість наданої послуги пересилання, прізвища кур`єра, дати отримання поштового відправлення тощо);
- відправлення в межах міста Києва тривало чотири місяці;
- бланк накладної викладений російською мовою;
- відсутнє будь-яке підтвердження оплати за доставку кур`єрською службою;
- веб-сайт кур`єрської служби "DIMEX", зокрема, сервіс відстеження, не функціонує, останнє оновлення на сайті датоване 2018 роком;
- жоден контактний телефон кур`єрської служби "DIMEX" не функціонує;
- за жодною поштовою та електронною адресою кореспонденція не отримується.
Суд зазначив, що у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо користування податковим органом під час направлення апеляційної скарги у справі № 826/3979/18 за підписом Олександри Башинської послуг кур`єрської служби "DIMEX", оскільки вищевикладена інформація викликає сумніви у функціонуванні вказаної служби станом на дату відправлення відповідної апеляційної скарги, що, в такому випадку, може свідчити про наявність ознак підробки користування конвертом та накладною кур`єрської служби "DIMEX" з метою введення суду в оману та надання ніби-то поважних причин пропуску на апеляційне оскарження у вигляді вказаного конверту та накладної.