ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року
м. Київ
справа № 234/20105/18
провадження № 51-4263км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами 12019050390000747, 12018050390004044, 120190503900000006 та 12019050390000237 за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ; фактично мешкаючого на АДРЕСА_3, раніше судимого, останній раз вироком Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,
за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого останній раз вироком Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
за частинами 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК,
за касаційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК і призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 ККОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Також вирішено долю речових доказів та питання витрат у провадженні.
Відповідно до вироку 24 лютого 2019 року о 17:00 ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на порушення недоторканості житла та проникнення до будинку, через неогороджену ділянку проник на територію належного ОСОБА_8 . домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, а в подальшому та через незачинені вхідні двері, незаконно проник до жилого будинку, розташованого за вказаною вище адресою, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_8
Крім того, 03 листопада 2019 року приблизно о 12:10 ОСОБА_6 переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається не поміченим, через незачинені двері проник до приміщення сараю з якого умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10, а саме: 6 металевих кутиків розміром 1500x75x75x5 мм та один металевий кутик розміром 950x75x75x5 мм, загальною масою 89 кг, вартістю 378,25 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 21 січня 2019 року, приблизно о 00:30 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 знаходились біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6, де у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 скоїти таємне викрадення чужого майна, яке розташовується на території зазначеного домоволодіння, на що останній погодився, тим самим вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перелізли через паркан та проникли на територію двору даного домоволодіння. Далі, через вікно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли до сараю, з якого викрали майно, яке належить ОСОБА_11, а саме: лом чорного металу, загальною вагою 26,4 кг, три форми для запікання хліба, чавунну сковороду та полімерний мішок на 50 кг. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 702, 15 грн.
Дніпровський апеляційний суд скасував вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання та 13 квітня 2023 року ухвалив новий вирок, за яким ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК скасував, звільнив його від кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження в цій частині закрив на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
Вказаними рішеннями також було вирішено питання про визнання винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, частинами 2 та 3 ст. 185 КК за обставин викладених у вироку, та призначення йому покарання, рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржуються.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор указує, що вирок Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції.
На переконання прокурора, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 49 КК. Не погоджуючись зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК, прокурор вказує, що кримінальний проступок вчинено 24 лютого 2019 року, обвинувальний вирок ухвалено 15 листопада 2021 року. При цьому, під час перегляду вироку в апеляційному порядку ОСОБА_6 вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК, у зв`язку із вчиненням якого щодо нього 01 грудня 2022 року ухвалено вирок Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
Апеляційний суд вказане залишив поза увагою та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав до звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала подану касаційну скаргу.
Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.