Постанова
Іменем України
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 932/5465/23
провадження № 51-351км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року про закриття апеляційного провадження.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 12013040650001281. У клопотанні адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що зазначене кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 січня 2023 року, та на підставі положень ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) просив повернути ОСОБА_7 майно, визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
2. Оскарженою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вищевказану ухвалу місцевого суду та повернуто йому апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке у розумінні ст. 392 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відтак апеляційне провадження було відкрито помилково.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі та додаткових письмових поясненнях до неї адвокат ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, положень Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та ст. 1 Першого протоколу до неї, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Не погоджується з рішенням апеляційного суду про те, що ухвала суду першої інстанції, постановлена в порядку ч. 9 ст. 100 КПК за результатами розгляду клопотання про повернення речових доказів, не може бути предметом апеляційного оскарження.
Позиції інших учасників судового провадження
4. У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримала касаційну скаргу.
Мотиви суду
5. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі та поясненнях до неї доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
6. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК).
7. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
8. Доводи у касаційній скарзі адвоката ОСОБА_6 про допущення таких порушень колегією суддів апеляційного суду внаслідок закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою є слушними.
9. Як визначено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
10. Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
11. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12. У частині 2 ст. 24 КПК гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.