ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 183/5261/22
провадження № 51-6260 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
особи, кримінальне провадження
стосовно якої закрито (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020040000000853 від 18 листопада 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року стосовно ОСОБА_6 .
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року клопотання обвинуваченого задоволено, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12020040000000853, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, коли жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 - без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року стосовно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Так, прокурор не погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, відповідно до якої підставою для прийняття вказаних судових рішень стало те, що кримінальне провадження № 12020040000000853, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, 18 листопада 2020 року було виділено з кримінального провадження № 420118160690000247, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, 03 жовтня 2018 року.
Як зазначає прокурор:
- відомості до ЄРДР за № 12020040000000853 від 18 листопада 2020 року було внесено на підставі рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області;
- 17 листопада 2020 року прокурором прийнято постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 420118160690000247 від 03 жовтня 2018 року, які пізніше були долучені до матеріалів кримінального провадження № 12020040000000853,
відтак, кримінальне провадження № 12020040000000853 не є наслідком виділення матеріалів з кримінального провадження № 420118160690000247, а є окремим провадженням, до якого були приєднані матеріали кримінального провадження № 420118160690000247, а суди попередніх інстанцій, на його думку, невірно застосували ч. 7 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Посилається на те, що:
- датою початку досудового розслідування кримінального провадження № 12020040000000853 від 18 листопада 2020 року за ч. 5 ст. 191 КК є 17 листопада 2020 року;
- строк досудового розслідування у даному провадженні складає 18 місяців, починаючи з 18 листопада 2020 року;
- 13 травня 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000853 було продовжено на 6 місяців, тобто до 18 грудня 2022 року,
однак, на його думку, суд першої інстанції, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК, не навів належних мотивів щодо застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
При цьому прокурор, посилаючись на положення ч. 1 ст. 5 КПК, вказує, що така позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 210/2225/16-к.
Зазначає, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12020040000000853 було складено та вручено 04 серпня 2022 року, а обвинувальний акт скеровано до суду 23 серпня 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
На зазначену касаційну скаргу особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито, ОСОБА_6 подала заперечення, у яких, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність зазначених у скарзі прокурора доводів, просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року залишити без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити;
- особа, кримінальне провадження стосовно якої закрито - ОСОБА_6, та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення касаційної скарги прокурора, просили оскаржувані судові рішення залишити без зміни, а подану касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За ч. 2 ст. 438 КПК у зв`язку з наявністю підстави, зазначеної у п.1 ч. 1 вказаної статті, суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження, за результатами судового розгляду ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року кримінальне провадження № 12020040000000853 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, коли жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження № 12020040000000853 стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд першої інстанції зазначив, що:
- cудом встановлено, що на підставі матеріалів, виділених з кримінального провадження № 420118160690000247 від 03 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, 18 листопада 2020 року відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР за № 12020040000000853;
- відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, є особливо тяжким злочином;
- відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, тобто в даному випадку днем початку досудового розслідування у провадженні є - 03 жовтня 2018 року;
- відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12020040000000853 (далі - Реєстр) повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 04 серпня 2022 року;
- згідно з Реєстром клопотання про продовження строку досудового розслідування чи постанова про продовження вказаного строку відсутні.
З огляду на вищевказане, суд першої інстанції зазначив, що вказаний строк у кримінальному провадженні № 12020040000000853 закінчився 03 квітня 2020 року, що свідчить про здійснення повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування.
На спростування доводів прокурора про те, що строки досудового розслідування не були порушені, оскільки положення п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК щодо обмеження строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 КПК, до дня повідомлення особі про підозру, який становить 18 місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину, були внесені до КПК на підставі відповідного закону від 20 грудня 2019 року, тобто після реєстрації кримінального провадження № 420118160690000247 від 03 жовтня 2018 року, і тому положення зазначеної норми КПК не застосовуються до даного кримінального провадження і датою початку досудового розслідування кримінального провадження № 12020040000000853 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 5 ст. 191 КК, є 17 листопада 2020 року, суд першої інстанції зазначив, що такі твердження не можуть бути прийняті, оскільки вони протирічать правовим позиціям щодо обчислення строків досудового розслідування, викладеним у постановах Верховного Суду (від 14 вересня 2021 року у справі № 264/7347/20, провадження № 51-2122 км 21; від 25 листопада 2020 року у справі № 201/10437/19, провадження № 51-4097 км 20).