ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року
м. Київ
справа № 695/1349/22
провадження № 51-6434км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання засудженого захисника прокурора законного представника потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,розглянув у закритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чорнобай Черкаської області, жителя АДРЕСА_1
на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 травня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року.
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_5 засуджено за частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 8 років.
2. Суд визнав доведеним, що 01 січня 2022 року близько 03:00 засуджений, перебуваючи у своєму автомобілі разом із завідомо для нього неповнолітньою ОСОБА_9, зупинившись між селами Червонохиженці та ІркліївЗолотоніського району Черкаської області, вступив з нею проти її волі в статеві відносини, заподіявши легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
3. Черкаський апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Захисник, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
5. Захист вважає, що винуватості засудженого не доведено, суди здійснили судовий розгляд неповно, не надали належної оцінки доказам, неправильно встановили фактичні обставини справи і постановили рішення, що не відповідають вимогам статті 370 КПК.
6. Доводи сторони захисту зводяться до такого:
- порушено правило територіальної підсудності;
- не доведено факту вагінального проникнення, оскільки не досліджено експертним шляхом фізіологічного стану геніталій засудженого;
- показання потерпілої є непослідовними та суперечливими;
- не доведено, що автомобіль зупинився в місці, вказаному потерпілою;
- не спростовано, що тілесні ушкодження могли бути спричинені потерпілою або іншими особами;
- не враховано, що потерпіла могла забруднити одяг, перебуваючи в автомобілі.
7. Також захист вважає, що апеляційний суд порушив право засудженого на захист, оскільки провів засідання в режимі відеоконференції без відповідного клопотання. Крім того цей суд не дав належної оцінки зазначеним порушенням, безпідставно відмовив у повторному дослідженні окремих доказів, тому його ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
8. Прокурор надав Суду письмові заперечення на скаргу сторони захисту.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. Захисник та засуджений у судовому засіданні підтримали доводи касаційної скарги, а прокурор та законний представник потерпілої заперечили проти її задоволення та просили залишити оскаржені рішення без зміни.
10. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
11. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.
12. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення Суд керується статтями 412-414 КПК. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.[1]
Щодо доведності винуватості
13. Сторона захисту більшою частиною не погоджується з висновками про факти справи, зроблені судами на підставі оцінки доказів, однак у силу положень статей 433, 438 КПК оцінка фактів справи є перш за все завданням судів попередніх інстанцій.
14. Суд першої інстанції зробив висновки щодо обставин справи на підставі аналізу сукупності доказів: показань засудженого, який не заперечив, що перебував наодинці з потерпілою в машині певний час, потерпілої, яка послідовно стверджувала, що засуджений вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, свідків, які підтвердили, що потерпіла поїхала разом із засудженим в автомобілі, і, повернувшись, була дуже схвильована, плакала, казала, що її зґвалтував засуджений.