На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_1 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо речових доказів, арешту автомобіля, процесуальних витрат.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 15 червня 2023 року близько 19:15, керуючи транспортним засобом "Toyota Rav-4 Hybrid", д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ "МНС Груп", рухаючись у крайній правій смузі для руху по вул. Київське шосе з боку вул. М. Грушевського в напрямку вул. Алмазної в м. Полтаві, проїжджаючи біля Торговельного комплексу "Автоцентр", розташованого на вул. Київське шосе, 44, порушуючи вимоги пунктів 18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними знаками 5.38.1 і 5.38.2 ПДР та дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра", на якому перебував пішохід і перед яким по крайній лівій смузі для руху почав зменшувати швидкість, а потім взагалі зупинився інший транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості чи зупинки свого транспортного засобу перед пішохідним переходом та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину дороги по цьому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть. Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_1, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 повернуто їй на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки прокурор пропустила, визначений процесуальним законом строк, на оскарження судового рішення в апеляційному порядку і не порушила питання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційна скарга прокурора на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 зареєстрована як вихідний документ у відділі документального забезпечення Полтавської обласної прокуратури 28 вересня 2023 року за № 09/
2-5749вих-23. Прокурор стверджує, що апеляційну скаргу з додатками він відправив до Полтавського міського відділення поштового зв`язку "Укрпошта" рекомендованим листом, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих повідомлень через систему "Укрпошта" від 29 вересня 2023 року (відправлення № 0600049457828), на якому є штамп Укрпошти про отримання рекомендованого листа 29 вересня 2023 року. Вважає, що апеляційний суд допустив неповноту судового розгляду, а саме не встановив точної дати відправлення апеляційної скарги з урахуванням штампа вихідного документа (29 вересня 2023 року) та отримання Октябрським районним судом м. Полтави апеляційної скарги з Полтавської обласної прокуратури не нарочно, а рекомендованим листом, через Полтавське міське відділення поштового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1".
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора ОСОБА_3 засуджений ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_4 просять скаргу прокурора залишити без задоволення, а судове рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора ОСОБА_3 .
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, а також позиції засудженого та його захисника, викладені у письмових запереченнях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до положень ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів"). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 ст. 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Суд наголошує, що відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.