ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року
м. Київ
справа № 295/5331/22
провадження № 51-1374км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
виправданого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
виправданого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7, пройшовши встановлену процедуру отримання посвідчення водія, на право керування транспортними засобами категорії "С", яка передбачає: закінчення курсів водіння з підготовки водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів, 20 червня 2001 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 для керування транспортними засобами цієї категорії.
Ігноруючи вимоги щодо процедури отримання посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами категорій "А" та "В", вчинив дії, спрямовані на пособництво в підробленні цього посвідчення за таких обставин.
У не встановлений досудовим розслідуванням день, і час та в достовірно не встановленому місці в ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видано 20 червня 2001 року на ім`я
ОСОБА_7 та надає право керування транспортними засобами категорії "С", шляхом внесення в нього протиправних змін з метою створення видимості про наявність у нього права на керування транспортними засобами категорій "А" та "В" для його подальшого використання.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 у не встановлений досудовим розслідуванням день і час, та в достовірно не встановленому місці, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія, виданого 20 червня
2001 року на його ім`я, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, що полягали в пособництві у вчиненні підроблення посвідчення водія, звернувся до невідомої особи, яка у посвідчення водія серії НОМЕР_1 внесла зміни, а саме у стовпчику "Місце печатки" навпроти категорій "А" та "В" підчистила первинний текст та дописала на його місце літери "А" та "В" відповідно.
ОСОБА_7, будучи співучасником у формі пособництва в підробленні посвідчення водія, що видається установою, що має право видавати такі документи, і надає права, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорій "А" та "В" зберігав і використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1, видане на його ім`я.
30 травня 2022 року близько 18:05 ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2, між першим і другим під`їздами, на АДРЕСА_1 допустив зіткнення з іншим автомобілем. На вимогу працівників Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, які прибули на місце події, ОСОБА_7 усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності в нього дійсного посвідчення водія та, відповідно, права на керування транспортними засобами категорій "А" та "В", надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія серій НОМЕР_1 на своє ім`я.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 06 червня
2022 року № СЕ-19/106-22/4905-ДД бланк наданого посвідчення водія серії НОМЕР_1, виданого 20 червня 2001 року на ім`я ОСОБА_7, відповідає аналогічним, що перебувають в офіційному обігу, проте у первинний зміст його тексту у стовпчику Місце печатки навпроти категорій "А" та "В", вносилися зміни шляхом підчистки первинного тексту з наступною припискою на їх місці літер "А" та "В".
Житомирський апеляційний суд ухвалою від 06 грудня 2023 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Істотним порушенням кримінального процесуального закону, на думку прокурора, є недотримання апеляційним судом вимог статей 370, 412, 419 КПК, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Представник публічного обвинувачення посилається на те, що, апеляційний суд поверхово перевірив доводи в апеляційній скарзі прокурора, безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції та не взяв до уваги того, що
ОСОБА_7 не проходив навчання з метою отримання права керування транспортними засобами категорій "А" і "В". Під час допиту в суді ОСОБА_7 повідомив, що проходив навчання для отримання права керування транспортними засобами категорії "С" та не проходив навчання з керування транспортними засобами категорій "А" і "В". Посвідчення водія вказаних категорій отримав за гроші, за пропозицією куратора. Це свідчить, про усвідомлення ОСОБА_7 того, що він використовує підроблений документ, який не дає йому права керувати транспортними засобами за категорій "А" і "В", тобто пред`явив посвідчення водія, інформація в якому частково не відповідала дійсності, і не мав права керувати легковим транспортним засобом цих категорій.
На обґрунтування своєї позиції прокурор посилається на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 30 січня 2024 року (справа № 557/960/17), згідно з якою під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа (переробка).
Також прокурор вважає, що використання підробленого документа є самостійним складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, а відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 358 цього Кодексу, не впливає на доведення факту використання підробленого документа.
Крім того, безпідставними є висновки судів про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у пособництві вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 1 ст. 358 КК.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити, а кримінальне провадження направити на новий апеляційний розгляд.
Захисник та виправданийпросили відмовити в задоволенні касаційної скарги представника публічного обвинувачення й залишити без зміни рішення суду апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, думку захисника та виправданого, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника публічного обвинувачення підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 438 КПК визначено, що предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також достовірності фактичних обставин кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.