ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/7008/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 (колегія суддів: Іоннікова І. А. - головуючий, Тищенко А. І., Шаптала Є. Ю.) і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 (суддя Андреїшина І. О.) у справі
за позовом Корпорації "ТСМ ГРУП"
до Державного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (правонаступник Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом")
про стягнення 3 760 676,31 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У травні 2023 року Корпорація "ТСМ ГРУП" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення з відповідача на користь позивача 3 760 676,31 грн, з яких 2 056 843,45 грн основного боргу, 1 521 415,41 грн інфляційних втрат та 182 417,45 грн 3 % річних.
1.2. Позовні вимоги Корпорації "ТСМ ГРУП" обґрунтовані неналежним виконанням ДП "НАЕК "Енергоатом" взятих на себе зобов`язань за договором на виконання комплексу робіт від 05.08.2019 № 05/19 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/7008/23 задоволено в повному обсязі позовні вимоги Корпорації "ТСМ ГРУП" до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення з відповідача на користь позивача 3 760 676,31 грн, з яких 2 056 843,45 грн основного боргу, 1 521 415,41 грн інфляційних втрат та 182 417,45 грн 3 % річних.
2.2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 частково задоволено клопотання Корпорації "ТСМ ГРУП" про стягнення судових витрат у справі № 910/7008/23.
Вирішено стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
2.3. Частково задовольняючи клопотання Корпорації "ТСМ ГРУП" про стягнення судових витрат у справі № 910/7008/23, господарський суд першої інстанції з урахуванням доводів відповідача установив, що позивач подав до суду ряд однотипних позовів, а представництво позивача здійснюється одним адвокатом. Такі обставини, за висновком місцевого господарського суду, не потребують великих затрат часу при підготовці однотипних документів.
2.4. З огляду на викладене господарський суд першої інстанції, розглянувши заперечення відповідача на клопотання позивача про стягнення судових витрат, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі № 910/7008/23, виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягу матеріалів позовної заяви, дійшов висновку про те, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41 000,00 грн є явно завищеним порівняно зі складністю справи. а тому такий розмір, за висновком суду, слід зменшити.
2.5. Таким чином, ураховуючи неспівмірність розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу зі складністю цієї справи № 910/7008/23, господарський суд першої інстанції з огляду на приписи статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про часткове покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягнув з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 910/7008/23, зокрема, замінено відповідача - ДП "НАЕК ""Енергоатом" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК ""Енергоатом").
2.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/7008/23 про задоволення позовних вимог Корпорації "ТСМ ГРУП" щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 182 417,45 грн.
2.8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 залишено без змін додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 про часткове задоволення клопотання Корпорації "ТСМ ГРУП" про стягнення судових витрат у справі № 910/7008/23.
2.9. Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку додаткове рішення місцевого господарського суду, погодився з висновками господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання Корпорації "ТСМ ГРУП" про стягнення судових витрат у справі № 910/7008/23, та зазначив, що позивач підтвердив співмірність витрат на професійну правничу допомогу тільки в розмірі 10 000,00 грн.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/7008/23, до Верховного Суду звернулося Акціонерне товариств "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція") із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат Корпорації "ТСМ ГРУП" на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статті 126 Господарського процесуального кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 03.05.2018 у справі 372/1010/16-ц.
3.4. Крім того, за доводами скаржника, заявлена Корпорацією "ТСМ ГРУП" сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Як вважає відповідач, позивач відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України не подав докази, які би довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін. За таких обставин, на думку скаржника, витрати позивача на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідача.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередній інстанцій норм права, колегія зазначає таке.
4.3. Предметом касаційного перегляду є додаткове рішення господарського суду першої інстанції у справі № 910/7008/23, яким частково задоволено клопотання Корпорації "ТСМ ГРУП" про стягнення судових витрат у справі № 910/7008/23, та постанова апеляційного господарського суду, що ухвалена за результатами апеляційного перегляду цього додаткового рішення.
4.4. Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
4.5. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
4.6. Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
4.7. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
4.8. Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
4.9. Колегія суддів зазначає, що впровадження наведеного принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 926/2551/23, від 10.01.2024 у справі № 910/1692/23, від 01.11.2023 у справі № 911/4670/13.
4.10. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
4.11. Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
4.12. Верховний Суд зазначає, що практична реалізація принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 926/2551/23, від 27.06.2023 у справі № 910/8510/21.
4.13. Наведені приписи статей 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України в сукупності з положеннями статті 221 Господарського процесуального кодексу України дають підстави дійти висновку про те, що у разі подання стороною таких доказів до закінчення судових дебатів у справі суд може вирішити питання щодо розподілу судових витрат під час ухвалення судового рішення. У разі якщо сторона (з поважних причин) до закінчення судових дебатів не подала докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, але зробила про це відповідну заяву, суд може вирішити питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення.
4.14. Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
4.15. Ухвалюючи додаткове рішення та частково задовольняючи клопотання Корпорації "ТСМ ГРУП" про стягнення судових витрат у справі № 910/7008/23, господарський суд першої інстанції з урахуванням доводів відповідача, установив, що позивач подав до суду ряд однотипних позовів, а представництво позивача здійснюється одним адвокатом. Такі обставини, за висновком місцевого господарського суду, не потребують великих затрат часу при підготовці однотипних документів.
4.16. З огляду на викладене господарський суд першої інстанції, розглянувши заперечення відповідача на клопотання позивача про стягнення судових витрат, враховуючи предмет та підстави позову в цій справі № 910/7008/23, виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягу матеріалів позовної заяви, дійшов висновку про те, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41 000,00 грн є явно завищеним порівняно зі складністю справи, а тому, за висновком суду, такий розмір слід зменшити.
4.17. Таким чином, ураховуючи неспівмірність розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу із складністю цієї справи № 910/7008/23, господарський суд першої інстанції з огляду на приписи статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про часткове покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягнув з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4.18. Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку додаткове рішення місцевого господарського суду, погодився з висновками господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання Корпорації "ТСМ ГРУП" про стягнення судових витрат у справі № 910/7008/23, та зазначив, що позивач підтвердив співмірність витрат на професійну правничу допомогу тільки в розмірі 10 000,00 грн.
4.19. АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення. АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
4.20. АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статті 126 Господарського процесуального кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 03.05.2018 у справі 372/1010/16-ц.
4.21. Колегія суддів установила, що в постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20 викладено висновок, який, на думку скаржника, не було враховано господарськими судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень:
"30. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності".
4.22. У постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі 372/1010/16-ц викладено висновок, який, на думку скаржника, не було враховано господарськими судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень:
"Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення".
4.23. Із посиланням на наведені висновки скаржник зазначає, що заявлена Корпорацією "ТСМ ГРУП" сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Як вважає відповідач, позивач відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України не подав докази, які би довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін. За таких обставин, на думку скаржника, витрати позивача на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідача.
При цьому у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат Корпорації "ТСМ ГРУП" на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.
4.24. Верховний Суд, проаналізувавши висновки, на які посилається АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція", перевіривши та надавши оцінку доводам скаржника, зазначає, що чинне процесуальне законодавство визначає критерії, які повинен застосовувати суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
4.25. Згідно з положеннями частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.