ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 909/747/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" (далі - ТОВ "Охоронна компанія Циклон", заявник, скаржник)
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2024 (суддя Рочняк О.В.)
за скаргою акціонерного товариства "Оріана" (далі - АТ "Оріана", боржник) на дії відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) в особі старшого державного виконавця Іваночка Валентина Юрійовича (далі - Іваночко В.Ю.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (суддя Бойко С.М. - доповідач, судді: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)
у справі № 909/747/22
за заявою ТОВ "Охоронна компанія Циклон"
до АТ "Оріана"
про видачу судового наказу,
за участю ВДВС.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Господарським судом Івано-Франківської області 26.10.2022 у справі № 909/747/22 видано судовий наказ про стягнення з АТ "Оріана" на користь ТОВ "Охоронна компанія Циклон" заборгованості за договором по забезпеченню безпеки майна від 01.01.2021 № 7 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 у сумі 54 513 грн та 248,10 грн судового збору.
АТ "Оріана" 11.12.2023 звернулося до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просило: 1) визнати неправомірними дії ВДВС в особі головного державного виконавця Іваночка В.Ю. щодо не зупинення виконавчого провадження від 07.11.2023 № НОМЕР_1; 2) зобовʼязати ВДВС в/о головного державного виконавця Іваночка В.Ю. зупинити виконавче провадження від 07.11.2023 № НОМЕР_1 у порядку пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що державний виконавець Іваночко В.Ю., не зважаючи на обставини знаходження АТ "Оріана" у переліку обʼєктів великої приватизації та всупереч статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", не прийняв рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2024, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, скаргу АТ "Оріана" на дії ВДВС в особі головного державного виконавця Іваночка В.Ю. задоволено частково. Визнано неправомірними дії ВДВС в/о головного державного виконавця Іваночка В.Ю. щодо не зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 07.11.2023. У частині вимог скарги боржника про зобовʼязання ВДВС в/о головного державного виконавця Іваночка В.Ю. зупинити виконавче провадження № НОМЕР_2 від 07.11.2023 у порядку пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" - закрито провадження.
Судові акти у частині висновків про закриття провадження за вимогами скарги боржника про зобовʼязання ВДВС в/о головного державного виконавця Іваночка В.Ю. зупинити виконавче провадження від 07.11.2023 № НОМЕР_2 у порядку пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", мотивовано, зокрема, тим, що 10.01.2024 (після звернення АТ "Оріана" 11.12.2023 до суду з цією скаргою), ВДВС в/о головного державного виконавця Іваночка В.Ю. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 909/747/22 від 26.10.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. Отже, предмет оскарження в цій частині скарги, який існував на момент прийняття місцевим судом скарги АТ "Оріана" до розгляду, припинив своє існування у процесі її розгляду. Стосовно вимоги скарги про визнання неправомірними дій ВДВС в/о головного державного виконавця Іваночка В.Ю. щодо незупинення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 07.11.2023, то суди виснували про правомірність такої вимоги боржника, оскільки АТ "Оріана" є державним підприємством, пакет акцій розміром 99,9988% статутного капіталу якого, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.012019 № 36-р (у редакції розпорядження КМУ від 29.04.2022 №320-р) включено до переліку обʼєктів великої приватизації, що є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Між тим державному виконавцю Іваночку В.Ю. на час відкриття ВП № НОМЕР_2 відомо, що AT "Оріана" перебуває у переліку обʼєктів великої приватизації, про що також свідчить винесена ним раніше у ВП № НОМЕР_3 (виведено 05.09.2023 зі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, а судовий наказ №909/747/22 повернуто стягувачу) постанова про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 909/747/22 від 26.10.2022. Однак ним у встановлений частиною другою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" строк не зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_2.
При цьому судами, розглядаючи вимоги скарги боржника, встановлено, що з приєднаних до матеріалів скарги документів, скарга на дії ДВС стосується виконавчого провадження № НОМЕР_2, відтак суди розцінили зазначення АТ "Оріана" по тексту скарги та в прохальній її частині виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 07.11.2023, як описку. До того ж, за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито щодо іншої особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Охоронна компанія Циклон", поданої через підсистему "Електронний Суд" (аналогічний примірник якої направлено до Верховного Суду засобами поштового зв`язку через "Укрпошта"), з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій, а провадження у справі закрити.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального (приписів статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження") і процесуального (статей 74, 76, 77, 86 ГПК України) права. Крім того, вказує на порушення судами попередніх інстанцій правил юрисдикції під час розгляду вказаної скарги боржника, а також зазначає, що спірні судові акти не відповідають висновкам Європейського суду з прав людини стосовно виконання судових рішень.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу AT "Оріана" просило суд касаційної інстанції у задоволенні касаційної скарги відмовити, а спірні ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги.
Розгляд клопотань учасників справи
Від ТОВ "Охоронна компанія Циклон" надійшла заява про залишення відзиву AT "Оріана" без розгляду та повернення його заявнику. Вказана заява мотивована тим, що долучена до відзиву довіреність від 27.05.2024 на імʼя Гурʼєва М.Л., не є належним, допустимим та достовірним доказом, у розумінні вимог статей 74, 76, 77, 78 ГПК України, на підтвердження повноважень на представництво або самопредставництво у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду згідно із частиною третьою статті 56 ГПК України.
Від AT "Оріана" надійшло клопотання про долучення документів на підтвердження повноважень Гурʼєва М.Л. в порядку самопредставництва, а саме: копію статуту AT "Оріана", копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України AT "Оріана" з інформацією про керівника боржника - Кучерявого Руслана Івановича (далі - Кучерявий Р.І. ), копію Контракту та Угоди до Контракту виконуючого обовʼязки Генерального директора AT "Оріана" керівником Кучерявим Р.І., а також копію Наказу на виконання обовʼязків Генерального директора AT "Оріана" Гурʼєвим М.Л. на період тимчасової непрацездатності Кучерявого Р.І .
Суд відмовляє у задоволені вказаної заяви ТОВ "Охоронна компанія Циклон", за обставин підтвердження повноважень Гурʼєва М.Л. з метою здійснення інтересів AT "Оріана" у порядку самопредставництва документами, які є доказами та відповідають статтям 73, 76-78 ГПК України.
Від ТОВ "Охоронна компанія Циклон" надійшли додаткові пояснення, які Суд долучає до матеріалів справи, з огляду на положення статті 42 ГПК України, втім оцінюватиме їх в межах статті 300 ГПК України.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на дії державного виконавця.
При цьому Суд враховує, що в силу приписів частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.