ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4684/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Жайворонок Т.Є., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області - Одноор В.М. в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції),
відповідача - акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" - адвоката Бондаренка Р.В., дов. від 19.09.2023 № б/н,
третьої особи - відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест № 8" - не з`явились,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (далі - Банк)
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 (головуючий суддя Мандриченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 (головуючий Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)
у справі № 910/4684/23
за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (далі - Служба)
до Банку,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажний трест № 8" (далі - Товариство),
про стягнення заборгованості.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Служба звернулася до суду з позовом до Банку про стягнення 3 809 485,16 грн заборгованості, у тому числі: несплачених зобов`язань за банківською гарантією № 27179 від 03.12.2021 у розмірі 3 213 240,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 510 676,14 грн та 3 % річних у розмірі 85 569,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством як підрядником умов укладеного з позивачем договору № 107-Б від 07.12.2021, у зв`язку з чим відповідач, в рахунок забезпечення виконання умов зазначеного договору, зобов`язаний був сплатити позивачу грошову суму в розмірі 3 213 240,00 грн відповідно до умов виданої ним банківської гарантії № 27179 від 03.12.2021. Відповідач відмовився виконати свої зобов`язання за банківською гарантією, тому спірна сума підлягає стягненню в судовому порядку з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024, позов задоволено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані доведеністю підстав для стягнення з відповідача спірної суми заборгованості за банківською гарантією, оскільки Товариство, на порушення умов договору № 107-6 від 07.12.2021, не приступило до виконання робіт, чим не виконало свої зобов`язання за договором, які забезпечені такою гарантією. При цьому позивачем у встановленому порядку направлено відповідачу вимогу про сплату гарантійного платежу, яка відповідала вимогам банківської гарантії № 27179 від 03.12.2021, і останнім таку вимогу безпідставно залишено без виконання. Враховуючи невиконання відповідачем основного зобов`язання з нього також підлягають стягненню 3% річних та інфляційні втрати, розрахунок яких є арифметично вірним.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, Банк звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального права, зокрема, статей 3, 6, 11, 13, 15, 16, 509, 526, 563, 565, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 6, 7 Господарського кодексу України (далі - ГК України), без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17. Просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Скаржник наголошує на відсутності у позивача порушених, невизнаних або оспорюваних прав у спірних правовідносинах внаслідок розірвання останнім з 14.06.2022 договору підряду з власної ініціативи (через відсутність потреби у закупівлі робіт за договором) та відсутності у позивача претензій до Товариства, що свідчить (на думку скаржника) про обрання позивачем неефективного способу захисту при зверненні до суду з цим позовом. Намагання стягнути гарантійну виплату за умов розірвання забезпеченого договору скаржник вважає суперечливою поведінкою позивача.
Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо доведеності обставин настання гарантійного випадку за банківською гарантією, оскільки судами неправомірно відхилено доводи відповідача про відсутність порушень умов забезпеченого договору Товариством внаслідок дії обставин непереборної сили, а саме військової агресії російської федерації проти України.
Служба подала два ідентичних за змістом відзиви на касаційну скаргу, в яких, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Від Товариства відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Банку та Служби, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що протоколом від 17.11.2021 № 5/90/2021 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (яка в подальшому перейменована на Службу) Товариство визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-75 Контрольно-пропускний пункт "Тимкове" - Балта - Первомайськ - Доманівка - Олександрівка на ділянці км 175+000 - км 198+476, Миколаївська область" (UA-2021-09-09-012251-с).
03.12.2021 Банком (гарант) надано Товариству (принципал) гарантію виконання № 27179 (далі - Банківська гарантія), відповідно до якої:
- банк-гарант зобов`язується сплатити бенефіціару гарантійну суму єдиним платежем протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання вимоги бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, перед яким принципал має зобов`язання щодо виконання договору, що буде укладений між Товариством (принципал) та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (бенефіціар) відповідно до умов процедури закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів - UA-2021-09-09-012251-с) відповідно до пункту 2 цієї гарантії, у випадку невиконання або неналежного виконання принципалом умов договору (пункт 1);
- гарантійний платіж за цією гарантією становить 3 213 240,00 гривень (три мільйони двісті тринадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) (код валюти - 980) (пункт 2);
- ця гарантія є безумовною, безвідкличною та набуває чинності з дати її видачі, а саме з 03 грудня 2021 року та діє по 20 лютого 2023 року (підпункт 4.2 пункту 4);
- банк-гарант розглядає вимогу по гарантії протягом 3-х днів з дати її отримання. Банк-гарант зобов`язаний сплатити бенефіціару гарантійну суму єдиним платежем протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання вимоги бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (підпункт 6.1 пункту 6);
- банк-гарант має право відмовити бенефіціару в задоволенні його вимог у наступних випадках: якщо вимога по гарантії не відповідає умовам цієї гарантії; якщо вимога по гарантії надана банку-гаранту після закінчення строку, передбаченого пунктом 4.2, цієї гарантії (підпункти 7.1-7.2 пункту 7);
- гарантія припиняється у разі, зокрема: закінчення строку дії гарантії, передбаченого пунктом 4.2. цієї гарантії; виконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням; сплати банком-гарантом суми гарантії в повному обсязі (підпункти 9.1-9.3 пункту 9).
07.12.2021 Службою (замовник) та Товариством (підрядник) укладено договір № 107-6 (далі - Договір підряду), за умовами якого:
- підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, надавати послуги: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-75 Контрольно-пропускний пункт "Тимкове" - Балта - Первомайськ - Доманівка - Олександрівка на ділянці км 175+000 - км 198+476, Миколаївська область", а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1);
- термін (строк) виконання робіт по 20.12.2022 (згідно календарного графіку). Термін (строк) виконання робіт може продовжуватися у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (пункт 2.1);
- термін (строк) виконання робіт може продовжуватися у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Для продовження термінів виконання робіт підрядник зобов`язаний повідомити замовника про виникнення обставин, які зумовлюють необхідність такого продовження і надати обґрунтування нових термінів виконання робіт та додаткових витрат за їх необхідності не пізніше наступного робочого дня як підряднику стало відомо про це. Замовник без затримки повинен розглянути обґрунтування підрядника, запросити від нього, за необхідності, додаткову інформацію та прийняти відповідне рішення і сповістити про нього підрядника у письмовій формі. Обставини, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини: непереборної сили; за які відповідає замовник (відсутність або затримка фінансування, затримка у виконанні зобов`язань за договором, поява додаткових робіт тощо); виникнення температурних та інших погодних умов, при яких не допустимо виконувати окремі види робіт згідно з нормами ДБН В.2.3-4:2015 та ГБН В.2.3-218-547:2010; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт. При виникненні обставин непереборної сили, строки виконання робіт переносяться на час їх дії, із урахуванням часу на відновлення робіт (пункт 2.2);
- підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт в порядку та у строки, встановлені договором, забезпечити безперервний рух транспорту в місцях виконання робіт (підпункт 5.1.1 пункту 5.1);
- підрядник зобов`язаний негайно інформувати замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу і не залежать від підрядника; про обставини, що перешкоджають виконанню договору та про заходи, вжиті для їх усунення (підпункт 5.1.3 пункту 5.1);
- сторона, що не може виконати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили повинна не пізніше 3 робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Несвоєчасне повідомлення про обставини непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на них як на підставу (причину) невиконання своїх зобов`язань за договором (пункт 17.2);
- доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України та уповноваженим нею регіональними торгово-промисловими палатами або іншими компетентним органом відповідно до чинного законодавства (пункт 17.4);
- підрядник забезпечує виконання договору в розмірі 1% від його вартості шляхом надання замовнику не пізніше дня підписання договору банківської гарантії (банківська гарантія від 03.12.2021 № 27179 на суму 3 213 240,00 грн) (пункт 19.1).
Згідно календарного графіка (додаток № 2 до договору) підрядник у березні-квітні 2022 року мав виконати наступні роботи: "Підготовчі роботи", "Земляне полотно", "Ремонт існуючих водопропускних труб", "Міст на км 185+332", "Фрезерування існуючого покриття", "Тимчасова схема організації дорожнього руху на період проведення робіт".
У зв`язку з тим, що Товариство не приступило до виконання робіт, передбачених календарним графіком на березень-квітень 2022 року, та не повідомило про наявність обставин, які унеможливили своєчасне виконання взятих на себе перед Службою зобов`язань за Договором підряду, остання звернулася до Банку з вимогою від 07.04.2022 № 499/01-17 про сплату 3 213 240,00 грн за Банківською гарантією у якій повідомила наведені обставини.
У відповідь на вказану вимогу Банк повідомив Службу про відмову в задоволенні вимог щодо сплати грошових коштів за Банківською гарантією, з огляду на те, що об`єктивна неможливість задоволення вимоги бенефіціара пов`язана з відсутністю вини принципала, оскільки невиконання договору спричинене форс-мажорними обставинами.
Вимоги щодо сплати гарантійного платежу були направлені Службою до Банку також 19.05.2022 за № 537/01-17, 25.05.2022 за № 547/01-17 та 04.08.2022 за № 680/01-17, однак листами Банку від 24.05.2022 № 1/725, від 07.07.2022 № 1-870 та від 26.08.2022 № 1-1196 були залишені без задоволення з посиланнями на відсутність вини принципала у невиконанні Договору підряду через обставини непереборної сили. Банк також посилався на заборону співпраці з резидентами республіки білорусь, яким є принципал, та розірвання Договору підряду самими сторонами.
Отже, вимога Служби по Банківській гарантії Банком задоволена не була, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з позовом у цій справі.
Ухвалюючи оскаржувані рішення суди виходили з того, що відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно із статтею 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.
Статтею 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Гарантія діє протягом строку, на який вона видана, та є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше (частини перша, друга статті 561 ЦК України).
За змістом статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (частина перша статті 565 ЦК України).
У вирішенні цього спору судами враховано правову позицію Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладену у постановах від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19, від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17 та постанові від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, про те, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.
У зв`язку з цим судами досліджувалися обставини настання у спірних правовідносинах гарантійного випадку за Банківською гарантією (обставини невиконання чи неналежного виконання Товариством як принципалом своїх зобов`язань за Договором підряду) та з`ясовано таке.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
З огляду на умови Договору підряду, початком виконання робіт у 2022 році є перша декада березня 2022 року, кінцевим строком виконання робіт за цим договором є 31.12.2022 (пункт 22 договору).
Тобто, Служба укладаючи з Товариством договір правомірно очікувала та виходила з того, що роботи за договором мають вчасно розпочатися та бути виконані в передбачені строки.
За доводами Служби, що не заперечується Товариством, у 2022 році підрядник не приступив до виконання передбачених договором робіт, що підтверджується актом обстеження ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення від 06.04.2022. Так, Службою проведено обстеження стану виконання/надання послуг в межах договору підрядником з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-75 Контрольно-пропускний пункт "Тимкове" - Балта - Первомайськ - Доманівка - Олександрівка на ділянці км 175+000 - км 198+476, Миколаївська область та встановлено відсутність на об`єкті будівельних машин та механізмів, робочої сили та виконання робіт згідно календарного графіка виконання робіт.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що не приступивши до виконання робіт у строк, встановлений Договором підряду, Товариство як принципал допустило порушення зобов`язання за договором, у зв`язку з чим Служба як бенефіціар правомірно звернулася до Банку як гаранта з вимогою про виплату гарантійного платежу.
При цьому судами відхилено доводи Банку про настання форс-мажорних обставин, що унеможливили виконання Товариством своїх зобов`язань за Договором підряду, оскільки: по-перше, введення воєнного стану на території України ще не означає, що Товариство не могло здійснювати господарську діяльність та своєчасно приступити до виконання робіт за Договором підряду і обставини такої неможливості не доведено відповідними доказами у цій справі; по-друге, Товариство не повідомило Службу про настання обставин непереборної сили протягом 3 робочих днів з моменту їх виникнення як це передбачено пунктом 17.2 Договору підряду; по-третє, Договором підряду передбачено можливість відкладення виконання зобов`язань за договором на строк дії форс-мажорних обставин, а не звільнення від такого виконання.