ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/4894/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-СЕРВІС" (далі - Товариство, позивач, скаржник)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 (головуюча - суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.), прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ ПРОМ" (далі - ТОВ "АБВ ПРОМ") на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 (головуючий - суддя Шаратов Ю.А.) про забезпечення позову
у справі за позовом Товариства
до товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ ЛТД" (далі - ТОВ "АГТ ЛТД", відповідач)
про стягнення заборгованості,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - ТОВ "АБВ ПРОМ".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для забезпечення позову.
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.07.2022 №12/07-ЛС (далі - Договір) у розмірі 745 999,44 грн, 5 157,67 грн 3 % річних і 372 999,72 грн штрафу.
1.2. Товариство звернулося із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на такі транспортні засоби:
(1) 08.12.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований VAN HOOL 3В0070, 2005 року випуску;
(2) 08.02.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі вантажно митної декларації зареєстрований LAG 0-3-39L, 1996 року випуску;
(3) 04.09.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований DESOT D-3AT-38, 1998 року випуску;
(4) 23.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу, укладений нотаріально зареєстрований RENDERS ROC 12.27, 1998 року випуску;
(5) 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу, укладений нотаріально зареєстрований RENDERS ROC 12.27, 1996 року випуску;
(6) 14.08.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований RENDERS В 303, 2000 року випуску;
(7) 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі акта прийому-передачі та договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально, зареєстрований KOEHLER SC 173, 1990 року випуску.
1.3. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що:
- відповідачем не виконано обов`язок зі сплати за послуги у сфері експедирування (перевезення) у передбачені строки, які врегульовані Договором, укладеним ТОВ "АГТ ЛТД" і Товариством;
- листом 01.11.2023 №01/11 ТОВ "АГТ ЛТД" повідомило директора Товариства про те, що для продовження здійснення господарської діяльності в складних умовах військової агресії російської федерації проти України ТОВ "АГТ ЛТД" змушене було прийняти рішення про продаж наявних у власності відповідача напівпричепів;
- під час моніторингу відкритих джерел у мережі Інтернет з`ясовано, що ТОВ "АГТ ЛТД" дійсно, виставило напівпричепи на продаж, що підтверджується скріншотами.
2. Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 у справі №916/4894/23 заяву Товариства про забезпечення позову у справі № 916/4894/23 задоволено та накладено арешт на транспортні засоби, що належать ТОВ "АГТ ЛТД", а саме:
(1) VAN HOOL 3В0070, 2005 року випуску, що зареєстрований 08.12.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії;
(2) LAG 0-3-39L, 1996 року випуску, що зареєстрований 08.02.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі вантажно митної декларації;
(3) DESOT D-3AT-38, 1998 року випуску, що зареєстрований 04.09.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії;
(4) RENDERS ROC 12.27, 1998 року випуску, що зареєстрований 23.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально;
(5) RENDERS ROC 12.27, 1996 року випуску, що зареєстрований 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально;
(6) RENDERS В 303, 2000 року випуску, що зареєстрований 14.08.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії;
(7) KOEHLER SC 173, 1990 року випуску, що зареєстрований 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі акта прийому-передачі та договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №916/4894/23 апеляційну ТОВ "АБВ ПРОМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 (про забезпечення позову) у справі №916/4894/23 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 (про забезпечення позову) у справі №916/4894/23 скасовано частково; відмовлено в задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову у справі №916/4894/23 в частині накладення арешту на транспортні засоби:
(1) VAN HOOL 3В0070, 2005 року випуску, зареєстрований 08.12.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії;
(2) DESOT D-3AT-38, 1998 року випуску, зареєстрований 04.09.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії;
(3) RENDERS ROC 12.27, 1998 року випуску, зареєстрований 23.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально;
(4) RENDERS ROC 12.27, 1996 року випуску, зареєстрований 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально;
(5) RENDERS В 303, 2000 року випуску, зареєстрований 14.08.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії;
(6) KOEHLER SC 173, 1990 року випуску, зареєстрований 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі акта прийому-передачі та договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально; в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 (про забезпечення позову) у справі №916/4894/23 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції від 25.03.2024 у справі №916/4894/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "АБВ-ПРОМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 у справі №916/4894/23.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У касаційній скарзі (у нові редакції) Товариство вказало, що при винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 145 та 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що узгоджується абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. Також, у поданій касаційній скарзі Товариство посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції порушив порядок застосування статей 145 та 254 ГПК України та не врахував постанови Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №922/5628/14, від 20.03.2023 у справі №914/3080/20, від 20.09.2021 у справі №910/6681/20, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, від 25.05.2023 у справі №334/1250/22, від 22.04.2019 у справі №661/624/16-ц.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу у встановлений строк до Суду не надійшли.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції, Товариство звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "АГТ ЛТД" про стягнення заборгованості за Договором 745 999,44 грн і 5 157,67 грн 3 % річних.
6.1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо оплати.
6.1.2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 22.12.2023.
6.1.3. В підготовчому засіданні 22.12.2023 представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог від 21.12.2023, в якій просив суд стягнути з ТОВ "АГТ ЛТД" на користь Товариства заборгованість у розмірі 745 999,44 грн, 5 157,67 грн 3 % річних і 372 999,72 грн штрафу.
6.1.4. Судом розцінена вказана заява позивача як збільшення позовних вимог та зміна предмету позову. Протокольною ухвалою від 22.12.2023 задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог від 21.12.2023.
6.1.5. На адресу суду 22.12.2023 надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на сім транспортних засобів.
6.1.6. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконано обов`язок зі сплати за послуги у сфері експедирування (перевезення) у передбачені строки, які врегульовані Договором, укладеним ТОВ "АГТ ЛТД" і Товариством.
6.1.7. Позивач зазначив, що під час моніторингу відкритих джерел у мережі Інтернет ним з`ясовано, що ТОВ "АГТ ЛТД" дійсно, виставив напівпричепи на продаж, що підтверджується скріншотами.
6.1.8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 у справі №916/4894/23 заяву Товариства про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на сім транспортних засобів, що належать ТОВ "АГТ ЛТД".
6.1.9. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач може відчужити нерухоме майно, яке належить йому, а невжиття заходів забезпечення позову, про які просить Товариство, унеможливить ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких воно звернулось до суду, у випадку задоволення позову, оскільки, позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що є передумовою для постановлення ухвали відповідно до статей 136, 137 ГПК України.
6.1.10. Крім того, суд вказав, що вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби боржника є адекватним, співмірними відповідно до вимог, на забезпечення яких вони вживаються.
6.2. ТОВ "АБВ ПРОМ" не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду та звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 у справі №916/4894/23 в частині накладення арешту на шість транспортних засобів.
6.3. Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
6.3.1. В матеріалах справи наявний лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, в якому зазначено, що станом на 15.11.2023 відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ТОВ "АГТ ЛТД" зареєстровані такі транспортні засоби:
- 08.12.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований VAN HOOL 3В0070, 2005 року випуску;
- 08.02.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі вантажно митної декларації зареєстрований LAG 0-3-З9L, 1996 року випуску;
- 04.09.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований DESOT D- 3AT-38, 1998 року випуску;
- 23.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально, зареєстрований RENDERS ROC 12.27, 1998 року випуску;
- 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально, зареєстрований RENDERS ROC 12.27, 1996 року випуску;
- 14.08.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований RENDERS В 303, 2000 року випуску;
- 05.02.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі вантажно митної декларації зареєстрований DAF FTP CF 85, 2011 року випуску, об`єм двигуна 12902 куб.см.;
- 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі акта прийому-передачі та договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально, зареєстрований CF 85.340, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12580 куб.см.;
- 24.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально, зареєстрований DAF CF 85.430, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12580;
- 04.09.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії, зареєстрований DAF ТЕ 47, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12580 куб.см.;
- 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі акта прийому-передачі та договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально, зареєстрований KOEHLER SC 173, 1990 року випуску;
- 12.10.2021 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ 5142 РСЦ МВС в Одеській області, зареєстрований SCHMITZ SCF 24, 2003 року випуску;
- 10.09.2021 у ТСЦ 5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та вантажно митної декларації зареєстрований SCHMITZ SCF 24G, 2007 року випуску;
- 28.06.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований SCHWERINER CS-40G, 2004 року випуску;
- 14.08.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований SNF PS 24, 1997 року випуску;
- 19.07.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований SCHMITZ SPR 24, 2000 року випуску;
- 20.09.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований SCHMITZ SCF 24G, 2007 року випуску;
- 08.02.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі вантажно митної декларації зареєстрований SCHMITZ SCF 24G, 2007 року випуску;
- 08.02.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі вантажно митної декларації зареєстрований SCHMITZ SCF 24, 2006 року випуску;
- 10.09.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі вантажно митної декларації зареєстрований SCHMITZ SCF 24G, 2005 року випуску;
- 24.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально, зареєстрований SCHMITZ SCF 24G, 2004 року випуску;
- 30.08.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ТСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований RENDERS N2SG31L Н/ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ-Е, 2006 року випуску;
- 14.08.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований RENDERS RPS 20, 2004 року випуску;
- 04.01.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі вантажно митної декларації та договору купівлі-продажу зареєстрований M&V EURO 802, 2011 року випуску;
- 04.01.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі вантажно митної декларації та договору купівлі-продажу зареєстрований KOEGEL SW 24, 2008 року випуску;
- 04.01.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі вантажно митної декларації та договору купівлі-продажу зареєстрований KRONE SD, 2011 року випуску;
- 17.08.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований SCHWARZMUELLER SPA-3E, 2007 року випуску;
- 15.06.2022 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії зареєстрований SCHWARZMUELLER SPA-3E, 2006 року випуску;
- 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально, та акта прийому-передачі, був зареєстрований ALI RIZA PETROL ART-3, 2008 року випуску.
6.3.2. Зазначена інформація стала підставою для накладення арешту на транспортні засоби, вказані позивачем в заяві про забезпечення позову.
6.3.3. Натомість, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції, надав до апеляційної скарги договори купівлі-продажу транспортних засобів від 01.12.2023 за №15-1584, №17-1583, №19-3819, №21-4587, №18-1589, №20-6007, а також відповідні акти прийому-передачі транспортних засобів від 06.12.2023. З вказаних договорів вбачається, що апелянтом придбано шість транспортних засобів і вказані транспортні засоби були передані ТОВ "АБВ ПРОМ" за актами приймання-передачі.
6.3.4. З урахуванням викладеного, враховуючи, що судом першої інстанції накладено арешт на транспортні засоби, які відповідно до наданих документів належать ТОВ "АБВ ПРОМ", колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ "АБВ ПРОМ", яке не є учасником справи, а, отже, зазначена особа має право на оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали.
6.3.5. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції лише в частині арешту на транспортні засоби, які належать ТОВ "АБВ ПРОМ" на праві власності, у зв`язку з чим, відповідно до статті 269 ГПК України, апеляційна скарга переглядається в межах доводів та лише в оскаржуваній частині.
6.3.6. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 04.11.2021 у справі №907/416/21).
6.3.7. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
6.3.8. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що на момент постановлення ухвали місцевим господарським судом, а саме 22.12.2023 власником частини рухомого майна (шести транспортних засобів), на яке накладено арешт, був не відповідач - ТОВ "ЛІДЕР СЕРВІС", а апелянт - ТОВ "АБВ ПРОМ". З 01.12.2023 частина транспортних засобів (шість), якими був забезпечений позов позивача, належали саме апелянту, оскільки, відповідач продав і передав їх у власність ТОВ "АБВ ПРОМ", що підтверджується відповідними документами: договорами купівлі-продажу транспортних засобів від 01.12.2023; актами приймання-передачі транспортних засобів від 06.12.2023; рахунками на оплату від 06.12.2023.
6.3.9. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності з пунктом 3.4 договорів купівлі-продажу від 01.12.2023, укладених відповідачем та апелянтом, останніми додатково було узгоджено, що моментом переходу права власності на транспортні засоби є момент укладення даних договорів.
6.3.10. Відповідними актами-прийому-передачі усі шість транспортних засоби були передані ТОВ "АБВ ПРОМ" разом із свідоцтвами про їх реєстрацію, а також були вчинені всі дії, а саме зняття (з відповідача) та постановлення на військовий облік їх за апелянтом та надано відповідні докази до суду апеляційної інстанції.
6.3.11. Суд апеляційної інстанції зазначив, що при постановленні ухвали про забезпечення позову, місцевий господарський суд послався на неактуальну на момент постановлення ухвали інформацію та не врахував, що вжиті заходи забезпечення позову фактично перешкоджатимуть діяльності третьої особи - ТОВ "АБВ ПРОМ", що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме в даній справі.
6.3.12. Не врахувавши викладеного, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про накладення арешту на транспортні засоби, які належать ТОВ "АБВ ПРОМ": VAN HOOL 3В0070, 2005 року випуску, зареєстрований 08.12.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії; DESOT D-3AT-38, 1998 року випуску, зареєстрований 04.09.2021 у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії; RENDERS ROC 12.27, 1998 року випуску, зареєстрований 23.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально; RENDERS ROC 12.27, 1996 року випуску, зареєстрований 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально; RENDERS В 303, 2000 року випуску, зареєстрований 14.08.2021 у ТСЦ № 5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії; KOEHLER SC 173, 1990 року випуску, зареєстрований 12.06.2021 у ТСЦ №5150 РСЦ МВС в Одеській області на підставі акта прийому-передачі та договору купівлі-продажу, укладеного нотаріально.
6.3.13. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи накладення арешту на транспортні засоби, які на момент застосування заходу забезпечення позову не належали відповідачу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним накладення арешту на шість транспортних засобів, які з 01.12.2023 належать ТОВ "АБВ ПРОМ".
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №916/4894/23 на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7.2. Від ТОВ "АБВ ПРОМ" 12.06.2024 до Суду через "Скриня" надійшов відзив на касаційну скаргу.
7.3. Оскільки, в ухвалі від 15.05.2024 у справі №916/4894/23 вказано, що учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30.05.2024, то відзив подано ТОВ "АБВ ПРОМ" поза межами встановленого Судом строку. Ураховуючи те, що ТОВ "АБВ ПРОМ" не подано відповідного клопотання, то в силу приписів статті 119 ГПК України відсутні підстави для прийняття відзиву. Втім, Суд долучив вказаний відзив як письмові пояснення в силу приписів статті 42 ГПК України до матеріалів справи, та оцінюватиме їх у межах статті 300 ГПК України.
7.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.5. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою апеляційну ТОВ "АБВ ПРОМ" на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову задоволено, вказану ухвалу скасовано частково; відмовлено в задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову у справі №916/4894/23 в частині накладення арешту на шість транспортних засобів, які належать ТОВ "АБВ ПРОМ", в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
8.4. У касаційній скарзі (у нові редакції) Товариство вказало, що при винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 145 "Скасування заходів забезпечення позову" та 254 "Право апеляційного оскарження" ГПК України.
8.5. Також, у поданій касаційній скарзі Товариство посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції порушив порядок застосування статей 145 та 254 ГПК України та не врахував низку постанов Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, які наведені у пункті 4.2 цієї постанови.
8.6. Так, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано такі висновки Верховного Суду та Великої Палати верховного Суду:
- особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги (постанова Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №922/5628/14);