ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/2005/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-3, скаржник)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 (головуючий - суддя Дармін М.О., судді Кощеєв І.М., Чус О.В.)
у справі
за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - Банк, позивач)
до:
1) Селянського (фермерського) господарства "Байда" (далі - Господарство, відповідач-1);
2) ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач-2);
3) ОСОБА_1
про стягнення 375 504, 54 грн
та за зустрічним позовом Господарства
до Банку
про визнання кредитного договору припиненим,
а також за зустрічним позовом ОСОБА_2
до:
1) Банку;
2) Господарства
про визнання договору поруки припиненим.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для повернення без розгляду апеляційної скарги.
1. Короткий зміст первісних і зустрічних позовних вимог
1.1. Банк звернувся до суду з позовом до Господарства, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 29.08.2019 №290819-АТ (далі - Кредитний договір) заборгованості у розмірі 375 504,54 грн.
1.2. Господарство звернулося до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання Кредитного договору припиненим.
1.3. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Банку та Господарства про визнання припиненим з 24.02.2022 зобов`язання за договором поруки від 29.08.2019 №290819-П/1, що забезпечує виконання зобов`язань Господарством за Кредитним договором.
1.4. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Банку та Господарства про визнання припиненою з 24.02.2022 поруки ОСОБА_1 за договором поруки від 29.08.2019 №290819-П/2, що забезпечує виконання зобов`язань Господарством за Кредитним договором.
2. Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі №908/2005/23 зустрічний позов ОСОБА_1 до Банку та Господарства про визнання договору поруки припиненим, з доданими документами повернуто заявнику.
2.2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2024 у справі №908/2005/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі №908/2005/23 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; постановлено надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали; усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Банку, Господарства, ОСОБА_2 , листом з описом вкладення.
2.3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №908/2005/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №908/2005/23 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі №908/2005/23.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважає оскаржувану ухвалу апеляційного суду і цій справі необґрунтованою та незаконною, такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки:
- не було дотримано вимоги абзацу другого частини сьомої статті 42 ГПК України щодо звільнення скаржника від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його;
- не було прийнято до уваги неможливості надіслання на окуповану територію - адреса Господарства та ОСОБА_2 копії апеляційної скарги з додатками;
- при вирішенні питання прийняття апеляційної скарги до розгляду та при винесенні оскаржуваної ухвали від 26.04.2024 про повернення апеляційної скарги заявнику, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано статті 174, 260 ГПК України та не дотримано приписів частини третьої статті 262 ГПК України щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не забезпечив скаржнику право доступу до суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшли.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6.1. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, виходив, зокрема, з такого.
6.1.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі №908/2005/23 зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто.
6.1.2. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6.1.3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 у справі №908/2005/23 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; постановлено надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали; усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Банка, Господарства, ОСОБА_2, листом з описом вкладення.
6.1.4. Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвокату Писаренко М.О.) у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 12.04.2024 об 11:15 відповідно до довідки Центрального апеляційного господарського суду.
6.1.5. Суд апеляційної інстанції виснував, що чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.
6.1.6. Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 12.04.2024 об 11:15, відповідно до положень пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 25.04.2024.
6.1.7. Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 25.04.2024.
6.1.8. Суд апеляційної інстанції вважає, що останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 25.04.2024.
6.1.9. Колегія суддів апеляційної інстанції констатувала, що в підсистемі "Електронний суд" відсутні дані щодо Господарства та ОСОБА_2 .
6.1.10. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2024 повинен був надіслати копії апеляційної скарги з додатками на адреси Господарства та ОСОБА_2 листом з описом вкладення, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України.
6.1.11. Суд апеляційної інстанції вказав, що станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Таких доказів, щодо направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Господарства та ОСОБА_2 не надано. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №908/2005/23 на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. Предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі №908/2005/23 про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не усунуло недоліки апеляційної скарги.
8.4. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме:
- судом апеляційної інстанції не було дотримано вимоги абзацу другого частини сьомої статті 42 ГПК України щодо звільнення скаржника від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його;
- не було прийнято до уваги неможливості надіслання на окуповану територію - адреса Господарства та ОСОБА_2 копії апеляційної скарги з додатками;
- при вирішенні питання прийняття апеляційної скарги до розгляду та при винесенні оскаржуваної ухвали від 26.04.2024 про повернення апеляційної скарги заявнику, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано статті 174, 260 ГПК України та не дотримано приписів частини третьої статті 262 ГПК України щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не забезпечив скаржнику право доступу до суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
8.5. Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
8.6. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).
8.7. Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
8.8. Згідно із частиною першою та другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.