ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/848/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу підприємства "Молреммаш"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2024 (суддя Щербаков С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (головуючий суддя: Мальченко А.О., судді: Козир Т.П., Агрикова О.В.)
у справі № 910/848/24
за позовом підприємства "Молреммаш" (далі - Підприємство)
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) та Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)
про визнання рішення частково недійсним та зобов`язання вчинити дії.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Підприємство звернулося до суду з позовом до Відділення про: визнання частково недійсними та скасування пунктів 1, 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Відділення від 31.10.2023 № 63/108-р/к у справі № 63/7-01-11-2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується позивача; визнання недійсними та скасування пунктів 2, 5 резолютивної частини Рішення АМК, згідно з якими на Підприємство накладено штрафи; зобов`язання Комітету з метою організації діяльності Відділення надати офіційні роз`яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб`єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та накладення штрафу.
Позовні вимоги до Відділення обґрунтовані, тим, що Рішення АМК є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та недоведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права. В частині вимоги до Комітету позов мотивовано необхідністю надання роз`яснення Відділенню з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб`єктів мікропідприємництва, а також щодо правил оформлення рішення, оскільки, на думку позивача, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не розглядає суб`єктів мікропідприємництва як суб`єктів господарювання, які самостійно на ринку можуть здійснювати антиконкурентні узгоджені дії. Крім того, за доводами позивача, Відділенням порушено правила оформлення рішення, оскільки у ньому не зазначено щодо участі позивача під час розгляду справи № 63/7-01-11-2022.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2024 зі справи № 910/848/24, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, позовну заяву Підприємства та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.
Судові акти попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що вимога-3 та вимоги 1, 2 позовної заяви не пов`язані ані підставою виникнення, ані поданими доказами, тобто не є однорідними. Вимога-3 не є похідною від вимог 1, 2 позовної заяви, оскільки задоволення позовних вимог про визнання недійсними та скасування пунктів Рішення АМК не зумовлює задоволення позовної вимоги про зобов`язання Комітету надати Відділенню роз`яснення законодавства, і навпаки; вимога-3 є самостійною вимогою немайнового характеру, яка передбачає необхідність дослідження інших обставин та може бути розглянута в окремому судовому провадженні, і розгляд якої не ставиться у залежність від задоволення чи відмови в задоволенні першої вимоги позивача.
Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, зазначив про те, що вимога-3 про зобов`язання Комітету з метою організації діяльності Відділення надати офіційні роз`яснення з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції до суб`єктів мікропідприємництва та оформлення рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та накладення штрафу не підпадає під юрисдикцію як господарських судів, так і взагалі судовому розгляду. Така вимога не спрямована на поновлення порушених прав позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Підприємство, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу та постанову скасувати, а справу № 910/848/24 передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин, які мають значення для справи та порушення норм процесуального права, зокрема, приписів статей 4, 7, 11, 20, 173, 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, з посиланням, зокрема, на безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги.
Комітет у відзиві на касаційну скаргу просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін, з посиланням, зокрема, на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій.
Від позивача 11.06.2024 надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала місцевого господарського суду, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви Підприємства з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.