ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2128/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвоката Семиренка П. Я.,
боржника - адвоката Русина О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна"
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 29.02.2024
у складі колегії суддів: Матущака О. І. (головуючий), Кравчук Н. М., Скрипчук О. С.
у справі № 914/2128/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна"
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт", -
ВСТАНОВИВ:
1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВА Україна" (далі - ТОВ "ТІВА Україна") про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Буд Експерт" (далі - ТОВ "Тепло Буд Експерт").
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тепло Буд Експерт"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТІВА Україна" в сумі 547 088,77 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваська С.М.
3. Не погоджуючись з вказано ухвалою господарського суду від 31.07.2023, ТОВ "Тепло Буд Експерт" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Постановою Західного апеляційного господарського від 29.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Тепло Буд Експерт" задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.07.2023 скасовано, а справу для подальшого розгляду повернуто до суду першої інстанції на стадію розгляду заяви про відкриття провадження у справі.
Рух касаційної скарги
5. 08.04.2024 ТОВ "ТІВА Україна" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 914/2128/23, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ТІВА Україна" у справі № 914/2128/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024.
7. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2024 касаційну скаргу ТОВ "ТІВА Україна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 914/2128/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. ТОВ "ТІВА Україна" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
9. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 914/2128/23 за касаційною скаргою ТОВ "ТІВА Україна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 914/2128/23; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "ТІВА Україна" на 04.06.2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ініціюючим кредитором ТОВ "ТІВА Україна" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського від 29.02.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.07.2023.
11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
11.1. У судове засідання 31.07.2023 з`явився представник ініціюючого кредитора. Боржник участі уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не подав.
11.2. Тобто судом першої інстанції належним чином (у передбачений процесуальним законом спосіб) виконано обов`язок щодо повідомлення боржника про дату та час призначеного у справі про банкрутство підготовчого судового засідання, шляхом направлення 25.07.2023 рекомендованого листа на адресу боржника. боржнику було відомо про надходження кореспонденції від господарського суду, проте він від своєчасного отримання такої свідомо утримався.
11.3. При прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним судом не враховані правові висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19, про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11,2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.062020 у справі №24/260-23/52-6).
11.4. Боржник мав можливість довідатися про наявність провадження у справі про його банкрутство внаслідок моніторингу з відкритих джерел судової влади України, оскільки боржник у своїй апеляційній скарзі сам зазначив, що здійснює систематичний плановий моніторинг судових справ.
12. У судовому засіданні 04.06.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. ТОВ "Тепло Буд Експерт" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 залишити без змін.
14. У судовому засіданні 04.06.2024 представник боржника заперечив проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з неналежним повідомленням боржника про час та дату судового засідання.
18. 12 липня 2023 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ "ТІВА Україна" (від 11.07.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тепло Буд Експерт".
19. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
20. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це, зокрема, неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
21. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.
22. Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
23. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ).
24. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.
25. Зокрема, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.