ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року
м. Київ
cправа № Б8/180-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Жукова С. В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
ОСОБА_3 - адвокат Титич В.М., адвокат Охомуш Д.Д.
ОСОБА_1 - ОСОБА_1, адвокат Охомуш Д.Д.
боржника - арбітражним керуючий В`язовченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 27.02.2024
у складі колегії суддів: Коробенка Г.П. (головуючого), Агрикової О.В., Тарасенка К.В.
та на ухвалу Господарського суду Київської області
від 25.04.2023 (суддя Наріжний С. Ю.)
у справі № Б8/180-10
за заявою ОСОБА_2
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція",-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа
№ Б8/180-10 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 відсторонено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція". Призначено керуючим санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого В`язовченка А.М.
4. Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Лозовський В.М., ОСОБА_2., ОСОБА_5. звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
6. 12.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 12.04.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі № Б8/180-10, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № Б8/180-10 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. (головуючого), Жукова С. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2024.
8. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № Б8/180-10 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.04.2023 та призначено розгляд касаційної скарги на 04.06.2024 року о 10:45 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
9. Не погоджуючись з ухваленою постановою ОСОБА_2 подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання ОСОБА_2 та призначення арбітражного керуючого Лозовського В.М. керуючим санацією боржника.
10. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
10.1 Відсутні висновки Верховного Суду про те, що погашення в установленому порядку грошових вимог кредиторів унеможливлює їхню подальшу участь у справі про банкрутство.
10.2 Судами попередніх інстанцій не враховано положення статей 16, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за змістом яких кредитори, грошові вимоги яких погашені в установленому порядку мають процесуальне право на затвердження звіту керуючого санацією, звернення до господарського суду з ініціюванням або затвердження звіту, або введення подальшої процедури у справі про банкрутство, тощо.
10.3 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що вимоги всіх кредиторів у цій справі є погашеними, що згідно частини першої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинно мати наслідком припинення провадження у справі про банкрутство.
10.4 Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 4/44-Б щодо того, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури, у разі наявності конкуренції, належить виключно суду з застосуванням судового розсуду.
10.5 Судами попередніх інстанцій не враховано положення частини восьмої статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, згідно яких подання пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (керуючих санацією, ліквідаторів) здійснює комітет кредиторів або ж відповідна кандидатура визначається автоматизованою системою. При цьому, у встановленому законом порядку була надана лише одна кандидатура - арбітражного керуючого Лозовського В.М.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. Арбітражним керуючим В`язовченком А.М. подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення. А оскаржувані судові рішення - без змін.
12. Представник ОСОБА_3 - адвокат Титич В.М. в судовому засіданні 04.06.2024, щодо обставин які стосуються розгляду касаційної скарги, зазначив про необхідність закриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою з огляду на те, що оскаржуваними судовими рішеннями не зачіпаються жодні інтереси скаржника, а також зазначив про те, що жодне рішення у справі № Б8/180-10 не сприяє ефективному захисту порушених прав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 упродовж розумного строку .
13. Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - адвокат Охомуш Д.Д. в судовому засіданні 04.06.2024 зазначила про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм права, а ОСОБА_2 не мав права подавати касаційну скаргу.
14. ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.06.2024 заперечив проти касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, зазначивши, зокрема, про те, що він повинен бути кредитором у цій справі про банкрутство.
15. Арбітражний керуючий В`язовченко А.М. в судовому засіданні 04.06.2024 заперечив проти касаційної скарги.
16. Окрім того, представник ОСОБА_3 - адвокат Титич В.М. в судовому засіданні 04.06.2024 зазначив про можливу наявність, на його думку, підстав для заявлення самовідводу суддями Васьковським О. В., Жуковим С. В., при цьому зазначивши, що зазначене ним не є заявою про відвід суддів.
17. ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.06.2024 з приводу наведеного адвокатом Титичем В.М. зазначив про необхідність продовжувати розгляд справи.
18. Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - адвокат Охомуш Д.Д. в судовому засіданні 04.06.2024 з приводу наведеного адвокатом Титичем В.М. зазначила про необхідність продовжувати розгляд справи з урахуванням зазначених адвокатом Титичем В.М. обставин.
19. Арбітражний керуючий В`язовченко А.М. в судовому засіданні 04.06.2024 з приводу наведеного адвокатом Титичем В.М. зазначив про те, що вказане не є заявою про відвід.
20. Судді Васьковський О. В. та Жуков С. В. в судовому засіданні зазначили про відсутність підстав для заявлення ними самовідводу від розгляду справи.
21. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представників ОСОБА_3 та ОСОБА_1, арбітражного керуючого В`язовченка А.М., враховуючи відсутність заяв про відвід чи самовідвід суддів, дійшла висновку про продовження розгляду касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
22. Як вже було зазначено, представник ОСОБА_3 - адвокат Титич В.М. в судовому засіданні 04.06.2024, щодо обставин які стосуються розгляду касаційної скарги, зазначив про необхідність закриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою з огляду на те, що оскаржуваними судовими рішеннями не зачіпаються жодні інтереси скаржника.
23. Розглянувши вказане клопотання про закриття касаційного провадження, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.
23.1 Колегія суддів зазначає, що у статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.
23.2 Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
23.3 Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_2 є ініціюючим кредитором у цій справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а також приймав участь під час розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.
23.4 Згідно частини третьої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013), положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.
23.5 Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
23.6 Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
23.7 У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
23.8 Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
23.9 Враховуючи наведене, помилковими є аргументи вказаного клопотання про закриття касаційного провадження.
23.10 Окрім того, в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2024 колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № Б8/180-10 за вказаною касаційною скаргою, з огляду на відсутність заперечень учасників справи проти відкриття касаційного провадження та з огляду на те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.
23.11 З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
24. Також, представником ОСОБА_5 - адвокатом Терещенко О.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано її участю в іншій судовій справі.
25. ОСОБА_1, представники ОСОБА_3 та ОСОБА_1, арбітражний керуючий В`язовченко А.М. в судовому засіданні 04.06.2024 заперечили проти вказаного клопотання.
26. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.
26.1 Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
26.2 Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
26.3 Провадження за вказаною касаційною скаргою у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024.
26.4 З наведеного убачається, що ОСОБА_5 мав достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.
26.5 При цьому, сторони не обмежені в кількості уповноважених представників для представництва їх інтересів у суді касаційної інстанції.
26.6 Також, із місту ухвали Суду від 15.05.2024, якою було відкрито апеляційне провадження за вказаною касаційною скаргою, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
26.7 Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.
26.8 Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
26.9 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
26.10 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
26.11 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
26.12 З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати вказану касаційну скаргу в судовому засіданні 04.06.2024 за відсутності уповноваженого представника ОСОБА_5 . Відсутність представника ОСОБА_5 в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.
Позиція Верховного Суду
27. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
28. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
30. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
30.1 Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2014 арбітражний керуючий Лахненко Є.М. був призначений керуючим санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
30.2 В ході виконання арбітражним керуючим Лахненком Є.М. плану санації Боржника, який було затверджено ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі № Б8/180-10, керуючим санацією Боржника від імені ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (продавець) було укладено з інвестором ОСОБА_5 (покупець) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2017, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., зареєстрований в реєстрі за № 414, відповідно до умов якого, продавець передав належну йому на праві приватної власності земельну ділянку у власність покупця, а покупець прийняв (купив) у приватну власність земельну ділянку, площею 1,1621 га, у тому числі за земельними угіддями (гектарів): землі промисловості - 1,6221; цільове призначення - для обслуговування виробничої бази; кадастровий номер - 3210946200:01:015:0005, розташовану за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 54 (п. 1.1. договору).
30.3 Крім того, 04.05.2017 між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (продавець) в особі керуючого санацією Лахненка Є.М. та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., зареєстрований в реєстрі за № 413, відповідно до умов якого продавець продав (передав) належні йому на праві приватної власності будівлі і споруди, а покупець купив (прийняв) у приватну власність будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 54 (п. 1 договору).
30.4 Згідно з п. 3 вказаного договору купівлі-продажу будівель та споруд, до складу будівель і споруд, що відчужуються за даним договором належать: Гаражні бокси й прохідна (літ. А), загальною площею 378,7 кв.м.; Цех (літ. Б), загальною площею 1343,1 кв.м.; Офісно-складська будівля (літ. Г), загальною площею 565,3 кв.м.; Побутові приміщення (літ. Ж), загальною площею 167,3 кв.м.; Трансформаторна підстанція (літ. В), загальною площею 34,1 кв.м.; Котельня (літ. З), загальною площею 215,3 кв.м.; Водонапірна вежа (літ. И), загальною площею 95,2 кв.м.; Артезіанська свердловина (літ. К), загальною площею 25,8 кв.м.; Сарай (літ. Л); Сарай (літ. М); Вбиральня (літ. С); Альтанка (літ Т); Гараж (літ. Ч); Огорожа № 1-3; Пожежний резервуар № 4.
30.5 22.02.2017 між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (продавець) в особі керуючого санацією Лахненка Є.М. та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін М.С., зареєстрований в реєстрі за № 746, відповідно до умов якого, продавець передав у власність покупця, належну йому на праві власності земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 (п. 1 договору).
30.6 Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки, земельна ділянка має площу 5,1977 га (землі промисловості - 5,1977 га). Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування виробничої бази.
30.7 Відчуження вказаного майна Боржника було здійснено без дотримання вимог Закону про банкрутство, якими врегульовано порядок продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство, зокрема без проведення аукціону.
30.8 У зв`язку з допущенням керуючим санацією Лахненком Є.М. зазначених порушень в частині відчуження активів Боржника, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018, яка залишена в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, зокрема: клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" залишено без задоволення; зобов`язано керуючого санацією Боржника Лахненка Є.М. вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у відповідності до приписів Закону про банкрутство, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією. Встановлено процесуальний строк - два місяці на виконання вимог даної ухвали суду.
30.9 Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2020 зобов`язано керуючого санацією Боржника подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018 у даній справі у строк до 05.02.2020.
30.10 Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 було зобов`язано керуючого санацією Боржника у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018.
30.11 Ухвалою суду від 15.07.2020 керуючого санацією Боржника повторно зобов`язано у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду 10.10.2018.
30.12 У зв`язку з невиконанням керуючим санацією Боржника арбітражним керуючим Лахненком Є.М. ухвали від 10.10.2018 та невжиттям заходів щодо виконання плану санації Боржника з урахуванням вимог Закону про банкрутство в частині продажу майна Боржника, Господарським судом Київської області постановлено окрему ухвалу від 18.02.2021 щодо вжиття Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України передбачених законодавством заходів для усунення порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим Лахненком Є.М. під час здійснення процедури санації у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", які полягають у невиконанні судового рішення.
30.13 Крім того, Північним апеляційним господарським судом постановлено окрему ухвалу від 14.07.2021 щодо вжиття Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України передбачених законодавством заходів для усунення порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим Лахненком Є.М. під час здійснення процедури санації у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", які полягають у невиконанні судового рішення.
30.14 Згідно листа Міністерства юстиції України № 12118/09.2-17 від 31.08.2022, за результатами проведеної позапланової перевірки арбітражного керуючого Лахненка Є.М. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" встановлено наступні порушення - ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України, а саме невиконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі № Б8/180-10.
30.15 Натомість матеріали справи не містять доказів виконання арбітражним керуючим Лахненком Є.М. вимог ухвали Господарського суду Київської області від 10.10.2018, а також вжиття заходів щодо виконання плану санації Боржника з урахуванням вимог Закону про банкрутство в частині продажу майна Боржника.
31. Аргументи скаржника (пункти 10.1, 10.2, 10.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
32. Відповідно до частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
33. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
34. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
35. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
36. Згідно пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013) положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
37. Враховуючи те, що провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника, до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній до 19.01.2013 (далі - "Закон про банкрутство").
38. Відповідно до статті 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
39. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Лахненком Є.М. повноважень керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", зокрема відчуження активів Боржника без дотримання вимог Закону про банкрутство, якими врегульовано порядок продажу майна боржника під час провадження у справі про банкрутство, зокрема без проведення аукціону, а також невиконання вимог ухвал суду щодо усунення допущених порушень, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція". У цій частині скаржником ухвала суду першої інстанції не оскаржується.
40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Лозовським В.М. та В`язовченко А.М. було подано заяви (від 22.03.2023 та від 03.04.2023) про участь у даній справі про банкрутство. Крім того, в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Комлика І.С. від 16.10.2018 із уточненнями від 13.07.2020 про участь у даній справі про банкрутство, яка не розглядалась судом. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Беніцька В.І. підтримала кандидатуру арбітражного керуючого Лозовського В.М. для призначення керуючим санацією у даній справі про банкрутство, зокрема посилаючись на протокол зборів комітету кредиторів від 24.03.2023, відповідно до якого комітетом кредиторів погоджено вказану кандидатуру. В судовому засіданні представник учасників у справі громадянина Швеції ОСОБА_3 та громадянина України ОСОБА_1 адвокат Титич В.М. підтримав кандидатуру арбітражного керуючого В`язовченка А.М. для призначення у даній справі про банкрутство.
41. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами (платіжними дорученнями № 341 від 12.01.2015 на суму 321,00 грн, № 1121 від 25.10.2016 на суму 1 000 000,00 грн, № 1243 від 31.01.2017 на суму 519 500,00 грн, № 1247 від 31.01.2017 на суму 132 332,30 грн, № 406 від 20.02.2015 на суму 10 800,00 грн, № 411 від 24.02.2015 на суму 49 800,00 грн, № 422 від 04.03.2015 на суму 139 900,00 грн, мировою угодою від 20.02.2017, укладеною між ОСОБА_2 та ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про прощення боргу у розмірі 250 000,00 грн; ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі № Б8/180-10 у розмірі 12 993,42 грн, платіжним дорученням № 336 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн; платіжними дорученнями № 338 від 30.12.2014 на суму 321,00 грн, № 404 від 20.02.2015 на суму 12 845,00 грн, № 1632 від 11.09.2017 на суму 243,03 грн; платіжними дорученнями № 339 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн, № 405 від 20.02.2015 на суму 139 105,17 грн; платіжними дорученнями № 335 від 30.12.2014 на суму 219,25 грн, № 342 від 12.01.2015 на суму 123 657,00 грн; квитанцією від 08.02.2021 на суму 13 079,00 грн, заявою про прощення боргу від 09.02.2021 на суму 13 079,00 грн; платіжними дорученнями на загальну суму 4 007 839,80 грн) підтверджується, що в ході процедури санації Боржника грошові вимоги кредиторів, які брали участь в засіданні комітету кредиторів 24.03.2023 у справі
№ Б8/180-10 - погашені в повному обсязі.
42. Згідно частини шостої статті 16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.
43. Частиною четвертою статті 16 Закону про банкрутство визначено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
44. Відповідно до п. 56-58 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев`ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п`ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п`ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства. Кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.
45. Згідно статті 1 Закону про банкрутство, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України; погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. Відповідно до преамбули Закону про банкрутство однією із цілей цього закону є повне або часткове погашення вимог кредиторів.
46. Однією з підстав припинення зобов`язань, які мають місце у відносинах неплатоспроможності, є погашення вимог кредиторів (стаття 1 Закону про банкрутство).
47. Тобто, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, наслідком чого є відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.
48. Враховуючи наведене та, зокрема те, що правомочність комітету кредиторів в частині прийняття визначальних для провадження у справі про банкрутство рішень (зокрема щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого) прямо залежить від наявності у кредиторів права вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів та відповідної кількості голосів, які, в свою чергу напряму залежать від наявності невиконаного (непогашеного) грошового зобов`язання, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що погашення в установленому порядку грошових вимог кредиторів припиняє цивільно-правовий зв`язок між визнаними грошовими вимогами кредитора та правом вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів.
49. Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.
50. Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів.
51. За наведених обставин правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що погашення у цій справі в установленому порядку грошових вимог кредиторів унеможливлює прийняття такими особами рішення, що оформлені протоколом засідання комітету кредиторів від 24.03.2023 і такі рішення не повинні мати правових наслідків для цієї справи.
52. Вказане також узгоджується із преамбулою Закону про банкрутство, згідно якої цей закон встановлює умови та порядок, зокрема, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
53. За результатами розгляду справи в суді першої інстанції в частині призначення керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023, серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого В`язовченка А.М. та призначено останнього керуючим санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", заяви арбітражних керуючих Комлика І.С. та Лозовського В.М. про участь у справі залишено судом без задоволення.