ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/1273/23
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Кібенко О. Р. - головуючий, Бенедисюк I.М., Васьковський О.В., Вронська Г.О., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - Стельмах Ю.М.,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" - Кошарна С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023 (колегія суддів: Мороз В.Ф., Коваль Л.А., Чередко А.Є.)
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна")
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрохім" (далі - СТОВ "Райагрохім")
про визнання банкрутом.
Суть спору
1. ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Райагрохім".
2. Суд першої інстанції прийняв заяву до розгляду у підготовчому засіданні, зобов?язав заявника надати копії документів. За наслідками підготовчого засідання суд заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" залишив без розгляду через неявку заявника у судове засідання, вважав належним спосіб вручення судового рішення у вигляді направлення на електронну пошту.
3. Суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасував, справу направив до суду першої інстанції.
4. СТОВ "Райагрохім" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, просив її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи може суд першої інстанції залишити заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду; якщо так, то у яких випадках (застосування статей 35, 38, 39 Кодексу України з процедур банкрутства);
- чи можна вважати належним врученням судового рішення направлення такого рішення на електронну адресу, зазначену стороною у справі у відповідній заяві (застосування ст.242 Господарського процесуального кодексу України).
6. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви
7. ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Райагрохім".
8. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.03.2023, серед іншого, заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Райагрохім" прийняв до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначив на 23.03.2023; зобов`язав заявника надати у засідання для огляду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також первинну документацію на підтвердження виконання умов Договору поставки від 02.02.2021 №130038246, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
9. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою підготовчого засідання від 23.03.2023 заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Райагрохім" залишив без розгляду на підставі ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та з урахуванням положень статей 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
10. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник ініціюючого кредитора, будучи обізнаним про час та місце судового засідання, у підготовче засідання не з`явився, поважних причин неявки суду не вказав, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, оригіналів доказів, які суд просив надати для огляду у судовому засіданні (необхідних для виконання судом визначеного ст.39 КУзПБ обов`язку щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство) не надав.
11. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 22.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" задовольнив; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 скасував; справу направив до суду першої інстанції.
12. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання потрібно вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 ГПК; направлення судом на електронну адресу кредитора, зазначену ним в заяві, не можна вважати повідомленням, здійсненим в порядку п.37 гл.2 розд.ІІІ Положення про Єдину судово інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - ЄСІТС), оскільки вказана ухвала суду першої інстанції не була надіслана засобами підсистем ЄСІТС;
- у випадку неявки кредитора у підготовче засідання та ненадання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд не був позбавлений можливості відкласти підготовче засідання в межах строків, встановлених ч.2 ст.35 КУзПБ;
- залишення заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Райагрохім" без розгляду з підстав незабезпечення явки представника у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, не відповідає приписам ст.34, ч.1 ст.39 КУзПБ, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів; таке процесуальне рішення, як залишення заяви без розгляду за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі в підготовчому засіданні, не передбачене ч.5 ст.39 КУзПБ.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
13. 20.07.2023 СТОВ "Райагрохім" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2023, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023.
14. В обґрунтування підстав касаційного оскарження боржник вказує на застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, а саме:
1) норм частин 5, 7 ст.6, ч.5 ст.242 ГПК без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.04.2023 у справі №920/367/17 та від 28.04.2023 у справі №904/272/22 (щодо презумпції обізнаності): в умовах воєнного стану та за відсутності достатнього фінансування судів, надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах, як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення;
- вказавши у заяві про відкриття провадження свою електронну адресу, уповноважений представник ТОВ "Суффле Агро Україна" висловив свій намір, принаймні не заперечував, щоб саме ця електронна адреса як засіб комунікації використовувалась судом у справі;
2) положень ч.5 ст.39 КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду щодо визначення умов для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання, викладених у постановах від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.
15. Скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає:
- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що направлення судом ухвали на електронну адресу кредитора, зазначену ним в заяві, не можна вважати належним повідомленням, оскільки ця ухвала суду не була надіслана засобами підсистем ЄСІТС;
- за результатами підготовчого засідання суд приймає одне з двох рішень: про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження; суд апеляційної інстанції помилково вказав, що залишення заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Райагрохім" без розгляду з підстав незабезпечення явки представника у судове засідання, ненадання витребуваних судом документів, не відповідає приписам ч.1 ст.39 КУзПБ.
16. 26.03.2024 від СТОВ "Райагрохім" надійшли пояснення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу задовольнити та зазначає, зокрема, таке:
- Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 у справі №926/1402-б/23 дійшов висновку про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду у зв`язку з неявкою заявника на вимогу суду в підготовче судове засідання;
- у підготовче засідання 23.03.2023 учасники справи не з`явились, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без участі представників не надали, причин неявки в судове засідання не пояснили; суд першої інстанції правильно залишив заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" без розгляду.
17. 17.08.2023 надійшов відзив ТОВ "Суффле Агро Україна", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
18. У відзиві ТОВ "Суффле Агро Україна" вказує, зокрема, таке:
- надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд" за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету); при цьому відповідно до ч.6 ст.242 ГПК отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на неофіційну електронну адресу не вважається днем вручення судового рішення (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №920/1142/20, від 06.04.2023 у справі №920/605/22, від 27.03.2023 у справі №910/16794/19, від 21.02.2023 у справі №8/107, від 22.03.2023 у справі №1313/665/2012;
- не направивши ухвалу від 15.05.2023 поштовим зв`язком або на офіційну електронну адресу кредитора чи із застосуванням ЄСІТС на електронну адресу його представника, суд належним чином не повідомив кредитора про дату та час розгляду справи і безпідставно застосував положення ч.4 с.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК, які регулюють питання залишення позовної заяви без розгляду;
- матеріали справи не містять доказів щодо реєстрації кредитором офіційної електронної адреси в ЄСІТС, а офіційна електронна адреса представника кредитора є відмінною від тієї адреси на яку направлялась ухвала;
- саме по собі надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до ст.242 ГПК (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №920/1142/20 та від 02.08.2021 у справі №914/1191/20);
- оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не може замінити обов`язок суду надсилати або надавати в порядку, встановленому ГПК, копії процесуальних документів учасникам справи (постанова Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №920/1142/20 та від 02.08.2021 у справі №914/1191/20);
- єдиною підставою для залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду є подання кредитором заяви про її відкликання в порядку ч.6 ст.38 КУзПБ, така заява кредитором не подавалась;
- у разі відсутності доказів отримання кредитором та боржником ухвали суду про призначення заяви до розгляду та ненадання боржником відзиву, суд в межах строку передбаченого ч.2 ст.35 КУзПБ повинен був відкласти розгляд справи відповідно до п.1 ч.2 ст.202 ГПК, а не залишати без розгляду заяву при першій неявці кредитора.
19. 01.09.2023 від ТОВ "Суффле Aгpo Україна" надійшли доповнення до відзиву на касаційну скаргу, в яких вказує, що Верховний Суд постановою від 14.06.2023 розглянув аналогічну справу №904/5087/23.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
20. Верховний Суд ухвалою від 08.08.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ "Райагрохім", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 06.09.2023.
21. Верховний Суд ухвалою від 06.09.2023 справу передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата).
22. Об`єднана палата ухвалою від 15.09.2023 прийняла до розгляду справу №904/1273/23; зупинила провадження у справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №454/1883/22.
23. Об`єднана палата ухвалою від 02.05.2024 поновила касаційне провадження у справі №904/1273/23, розгляд касаційної скарги призначила у відкритому судовому засіданні на 07.06.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду
24. Скаржник посилався на застосування судом апеляційної інстанції ч.5 ст.39 КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду щодо визначення умов для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання, викладених у постановах від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.
25. ТОВ "Суффле Aгpo Україна" у відзиві на касаційну скаргу зазначило, що єдиною підставою для залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду є подання кредитором заяви про її відкликання в порядку ч.6 ст.38 КУзПБ, така заява кредитором не подавалась.
26. Суд апеляційної інстанції вказав, що таке процесуальне рішення як залишення заяви без розгляду за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі у підготовчому засіданні, не передбачене ч.5 ст.39 КУзПБ.
27. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника та погоджується із позицією суду апеляційної інстанції та аргументами ТОВ "Суффле Aгpo Україна" з огляду на таке.
28. Відповідно до ст.12 ГПК справи про банкрутство розглядаються з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
29. Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, а стосовно боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, - також органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном, у письмовій формі (ч.1 ст.34 КУзПБ).
30. У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу (ч.1 ст.35 КУзПБ).
31. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.03.2023, серед іншого, заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Райагрохім" прийняв до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначив на 23.03.2023; зобов`язав заявника надати у засідання для огляду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також первинну документацію на підтвердження виконання умов Договору поставки від 02.02.2021 №130038246, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
32. У ч.5 ст.39 КУзПБ встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: 1) відкриття провадження у справі; 2) відмову у відкритті провадження у справі.
33. Тобто, положення ч.5 ст.39 КУзПБ передбачають дві альтернативні дії, які може вчинити суд за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
34. Водночас у цій справі Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою підготовчого засідання від 23.03.2023 заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Райагрохім" залишив без розгляду на підставі ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК та з урахуванням положень статей 35, 39 КУзПБ, мотивуючи це тим, що представник заявника, будучи обізнаним про час та місце судового засідання, у підготовче засідання не з`явився, поважних причин неявки суду не вказав, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, оригіналів доказів, які суд просив надати для огляду у судовому засіданні не надав.
35. Суд апеляційної інстанції цю ухвалу суду першої інстанції скасував, оскільки вважав, що таке процесуальне рішення як залишення заяви без розгляду за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі у підготовчому засіданні, не передбачене ч.5 ст.39 КУзПБ.
36. Дійсно, КУзПБ передбачає можливість залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, водночас такі випадки чітко регламентовані.
37. Так, відповідно до ч.1 ст.38 КУзПБ (в редакції, чинній на момент звернення із заявою та постановлення судом першої інстанції ухвали про її залишення без розгляду) господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:
- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;