ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 260/2275/20
провадження № К/9901/11404/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року (у складі головуючого судді - Дору Ю.Ю.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року (у складі: головуючого судді - Ільчишин Н.В., суддів: Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.) у справі №260/2275/20,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області (далі - позивач, Державне підприємство) звернулося до суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі - відповідач), в якій просило визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-03-002342-а, оприлюднений 01.06.2020 на сайті електронної системи закупівель (далі - Висновок від 01.06.2020).
2. В обґрунтування позивних вимог позивач вважав, що вищевказаний висновок є протиправним і просив його скасувати в судовому порядку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021, в задоволенні позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що тендерна пропозиція учасника ТОВ "ШБУ-77" не відповідала підпункту 2.1 пункту 2 додатку 2 таблиці 1 тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню відповідно до статті 30 Закону, а наведені в позовній заяві доводи не спростовують порушень викладених у Висновку від 01.06.2020. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків про недотримання позивачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" й умов тендерної документації, а отже, спірний висновок в частині виявлених порушень є обґрунтованим і відповідає обставинам справи.
5. Окрім цього суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскаржуваний позивачем Висновок не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії та він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство, та не має обов`язкового характеру для суб`єкта по відношенню, до якого він винесений.
6. Суди попередніх інстанцій також дійшли до переконання, що спірний Висновок жодним чином не порушує прав позивача. Одночасно судами було встановлено, зокрема, що у зобов`язальній частині висновку зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку; рішення про відхилення пропозицій замовником не приймалося, відміни торгів не було, договір укладено, тощо.
7. З викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
8. Не погодившись із прийнятими у цій справі судовими рішеннями, Державне підприємство звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить прийняти постанову, якою скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №260/2275/20 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. Як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник наводить пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням на пункт 4 частини третьої статті 353 КАС України, а саме порушення норм процесуального права, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
10. Скаржник зазначає, що розглядаючи дану справу, суд першої та апеляційної інстанцій в порушення норм процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, не залучили до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77", яке на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття ним цього висновку було переможцем конкурсу закупівлі, в межах яких здійснено моніторинг, та яким 29 квітня 2020 року було укладено договір про закупівлю робіт.
11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач, поряд з іншим, указує на те, що позивач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не заявляв жодних клопотань про залучення третьої особи, а оскаржуваний Висновок не призвів до порушення прав як позивача, так і третіх осіб. Відповідач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити в повному обсязі.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Касаційна скарга Державного підприємства до Верховного Суду надійшла 01.04.2021.
13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №260/2275/20.
15. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 квітня 2020 року позивачем через систему електронних закупівель ProZorro було оголошено публічну закупівлю № UA-2020-04-03-002342-а (за процедурою відкритих торгів) на капітальний ремонт вулиці і дороги комунальної власності у населеному пункті с. Мідяниця вул. Без Назви Іршавського району Закарпатської області. ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г-1-218- 182:2011"Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт. Кінцевим строком для подання тендерних пропозицій учасників системою ProZorro було автоматично визначено 18 квітня 2020 р. (20:00).
17. Враховуючи достатню кількість пропозицій учасників (5 шт.) відкриті торги у формі аукціону відбулися 21.04.2020 і 29.04.2020 позивачем було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій, а наступного дня повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі - ТОВ "ШБУ-77" (код ЄДРПОУ 41412376).
18. У передбачений законодавством строк оскаржень по процедурі закупівлі не поступило і 19.05.2020 позивачем було укладено з переможцем закупівлі і опубліковано на сайті електронної системи закупівель договір підряду №37, до якого 09.06.2020 було укладено додаткову угоду №1 про графік фінансування робіт.
19. Згідно з наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №19 від 13.05.2020 та на підставі статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (на підставі даних автоматичних індикаторів ризику) відповідачем було розпочато процес моніторингу публічної закупівлі, за результатами якого в електронній системі закупівель 01.06.2020 було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі.
20. Відповідно до зазначеного висновку констатовано наступні порушення законодавства з боку позивача в частині: складання тендерної документації, а саме: некоректне зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій (зазначено, що такий автоматично визначається електронною системою закупівель замість конкретної дати); некоректне зазначення строку чинності тендерних пропозицій (зазначено 90 днів, проте не зазначено, що "з дати розкриття тендерних пропозицій"); надмірна вимога довідки про відсутність підстав для відмови в участі у публічній закупівлі, передбачених п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; розгляду та/або не відхилення позивачем тендерних пропозицій; у зв`язку з некоректним зазначенням переможцем закупівлі (ТОВ "ШБУ-77") освітньо-кваліфікаційного рівня окремих працівників, що будуть задіяні у виконанні договору про публічну закупівлю (зазначено, що не навчалися у вищому навчальному закладі, а потрібно було в такому разі вказати про наявність середньої освіти); не відміни позивачем закупівлі (внаслідок вищезазначених недоліків тендерної документації та процедури визначення переможця).
21. На підставі вищевказаного висновку та відповідно до статтей 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
24. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
25. Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що діюче законодавство надає органу держфінконтролю право здійснення контролю за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства право на пред`явлення обов`язкових до виконання вимог щодо усунення таких порушень.
26. Водночас відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій справі, визнавши, що спірний висновок містить вимоги зобов`язального характеру щодо позивача, як замовника, окрім іншого, суди виходили з того, що такий висновок жодним чином не порушує прав позивача.
27. Указаний висновок є помилковими та такими, що викладений внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
28. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням позивачем висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-04-03-002342-а, оприлюдненого 01.06.2020 на сайті електронної системи закупівель.
29. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно указаного висновку тендерна пропозиція учасника ТОВ "ШБУ-77" не відповідала підпункту 2.1 пункту 2 додатку 2 таблиці 1 тендерної документації Замовника та підлягала відхиленню відповідно до статті 30 Закону, а тому суди попередніх інстанцій дійшли висновків про недотримання позивачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі".
30. Судами також було встановлено, що Висновком від 01.06.2020 відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
31. Верховний Суд у постанові від 30.06.2020 у справі №300/938/19 досліджував правову природу висновку Держаудитслужби та наявність підстав для його оскарження в судовому порядку.