ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 480/3837/22
касаційне провадження № К/990/21583/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року (головуючий суддя - Прилипчук О.А.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - П`янова Я.В.; судді - Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.)
у справі № 480/3837/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД ТРЕК"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРД ТРЕК" (далі - ТОВ "НОРД ТРЕК"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2021 року № 648318280704. Також позивач просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань контролюючого органу.
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 21 вересня 2022 року адміністративний позов задовольнив. При цьому стягнув на користь ТОВ "НОРД ТРЕК" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 травня 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Сумській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСІТІ ГРУП", Товариством з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шостстройресурс". Також звертає увагу на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розглядуваній ситуації не можна вважати виправданим.
Верховний Суд ухвалою від 26 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Сумській області.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НОРД ТРЕК", за результатами якої складено акт від 30 липня 2021 року № 3830/18-28-07-04/42579826/107.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту "а" пункту 198.1, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту за наслідками придбання нафтопродуктів у Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСІТІ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія", а також будівельних матеріалів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостстройресурс" з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій, що мотивовано недостатністю в контрагентів платника трудових та виробничих ресурсів, непідтвердженням придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам постачання, наявністю недоліків в представленій для здійснення контрольного заходу первинній документації.
На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2021 року № 648318280704, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4070574,00 грн за основним платежем та 407057,40 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, і спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.
В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, а також господарський характер понесених за ними витрат, а саме: специфікацій; видаткових накладних; податкових накладних; паспортів якості; товарно-транспортних накладних; сертифікатів відповідності; актів приймання матеріалів; актів звірки взаєморозрахунків; платіжних доручень; оборотно-сальдових відомостей по рахунку № 631; документів, які підтверджують використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, а також не зазначено про здійснення ТОВ "НОРД ТРЕК" розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
Твердження відповідача про відсутність у постачальників платника достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів для виконання оспорюваних поставок, а також непідтвердження придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам постачання цілком об`єктивно відхилено судами, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо відповідних осіб та дослідження первинних документів.
Таким чином, доводи судових інстанцій про необ`єктивність твердження відповідача щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за оспорюваними господарськими операціями ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.
Надаючи оцінку правильності висновку судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення на користь ТОВ "НОРД ТРЕК" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області витрат на правову допомогу в сумі 20000,00 грн, Суд враховує таке.