ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 620/574/22
касаційне провадження № К/990/20715/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року (головуючий суддя - Тихоненко О.М.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ганечко О.М.; судді - Сорочко Є.О., Василенко Я.М.)
у справі № 620/574/22
за позовом Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки"
до Головного управління ДПС у Чернігівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2022 року Дочірнє підприємство "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" (далі - ДП "Пластмас"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2021 року № 6267/25010700 та від 19 жовтня 2021 року № 6268/25010700.
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 30 червня 2022 року позов задовольнив повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Приватним підприємством "Пласт-еко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія".
Верховний Суд ухвалою від 06 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Чернігівській області.
14 липня 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Пластмас" щодо правомірності формування показників податкової звітності з податку на додану вартість із Приватним підприємством "Пласт-еко" за лютий 2019 року, серпень 2019 року, жовтень 2019 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" за червень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, за результатами якої складено акт від 14 вересня 2021 року № 5702/07/32512498.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей у Приватного підприємства "Пласт-еко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій, що мотивовано непідтвердженням придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам постачання, а також наявністю недоліків в представленій для здійснення контрольного заходу транспортній документації.
На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області 19 жовтня 2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 6267/25010700, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4119648,00 грн за основним платежем та 1029912,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 6268/25010700, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 576161,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.