ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 540/921/21
адміністративне провадження № К/990/17815/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Соколова В. М., Білак М. В.
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження адміністративну справу № 540/921/21
за заявою Херсонської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2021, постановлену у складі: головуючого судді Ковбій О. В., і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022, ухвалену у складі: судді-доповідача Градовського Ю. М., суддів Бітова А.І., Шеметенко Л. П.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Херсонської області (далі - відповідач) з вимогами стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 540/1413/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 07.10.2020 по 16.12.2020 у розмірі 57 708,50 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 позов задоволено:
- стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 07.10.2020 по 16.12.2020 у розмірі 57 708,50 грн;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі № 540/1413/20 позивача було поновлено на посаді прокурора відділу організаційного та правового забезпечення Прокуратури Херсонської області, і в цій частині рішення було звернуто до негайного виконання. Водночас фактично вказане рішення суду було виконано лише 17.12.2020. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції уважав, що в спірних правовідносинах існують передбачені статтею 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
17.11.2021 від Херсонської обласної прокуратури до суду надійшла заява про перегляд на нововиявленими обставинами рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021, у якій відповідач просив скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Указана заява обґрунтована тим, що підставою для ухвалення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 540/921/21 стало судове рішення у справі №540/1413/20 про поновлення позивача на посаді, яке було скасоване постановою Верховного Суду від 10.11.2021 з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідач доводив, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скасування судового рішення, яке покладено в основу іншого судового рішення, є нововиявленою обставиною і підставою для його перегляду із скасуванням та ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022, у задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури про перегляд рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 540/921/21 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Під час прийняття рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатися нововиявленою.
Як зазначили суди попередніх інстанцій, підставою для прийняття рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є не рішення суду про поновлення позивача на посаді, а факт його безпідставного невиконання у передбачений КАС України строк. Якщо б Херсонська обласна прокуратура виконала покладений не неї законом та судом обов`язок негайно виконати рішення суду про поновлення на посаді, то й негативних наслідків, передбачених статтею 236 КЗпП України, не зазнала б, а спірні правовідносини були б вичерпані результатом касаційного розгляду. Подальше скасування рішення суду про поновлення особи на посаді не відміняє наявного в минулому обов`язку Херсонської обласної прокуратури та не спростовує її бездіяльності щодо виконання цього обов`язку.
ІІI. Провадження в суді касаційної інстанції
12.07.2022 до Суду від Херсонської обласної прокуратури надійшла касаційна скарга на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022, у якій скаржник просить їх скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Данилевич Н.А., суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.
Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку (рішення ВРП від 10.08.2023 №815/0/15-23) розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16.08.2023 - призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справу № 540/921/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Соколова В.М. Білак М.В.
У касаційній скарзі скаржник доводить, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що постанова Верховного Суду від 10.11.2021, якою скасовано судові рішення у справі № 540/1413/20, у значенні статті 361 КАС України, не є нововиявленою обставиною.
Скаржник зазначає, що рішення суду, про перегляд якого подано заяву, обґрунтовано тим, що Херсонською обласною прокуратурою не було негайно виконано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 540/1413/20, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 10.11.2021.
За доводами скаржника, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого судового рішення, є підставою для його перегляду із скасуванням та ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову.
Позивач у справі правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
IV. Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.