ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року
м. Київ
справа № 756/3691/23
провадження № 51-7700 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100030001151, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, уродженця м. Сухумі, жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року, який ухвалений за результатами спрощеного провадження у відповідності до статей 381, 382 КПК України, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 1 місяць.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Згідно з вироком суду, 10 серпня 2022 року приблизно о 13:00 ОСОБА_8, перебуваючи на АДРЕСА_1, через мобільний додаток "Телеграм" замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), за який перерахував на рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи 500 грн. Після чого отримав повідомлення про місцезнаходження наркотичного засобу, який знаходився під лавкою біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 .
10 серпня 2022 року приблизно о 21:00 ОСОБА_8 прибув на АДРЕСА_2, де біля першого під`їзду під лавкою забрав паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який став зберігати за місцем свого проживання.
11 серпня 2022 року в період з 13:27 до 16:06, під час проведення санкціонованого обшуку в кв. АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,192 г, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Київський апеляційний суд ухвалою від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишив без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_8, а кримінальне провадження закрити.
На обґрунтування своїх вимог захисник стверджує про те, що обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином Грузії та не володіє українською мовою, а тому участь захисника відповідно до ст. 52 КПК України та перекладача в силу ст. 29 КПК України є обов`язковою. На його думку, було порушено право ОСОБА_8 на захист.
Вважає, що за обставин, коли обвинувачений ОСОБА_8 не володіє українською мовою, його підпис на заяві щодо беззаперечного визнання своєї винуватості та на підтвердження згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, навіть вчиненого за участі захисника, є недійсним. Крім того, на його думку, апеляційний суд безпідставно зазначив у своїй ухвалі про те, що в судові засідання 15 червня, 10, 27 липня, 28 вересня та 31 жовтня 2023 року ані захисник, ані обвинувачуваний не з`являлися, що, нібито, давало підстави для розгляду справи за відсутності цих осіб. Зазначає, що саме в зазначені дати судові засідання взагалі не відбулися через зняття справи з розгляду (через технічні причини).Також вказує, що його повноваження укладеним договором з ОСОБА_8 про надання правової допомоги обмежувалися виключно поданням апеляційної скарги та у нього були відсутні повноваження приймати участь в судовому засіданні. Тому вважає, що апеляційний суд повинен був залучити захисника за призначенням.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо порушення права ОСОБА_8 на захист колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на наступне.
Як передбачено ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення обвинуваченому права на захист.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема, принцип забезпечення права на захист. Разом з тим, розширене трактування поняття "право на захист" закріплено у ст. 20 КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.