ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року
м. Київ
справа № 295/11290/21
провадження № 61-8534св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Акціонерне товариство "Юнекс Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року у складі судді Шевченко Т. М., постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати нікчемною з моменту укладення кредитного договору від 30 травня 2018 року № 0.013.62.0518.ФО_К умови підпунктів 3. 2. 6, пункту 3. 3. 5 пункту 1. 5. 3 цього договору;
- зобов`язати Акціонерне товариство "Юнекс Банк" (далі - АТ "Юнекс Банк") здійснити перерахунок сплачених нею з часу укладення кредитного договору платежів, зарахувавши сплачену комісію у розмірі 21 775, 00 грн у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором;
- визнати нікчемною з моменту укладення кредитного договору від 30 травня 2018 року № 0.013.62.0518.ФО_К умову пункту 2. 3 в частині визначення у Додатку № 1 графіку щомісячних платежів за кредитним договором комісії, що підлягає сплаті за період із 30 травня 2018 року до 31 травня 2021 року, в розмірі 94 827,45 грн;
- визнати зобов`язання за договором факторингу від 31 березня 2021 року № 31/03-2021 між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Омега Фінанс") такими, що не настали;
- зобов`язати АТ "Юнекс Банк" здійснити перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору від 30 травня 2018 року № 0.013.62.0518.ФО_К платежів, зарахувавши сплачену нею щомісячну комісію за винятком вирахування обов`язкових платежів, якщо такі будуть мати місце після проведеного перерахунку, за реквізитами представника позивача;
- зобов`язати ТОВ "ФК "Омега Фінанс" та АТ "Юнекс Банк" сплатити на її користь 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 30 травня 2018 року уклала з ПАТ "Юнекс Банк" кредитний договір № 0.013.62.0518.ФО_К, за умовами якого отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн строком на 36 місяців, з кінцевим терміном погашення 31 травня 2021 року, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % (пункт 1.5.1 договору) та щомісячною комісією за обслуговування кредиту у розмірі 2,49 % (пункт 1.5.3 договору).
Вказувала, що відповідач, установивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не зазначив, за які саме послуги ця комісія сплачується. Банк нараховував, а вона сплатила комісію фактично за обслуговування кредиту банком, що є незаконним, не відповідає вимогам справедливості та суперечить положенням частини першої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів".
У пункті 3.2.6 кредитного договору встановлено штраф у розмірі 150,00 грн за кожен випадок порушення (несвоєчасної сплати комісії і процентів). Крім того, пунктом 3.3.5 кредитного договору встановлено штраф у розмірі 0,10 % від тіла кредиту за ненадання позичальником будь-яких документів на вимогу банку.
З огляду на положення Законів України "Про захист прав споживачів", "Про споживче кредитування", якими передбачено, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо, за дії, які не є послугою у визначенні цього закону, а умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною, вважає, що вищевказані пункти договору, якими встановлено обов`язок позичальника сплатити комісію за обслуговування кредиту, є такими, що порушують статті 11, 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів" та є грубим порушенням чинного законодавства, а тому наведені в позовній заяві положення договору підлягають визнанню недійсними.
Окрім того, зазначала, що 31 березня 2021 року між ПАТ "Юнекс Банк" та ТОВ "ФК "Омега Фінанс" укладений договір факторингу № 31/0302021, про що її не було повідомлено.
Протиправними діями ТОВ "ФК "Омега Фінанс", що виразились у постійних телефонних дзвінках, смс-повідомленнях та зверненні іншими способами та комунікації з приводу виплати боргу, їй завдано моральної шкоди, яку оцінює у 10 000,00 грн.
Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання нікчемними положень договору, викладених в пунктах 3.2.6 та 3.3.5, а також у позовних вимогах про визнання зобов`язань такими, що не настали за договором факторингу, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення таких вимог. Оскільки відсотки за користування кредитом були передбачені незначні, а позивач про розмір щомісячної комісії та загальну сукупну вартість кредиту була попереджена до укладення з нею договору, суд дійшов висновку, що умови укладеного договору відповідали вимогам закону, були справедливими та не містили умов, які б покладали на споживача надмірний тягар за послуги, які не пов`язані з отриманням та поверненням нею кредиту.
Позивачка виконувала взяті на себе зобов`язання, фактично погодившись із визначеними умовами кредитування, положення договору про обов`язок сплачувати комісію не можна вважати нікчемними, підстав для визнання цих положень недійсними також не доведено, тому суд дійшов про безпідставність позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та повернути позивачу сплачену нею комісію.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог, про визнання положень договору нікчемними та визнання зобов`язань такими, що не настали, змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року залишено без змін.
Ураховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом та є неефективним, апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні вимог про визнання нікчемними положень договору, викладених у пунктах 3.2.6 та 3.3.5, а також про визнання зобов`язань такими, що не настали за договором факторингу.
У решті апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним і обґрунтованим і не вбачав підстав для його скасування. При цьому суд зазначив, що, визнавши умови договору нікчемними та зобов`язавши відповідача повертати позивачу комісію, суд фактично позбавить відповідача права отримати передбачену умовами договору вигоду за надання ними послуг з кредитування позивача, яка була закладена саме у розмір визначеної комісії, а не у розмір відсотків, що не буде відповідати загальним засадам цивільного судочинства - засадам розумності та справедливості. Фактично позивач просить, шляхом задоволення її вимог, звільнити її від зобов`язань, які вона свідомо брала на себе, укладаючи договір, який відповідає вимогам закону, які діяли на час його укладення і не містить не справедливих умов щодо споживача послуг.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи, що витрати, пов`язані з розглядом справи на правову допомогу, документально підтверджені та доведені, виходячи з критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, апеляційний суд стягнув з позивача на користь ТОВ "ФК "Омега Фінанс" витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 4 800,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
07 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі..
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 27 жовтня 2021 року в справі № 279/5407/20, від 22 березня 2023 року в справі № 755/1549/22, від 21 серпня 2019 року в справі № 922/2821/18, від15 червня 2020 року в справі № 910/18646/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі № 496/3134/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Боржник за договором споживчого кредитування може раз на місяць безоплатно отримувати від банку інформацію про стан кредитної заборгованості, тому банк не має права передбачати в умовах договору щомісячну плату за такі послуги.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "ФК "Омега Фінанс" подало відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Передбачена в договорі щомісячна комісія за обслуговування кредитом не порушує права позивача, як споживача послуг, оскільки до умов договору відсотки за користування кредитом визначені в розмірі 7,45 грн за три роки користування кредитом. В структуру нарахування комісії банк включив ті послуги, які пов`язані з наданням кредитних коштів, а не додаткові кошти за інформування, видачу документи, чи інші, які повинні надаватися безкоштовно.
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду пояснення, в яких підтримує доводи, викладені у касаційній скарзі, та наполягає на їх урахуванні.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 295/11290/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Юнекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів договору нікчемними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання повернути грошові кошти.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року справу № 295/11290/21 призначено до судового розгляду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що 30 травня 2018 року між АТ "Юнекс Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0.013.62.0518.ФО_К, за умовами якого позивачка отримала кредит на споживчі потреби у сумі 50 000,00 грн із терміном повернення до 30 травня 2021 року.
За користування кредитом позичальник сплачує, зокрема, проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0,01 % річних (пункт 1.5.1 договору); комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,49 % від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1 договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів (пункт 1.5.3 договору).
Згідно пункту 3.2.6 договору сторони дійшли згоди, що у випадку порушення позичальником однієї або декількох умов цього договору, а також пунктів 3.2.2, 2.3 цього договору, у тому числі несвоєчасної сплати процентів за користування кредитним коштами, які сплачуються позичальником згідно пункту 1.5.1, та несвоєчасної сплати комісії за обслуговування кредиту згідно з пунктом 1.5.3 цього договору, позичальник сплачує банку штраф за кожен випадок такого порушення у розмірі 150,00 грн.
Відповідно до пункту 3.3.5 за ненадання позичальником у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачено цим договором (в тому числі документів на вимогу банку, а також у будь-яких інших випадках обов`язкового надання документів), а також за порушення позичальником зобов`язань, зазначених у пункті 3.2.9 цього договору, банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 0,10 % від суми кредиту, зазначеної у пункті 1.1 договору.
Згідно з пунктом 2.3. договору погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно в період від 01 до 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання цього договору, в сумі 2 635,00 грн.
Між сторонами також було узгоджено та підписано графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за кредитним договором від 30 травня 2018 року. Оформлений у вигляді додатку № 1 до вказаного кредитного договору відповідний графік визначає дату сплати, суму платежу із зазначенням суми для погашення кредиту, суми процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитом. Платежі розраховані за методом сплати щомісячних рівних платежів за період із червня 2018 року до травень 2021 року включно.
Згідно з графіком погашення кредиту договором відсотки були визначені за увесь час повернення в загальному розмірі 7,45 грн, загальна сукупна вартість кредиту зазначена 94 827, 45 грн, комісії за увесь час 44 820 грн - по 1 245,00 грн щомісячно.
31 березня 2021 року між АТ "Юнекс Банк" та ТОВ "ФК "Омега Фінанс" укладено договір факторингу № 31/03-2021, за умовами якого ТОВ "ФК "Омега Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором від 30 травня 2018 року № 0.013.62.0518.ФО_К.
20 травня 2021 року ТОВ "ФК "Омега Фінанс" направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/637/Ф з додатками до нього і надано позичальнику строк для погашення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2018 року. Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримала 25 травня 2021 року.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є посилання заявника на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 27 жовтня 2021 року в справі № 279/5407/20, від 22 березня 2023 року в справі № 755/1549/22, від 21 серпня 2019 року в справі № 922/2821/18, від15 червня 2020 року в справі № 910/18646/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі № 496/3134/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).