ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року
м. Київ
справа № 487/863/22
провадження № 61-17036св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В.,
Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - фермерське господарство "Іванов",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника фермерського господарства "Іванов" - адвоката Ярошевського Георгія Вікторовича на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 08 серпня 2023 року у складі судді Шолох Л. М., додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
1. У лютому 2022 року фермерське господарство "Іванов" (далі - ФГ "Іванов") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.
2. Позовна заява мотивована тим, що ФГ "Іванов" займається підприємницькою діяльністю, одним із видів якої є виробництво та реалізація м`ясних та ковбасних виробів під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_12".
3. Приблизно у ІНФОРМАЦІЯ_11 стало відомо, що ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту зі скаргою про нібито низьку якість та небезпечність придбаних ним ковбасних виробів торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_12" у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Проте неодноразово проведеними перевірками з боку Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області жодних порушень технології виготовлення та продажу неякісної або небезпечної продукції в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_12" за адресою: АДРЕСА_1, не виявлено.
5. Незважаючи на це відповідач ОСОБА_1 став розповсюджувати неправдиву інформацію стосовно торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_12" шляхом організації масових заходів. Вказані заходи відбувалися з ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 09.00 до 16.00 годин на розі
АДРЕСА_2 шляхом розміщення намету з наступною інформацією: "Увага! ІНФОРМАЦІЯ_12. Небезпечно! Не відповідає ДСТУ EN12824:2004, ГОСТ 30518, ДСТУ 8447:2015, ДСТУ 8446:2015, ДСТУ 8447:2015", "Увага! ІНФОРМАЦІЯ_12. Протокол лабораторних випробувань № 17 від 10 грудня 2021 р. Виявлено: кишкова паличка, коліформні ентеробактерії, шигела. Небезпечно!" Вказаний намет було розміщено біля одного з магазинів торговельної мережі "ІНФОРМАЦІЯ_12", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
6. Негативна інформація стосовно продуктів, що реалізуються під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_12", є неправдивою.
7. В період з ІНФОРМАЦІЯ_11 Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведено позапланову перевірку у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 . Перевірка проводилась на предмет додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти в частині гігієнічних вимог до харчових продуктів. В ході перевірки для лабораторного дослідження були відібрані зразки ковбасної продукції. Проведеним дослідженням встановлено, що всі зразки відібраної продукції відповідають ДСТУ. 02 листопада 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведено позапланову перевірку на виробничих потужностях позивача, де виготовляється продукція торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_12", за адресою: АДРЕСА_3. Перевірка проводилась на предмет дотримання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" в частині дотримання гігієнічних вимог до дверей холодильної камери, стелі приміщення цеху обвалки та обробки. Порушень не виявлено.
8. ІНФОРМАЦІЯ_13 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведено позапланову перевірку на виробничих потужностях позивача, де виготовляється продукція торгової марки "ІНФОРМАЦІЯ_12", за адресою: АДРЕСА_3. Перевірка проводилась на предмет дотримання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" Підставою перевірки стало повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_14 джерела інтернет-видання "Інформатор". Порушень не виявлено.
9. Таким чином інформація, розміщена ОСОБА_1 на наметі, є недостовірною, неправдивою і подана автором у формі повідомлення про факти. Зміст інформації доведений до відома широкого кола осіб - потенційних клієнтів та відвідувачів магазину "ІНФОРМАЦІЯ_12", порушує особисте немайнове право на повагу до ділової репутації позивача, як виробника продукції під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_12" та принижує його ділову репутацію
10. Посилаючись на викладене, позивач просив суд:
- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ФГ "Іванов" інформацію, оприлюднену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 09:00 год. до 16:00 год. на розі АДРЕСА_2 на наметі: "Увага! ІНФОРМАЦІЯ_12. Небезпечно! Не відповідає ДСТУ EN12824:2004, ГОСТ 30518, ДСТУ 8447:2015, ДСТУ 8446:2015, ДСТУ 8447:2015", "Увага ІНФОРМАЦІЯ_12. Протокол лабораторних випробувань № 17 від 10.12.2021 р. Виявлено: кишкова паличка, коліформні ентеробактерії, шигела. Небезпечно!".
- зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з часу набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену наведену недостовірну інформацію шляхом здійснення публікації на наметі, що повинен бути розміщений на розі АДРЕСА_2 протягом дев`яти днів поспіль, тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі та спростування наступного змісту: "Спростування! Визнаю, що інформація, розміщена в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 на наметі, що був розташований на АДРЕСА_2 стосовно небезпечності виробів торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_12", є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ФГ "Іванов".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
11. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня
2023 року в задоволенні позову відмовлено.
12. Рішення суду мотивовано тим, що в обґрунтування своїх заперечень щодо недостовірності інформації відповідач надав протокол лабораторних випробувань від ІНФОРМАЦІЯ_15 № 17, яким встановлено наявність у ковбасних виробах "Золотиста" (варено-копчена салямі) та "Посольська" (варено-копчена вищий сорт) торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_12", кишкової палички, коліформних ентеробактерій, шигела та невідповідність цих м`ясних виробів нормам ДСТУ, ГОСТ.
13. Наданий позивачем експертний висновок випробувальної лабораторії Миколаївської регіональної державної лабораторії Держспоживлужби
від ІНФОРМАЦІЯ_11 та акт відбору зразків від ІНФОРМАЦІЯ_13 не спростовують висновків товариства з обмеженою відповідальністю "Б2Ф Україна" (далі - ТОВ "Б2Ф Україна") від ІНФОРМАЦІЯ_15, оскільки ці документи складені до та після ІНФОРМАЦІЯ_15. Крім того, надані позивачем документи не містять доказів того, що предметом дослідження були саме ковбасні вироби "Золотиста" та "Посольська" торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_12", про що зазначено у протоколі від ІНФОРМАЦІЯ_15 № 17, копія якого надана відповідачем.
14. Зважаючи на те, що продаж зазначених ковбасних виробів здійснюється необмеженій кількості людей, суд погодився з доводами відповідача, що ця інформація є предметом суспільного інтересу, оскільки вживання неякісних продуктів харчування може вплинути на здоров`я та життя будь-якої особи.
15. Як слідує із наданих позивачем бібліографічних даних, очікуваною датою продовження строку дії реєстрації торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_12"
є 19 травня 2018 року. Доказів того, що ця торгова марка належить позивачу станом на час розгляду справи суду не надано.
16. Додатковим рішення цього ж суду від 13 вересня 2023 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат. Визнано поважними причини пропуску та поновлено строк подачі заяви про ухвалення судом додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Стягнуто з ФГ "Іванов" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
17. Враховуючи заперечення представника позивача щодо розміру витрат на правову допомогу відповідача, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
18. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційні скарги ФГ "Іванов" залишено без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 вересня 2023 року залишено без змін.
19. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки по своїй суті поширена ОСОБА_1 інформація є відтворенням висновків, отриманих ним внаслідок проведення дослідження ковбасних виробів відповідно до протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_15 № 17, та її розповсюдження спрямоване на привернення уваги громадськості щодо належного рівня захисту здоров`я людини від ризиків, пов`язаних з харчовими продуктами, та дає можливість привернути увагу до процедури та засобів контролю харчових продуктів в України.
20. Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами, яким чином поширена відповідачем інформація принижує ділову репутацію у розумінні захисту особистих немайнових прав, зважаючи на те, що строк дії реєстрації знаку "ІНФОРМАЦІЯ_12" закінчився 20 травня 2018 року та не подовжувався позивачем.
21. Щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, то апеляційний суд вважав, що при визначенні суми відшкодування суд першої інстанції врахував обсяг реально наданих представником відповідача послуг та виконаних робіт в суді першої інстанції та, враховуючи вимоги співмірності зі складністю справи, витраченим часом, виходячи з критерію дійсності та необхідності таких послуг, а також критерію розумності їхньої вартості, обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 20 000,00 грн як компенсації витрат на правничу допомогу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ФГ "Іванов" - адвоката Ярошевського Г. В. на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва
від 08 серпня 2023 року, додаткове рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 13 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.
23. Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24. У касаційній скарзі ФГ "Іванов", посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
25. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/7795/17, від 10 квітня 2019 року у справі
№ 398/4136/15-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
26. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
27. Касаційна скарга мотивована тим, що з досліджених судами попередніх інстанцій доказів встановлено, що саме позивач здійснює виготовлення виробів під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_12", а тому саме його немайнові права були порушені відповідачем внаслідок розповсюдження недостовірної інформації про цю торгову марку.
28. Крім того апеляційний суд в оскаржуваній постанові застосував норму матеріального права - статтю 277 ЦК України в неіснуючій на момент виникнення спірних правовідносин редакції, без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, але при цьому врахувавши правові висновки Пленуму Верховного Суду України без назви, номеру та дати.
29. Також суди не врахували, що наданий відповідачем протокол лабораторних випробувань від ІНФОРМАЦІЯ_15 №17, виконаний ТОВ "Б2Ф Україна", суперечить доказам, наданими позивачем, та викликає сумнів у його достовірності, оскільки:
- придбані ковбасні вироби зберігалися відповідачем більше ніж три місяці до проведення ймовірних досліджень при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, за невідомих температурних та інших умов зберігання, що унеможливлює встановлення достовірності проведених досліджень, адже за три місяці зберігання ковбасних виробів за неналежних умов вони могли зіпсуватися;
- у протоколі лабораторних випробувань зазначено, що на дослідження надано батон (палка) ковбаси "Золотиста" та батон (палка) ковбаси "Посольська", проте не вказано про порушення цілісності пакування, хоча, як зазначено у цивільному позові, відповідач вживав ці ковбасні вироби, таким чином пакування могло бути порушене;
- відповідно до статті 10 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" випробувальні та калібрувальні лабораторії можуть бути акредитовані чи компетентність яких може бути засвідчена національним органом України з акредитації. Але відповідних документів про компетентність випробувальної лабораторії ТОВ "Б2Ф Україна" відповідачем не надано;
- обставини придбання відповідачем ковбасних виробів судами першої та апеляційної інстанцій достовірно не встановлювались, достовірних доказів щодо їх придбання саме в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_12" за адресою: АДРЕСА_1, у серпні - ІНФОРМАЦІЯ_11 відповідачем не надано.
30. Суди попередніх інстанцій не врахували, що пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.
31. Вважає, що апеляційний суд застосував норми процесуального права стосовно достовірності доказів та стандартів доказування без урахування висновків щодо застосування норми права у побідних правовідносинах, викладених у постанова Верховного Суду, зокрема щодо вірогідності доказів.
32. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
33. ФГ "Іванов" здійснює діяльність з виготовлення м`ясних продуктів. Відповідно до бібліографічних даних, наданих позивачем, ФГ "Іванов" 25 січня
2010 року зареєструвало торговий знак "ІНФОРМАЦІЯ_12". Дата закінчення строку дії реєстраційного знаку - 20 травня 2018 року.
34. У ІНФОРМАЦІЯ_11 Головне управління Держспоживслужби в Миколаївській області провело перевірку ФОП ОСОБА_3 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_12" за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої складено експертний висновок від ІНФОРМАЦІЯ_11 № 003973 д.к./21, яким не виявлено будь-яких порушень та встановлено відповідність ковбасних виробів (ковбаса "Лікарська" та ковбаски "Гусарські") до ДСТУ 4435:2005.
35. В матеріалах справи наявний акт Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області від 02 листопада 2021 року, складений за результатами проведеного (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, відповідно до якого будь-яких порушень чинного законодавства ФГ "Іванов" не встановлено.
36. ОСОБА_1 у грудні 2021 року придбав ковбаси торгової марки "ІНФОРМАЦІЯ_12" на загальну суму 553,43 грн (а саме салямі "Золотиста" першого сорту та ковбаса варено-копчена вищого сорту "Посольська"). Після вживання цих ковбасних виробів ОСОБА_1 отримав харчове отруєння.
37. Відповідно до протоколу лабораторних випробувань від ІНФОРМАЦІЯ_15 № 17, здійснених ТОВ "Б2Ф Україна", у означених ковбасних виробах, придбаних ОСОБА_1, виявлено кишкова паличка, коліформні ентеробактерії, шигела та зроблено висновок про те, що надані для дослідження зразки ковбасні вироби не відповідають ДСТУ, ГОСТ та повинні бути утилізовані згідно з нормативною документацією.
38. Надалі ІНФОРМАЦІЯ_13 Головним управлінням Держспоживслужби в Миколаївській області здійснено позаплановий відбір зразків продукції, яку виробляє ФГ "Іванов". Підставою для здійснення такого позапланового відбору є повідомлення від 15 грудня 2021 року джерела інтернет видання "Інформатор".
39. ОСОБА_1 у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 09:00 год. до 16:00 год. на розі АДРЕСА_2 розмістив намет з написом: "Увага! ІНФОРМАЦІЯ_12. Небезпечно! Не відповідає ДСТУ EN12824:2004, ГОСТ 30518, ДСТУ 8447:2015, ДСТУ8446:2015, ДСТУ 8447:2015", "Увага ІНФОРМАЦІЯ_12. Протокол лабораторних випробувань № 17 від ІНФОРМАЦІЯ_15. Виявлено: кишкова паличка. Коліформні ентеробактерії, шигела. Небезпечно!".
40. Зі змісту повідомлення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6, направленого на адресу начальника ГУ ПН у Миколаївській області та на адресу ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6, слідує, що особою, відповідальною за проведення цього заходу, є ОСОБА_1 .
41. Розміщення ОСОБА_1 у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 09:00 год. до 16:00 год. на розі АДРЕСА_2 здійснено у визначеному законодавством порядку. Зазначене підтверджується і висновками Заводського районного суду
м. Миколаєва, викладеними у рішенні від 16 травня 2023 року у справі
№ 487/1268/22, яким скасовано постанову адміністрації Заводського району
м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 КУпАП, а саме за самовільне розміщення палатки на пішохідній зоні у м. Миколаєві.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
42. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених упункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.