ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року
м. Київ
справа № 756/6845/18
провадження № 61-7912св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович,
треті особи: ОСОБА_2, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року у складі судді Шевчука А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ", банк), державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С., державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., треті особи: ОСОБА_2, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування рішень.
В обґрунтування позову посилалась на те, що відповідно до кредитного договору № 5878853 від 30 листопада 2007 року вона отримала кредит в ПАТ "ПУМБ" у розмірі 694 500 доларів США зі строком повернення до 30 листопада 2014 року та сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 11,9 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором банком було прийнято в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.
Внаслідок економічної кризи та стрімким зростанням курсу долара по відношенню до гривні, позивачка втратила можливість здійснювати своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість.
У подальшому заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість у розмірі 813 379,15 доларів США та 1 283 698,55 грн шляхом звернення стягнення на вказаний вище предмет іпотеки.
На виконання зазначеного заочного рішення, 29 грудня 2010 року видано виконавчі листи № 2-7148/10.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О. Г. від 13 червня 2012 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення указаної суми боргу шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .
У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О. Г., яка мотивована тим, що у спірній квартирі зареєстровані та проживають малолітні діти, однак державний виконавець не вчиняє дій щодо отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію квартири.
За результатами розгляду скарги ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року зобов`язано державного виконавця УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О. Г. надіслати до органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації запит на отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 .
На виконання цієї ухвали державним виконавцем до Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації направлено відповідний запит щодо отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію іпотечної квартири, право власності на яку або право користування якою мають діти.
Листом № 104-8725 від 06 грудня 2016 року Службою у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації відмовлено у наданні дозволу на реалізацію вказаної квартири, право користування якою мають неповнолітні діти.
У 2015 році ОСОБА_2 звернувся до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою щодо недопущення порушення житлових прав малолітніх дітей ОСОБА_4, 2007 року народження, та ОСОБА_5, 2009 року народження, у зв`язку з виконанням заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року.
За результатом розгляду звернення розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 600 від 12 листопада 2015 року вирішено просити нотаріуса за місцем розташування майна накласти заборону на відчуження указаної вище квартири, право проживання в якій мають малолітні діти.
На виконання цього розпорядження та відповідно до положень частини третьої статті 73 "Про нотаріат" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л. Г. було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, рішення № 27356476 від 22 грудня 2015 року, внесено до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 12670685.
У січні 2018 року позивачці стало відомо, що належна їй квартира, яка була предметом іпотеки, зареєстрована на праві власності за ПАТ "ПУМБ" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С., індексний номер 36629658 від 15 серпня 2017 року (номер запису про право власності 21886079).
Крім цього, позивачці стало відомо, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року у справі № 202/84130/17 було знято заборону на відчуження іпотечної квартири, накладеної 22 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л. Г. на виконання розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 600 від 12 листопада 2015 року щодо недопущення порушення житлових прав малолітніх дітей.
Однак, як зазначає ОСОБА_3 , вказана справа ніколи не перебувала у провадженні суду, а зазначене рішення не ухвалювалось судом та відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується відповідною довідкою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Позивачка вважає, що перехід права власності на іпотечну квартиру, реєстрація якого відбулась на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С., є незаконним, а рішення та запис про право власності відповідача ПАТ "ПУМБ" повинні бути скасовані судом, оскільки державну реєстрацію права власності було проведено всупереч вимогам пункту 6 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Також, за твердженням ОСОБА_3, для перереєстрації права власності на підставі іпотечного застереження банком не було дотримано вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" та застережень іпотечного договору (п. 4.7.1), оскільки державному реєстратору не було надано копії вимоги про усунення порушень, доказів її направлення та отримання іпотекодавцем.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просила суд:
- визнати протиправним рішення іпотекодержателя АТ "ПУМБ" по зверненню стягнення в позасудовому порядку на належну їй квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15 серпня 2017 року, індексний номер 36629658 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ "ПУМБ, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С., номер запису про право власності: 21886079; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1327687480380;
- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. поновити запис про її право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення індексний номер: 36519469 від 08 серпня 2017 року про скасування обтяження, зробленого в інтересах неповнолітніх дітей 22 грудня 2015 року, номер запису про обтяження: 12670685 - заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В.;
- зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В. поновити запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 винесену 22 грудня 2015 року приватним нотаріусом Фоєю Л. Г. індексний номер: 27356476.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року позов задоволено частково.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15 серпня 2017 року, індексний номер 36629658, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ "ПУМБ", винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С., номер запису про право власності: 21886079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1327687480380, припинивши право власності АТ "ПУМБ" на цю квартиру.
Скасовано рішення, індексний номер: 36519469, від 08 серпня 2017 року про скасування обтяження, зробленого в інтересах неповнолітніх дітей 22 грудня 2015 року, номер запису про обтяження: 12670685 - заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренком С. В.
У задоволенні інших вимог позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано, зокрема тим, що, здійснюючи реєстраційні дії, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В. С. порушив порядок їх вчинення, провівши державну реєстрацію права власності за АТ "ПУМБ" за наявності обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно.
Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року у справі № 202/84130/17 містить ознаки фальсифікації та не може бути підставою для прийняття рішення державним реєстратором про скасування заборони на відчуження квартири, у зв`язку з чим рішення від 08 серпня 2017 року про скасування обтяження, зробленого в інтересах неповнолітніх дітей, винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренком С. В., підлягає скасуванню.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ "ПУМБ" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В. С. звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційні скарги АТ "ПУМБ" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Узагальнені доводи касаційної скарги
26 травня 2023 року АТ "ПУМБ" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
12 липня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 5878853 від 30 листопада 2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у ПАТ "ПУМБ" в розмірі 694 500 доларів США зі строком повернення до 30 листопада 2014 року та зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 11,9 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, відповідно до договору іпотеки від 30 листопада 2007 року ОСОБА_3 передала в іпотеку банку квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належну їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 09 жовтня 2007 року.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість у розмірі 813 379,15 доларів США та 1 283 698,55 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 5 010 695,85 грн.
На виконання цього рішення видано виконавчі листи № 2-7148/10 та постановою державного виконавця УДВ ГУЮ у м. Києві від 13 червня 2012 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
Згідно з довідкою відділу питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної адміністрації від 13 лютого 2018 року та з довідкою форми № 3 від 16 червня 2015 року у спірній квартирі зареєстровано три особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На виконання вимог статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" та ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року державним виконавцем до Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації направлено запит щодо отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію іпотечної квартири, право користування якою мають діти.
Листом від 06 грудня 2016 року вих. № 104-8725 Службою у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації відмовлено у наданні дозволу на реалізацію вказаної квартири, право користування якою мають неповнолітні діти.
Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 600 від 12 листопада 2015 року вирішено просити нотаріуса за місцем розташування нерухомого майна накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, право проживання в якій мають неповнолітні діти.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л. Г. на виконання розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 600 від 12 листопада 2015 року та відповідно до частини третьої статті 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону на відчуження спірної квартири, рішення № 27356476 від 22 грудня 2015 року, номер запису про обтяження 12670685, яке 22 грудня 2015 року 12:44:01 внесено до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна.
Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири, що була предметом іпотеки став ПАТ "ПУМБ" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С. (з відкриттям розділу, індексний номер 36629658 від 15 серпня 2017 року, номер запису про право власності 21886079).
Вказаному рішенню про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 серпня 2017 року передувало рішення, індексний номер: 36519469, про скасування обтяження, зробленого в інтересах неповнолітніх дітей 22 грудня 2015 року, номер запису про обтяження: 12670685 - заборони на відчуження квартири, винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С. В. Підстава: рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 у справі № 202/84130/17.