ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 450/4257/21
провадження № 61-11623св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, державний реєстратор Давидівської сільської ради Львівської області Зубарєв Анатолій Анатолійович, ОСОБА_3, Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року у складі судді Мельничук І. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, державний реєстратор Давидівської сільської ради Львівської області Зубарєв Анатолій Анатолійович, ОСОБА_3, Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності, скасування постанови приватного виконавця, зняття арешту, скасування рішення та запису державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Пустомитівська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, визнання права власності та скасування постанови про опис та арешт майна боржника і зняття арешту із будинку.
ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - державний реєстратор Давидівської сільської ради Львівської області Зубарєв А. А., про скасування рішення та запису державного реєстратора.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_6, однак не може оформити свої права на спадкове майно, а саме у спільному сумісному майні на право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки частка померлої не виділена.
Відмовившись від частини позовних вимог ОСОБА_1 остаточно просив визначити, що частка ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на вказаний будинок становила 1/2 частину та визнати за ним право власності на 1/4 частину цього житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .
Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалою від 08 грудня 2021 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Пустомитівська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, визнання права власності та скасування постанови про опис та арешт майна боржника і зняття арешту із будинку, та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - державний реєстратор Давидівської сільської ради Львівської області Зубарєв А. А., про скасування рішення та запису державного реєстратора, об`єднав в одне провадження.
Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалою від 08 грудня 2021 року залучив до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу.
Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалою від 28 грудня 2021 року залучив Давидівську сільську раду Львівського району Львівської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалою від 02 вересня 2022 року прийняв відмову ОСОБА_4 від позову в частині скасування постанови приватного виконавця, зняття арешту, скасування рішення та запису державного реєстратора. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н. М., державний реєстратор Давидівської сільської ради Львівської області Зубарєв А. А., Гораєцька Г. Й., Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, в частині скасування постанови приватного виконавця, зняття арешту, скасування рішення та запису державного реєстратора, закрив.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Пустомитівський районний суд Львівської області рішенням від 02 вересня 2022 року позов задовольнив частково.
Визначив, що частка ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 становила - 1/2.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку зі смертю одного з співвласників, а саме матері, позивач не може реалізувати своє право на прийняття спадщини за законом на належну частку у праві власності на спірний житловий будинок, що увійшла до спадкової маси, через те, що нотаріус відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності без виділення (визначення) частки померлого у спільному майні; після смерті одного із співвласників частка у праві спільної сумісної власності належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
З урахуванням часткового визнання позову відповідачем, оскільки іншим чином, окрім звернення до суду, захистити своє набуте в порядку спадкування право власності на невизначену частку померлого співвласника неможливо, а також з метою забезпечення належної реалізації права власності співвласника у спільному сумісному майні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині позовної вимоги про визначення частки у спільному сумісному майні померлої матері позивача.
Разом з тим, суд дійшов висновку про наявність у позивача передбаченої законом можливості у позасудовому порядку здійснити свої спадкові права на належну визначену частку у спільному сумісному майні спадкодавця, з урахування прав інших спадкоємців, що є прерогативою органів нотаріату, з дотриманням визначеного законом нотаріального порядку отримання свідоцтва про право на спадщину.
Львівський апеляційний суд постановою від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року залишив без змін.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що у зв`язку зі смертю одного з співвласників, а саме матері, позивач не може реалізувати своє право на прийняття спадщини за законом на належну частку у праві власності на спірний житловий будинок, що увійшла до спадкової маси, через те, що нотаріус відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності без виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Після смерті одного із співвласників частка у праві спільної сумісної власності належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Із заведеної після смерті ОСОБА_6 спадкової справи судом встановлено, що із заявою про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_1 звернувся 07 лютого 2013 року, тобто поза межами строків, встановлених статтею 1270 ЦК України, а тому така відмова є нікчемною.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_4 в частині визначення частки у спільному сумісному майні померлої ОСОБА_6 .
Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржувалося, тому не переглядалося судом апеляційної інстанції.
Короткий зміст та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Від ОСОБА_3 у серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у їх задоволенні.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 640/13903/16-ц (провадження № 61-15147св18), від 20 червня 2018 року у справі № 266/5267/18 (провадження № 61-6647св19), від 20 березня 2019 року у справі № 550/1040/16-ц (провадження № 61-28423св18), від 22 квітня 2020 року у справі № 601/2592/18 (провадження № 61-17859св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 127/23809/18 (провадження № 61-11210св19), від 27 травня 2020 року у справі № 361/7518/16-ц (провадження № 61-43734св18).
Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції на порушення вимог частин першої, другої статті 367 ЦПК України не переглянув справу за наявними в ній доказами, не перевірив законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, не дослідив докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилалися в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Крім того, суд апеляційної інстанції не спростував наданих та досліджених в суді першої інстанції доказів, не обґрунтував мотивів ненадання правової оцінки наданим учасникам справи доказам, в результаті чого ухвалив не мотивоване судове рішення, чим порушив гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий розгляд.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 16 серпня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Пустомитівського районного суду Львівської області.
Справа № 450/4257/21 надійшла до Верховного Суду 29 серпня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 11 квітня 2024 року справу призначив до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фактичні обставини справи, з`ясовані судами
Батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_6
27 серпня 1987 року ОСОБА_2, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, набув у власність в інтересах подружжя житловий будинок на АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою Давидівської сільської ради від 08 серпня 2021 року внаслідок перейменування вулиці вказаний будинок знаходиться на АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З копії довідки Давидівської сільської ради № 95 судами встановлено, що син ОСОБА_6 - ОСОБА_1 до дня її смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом із нею був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Із спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, судами також встановлено, що із заявою про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_1 звернувся 07 лютого 2013 року, тобто поза межами строків, встановлених статтею 1270 ЦК України.
20 липня 2013 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області Ясінським В. Є. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом чоловіку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та сину ОСОБА_8 по 1/2 частці кожному спадкового майна, що увійшло до складу спадкової маси.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.