ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/465/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Ємця А.А. та Жайворонок Т.Є.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" - Боровська Н.В. - адвокат (ордер від 22.05.2024 серія АІ № 1617744); Євсюков Ф.Б. - адвокат (ордер від 21.07.2023 серія АР № 1133321),
відповідача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" - Завада М.В. - керівник; Єремов М.С. - адвокат (ордер від 19.08.2022 серія ВК № 1038143);
розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (далі - Товариство)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 (головуючий - суддя Розізнана І.В., судді: Павлюк І.Ю. і Грязнов В.В.) та
додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024
(головуючий - суддя Розізнана І.В., судді: Павлюк І.Ю. і Грязнов В.В.)
у справі № 906/465/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (далі - Агрофірма)
до Товариства
про стягнення 2 232 866, 92 грн. майнової шкоди та
за зустрічним позовом Товариства
до Агрофірми
про стягнення 308 103, 30 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Агрофірма звернулася до суду з позовом до Товариства про зобов`язання Товариства відновити майнове становище Агрофірми, яке існувало до знищення трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 року випуску, заводський номер 945251855, балансовою вартістю 2 232 866,92 грн. шляхом заміни вказаного трактора на аналогічний.
Товариством подано зустрічний позов про стягнення з Агрофірми 308 103,30 грн., з яких 303 124,77 грн. основного боргу та 4 978,53 грн. пені за невиконання останнім розрахунків за договором про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки від 03.02.2020 № 074-20 СРВ (далі - Договір).
Агрофірмою подано заяву про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог, згідно з якою Агрофірма просила встановити факт надання Товариством неналежної якості послуг з ремонту та технічного обслуговування трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 року випуску, заводський номер 945251855, за актами від 06.10.2020 № 3071, від 06.10.2020 № 3072 і від 07.10.2020 №3104, та стягнути з Товариства майнову шкоду у розмірі 2 232 866,92 грн. - балансова вартість трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 (суддя Вельмакіна Т.М.): у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Агрофірми на користь Товариства 303 124,76 грн. основного боргу, 436,02 грн. пені, 4 612,28 грн. судового збору; у стягненні 4 542,51 грн. пені відмовлено.
Рішення мотивовано не доведенням матеріалами справи, що заподіяння Агрофірмі заявленої до стягнення майнової шкоди сталося саме внаслідок дій Товариства та обґрунтованістю позовних вимог за зустрічним позовом, з огляду на те, що акти наданих послуг підписані представниками та скріплені печатками сторін та містять відмітку про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 (суддя Вельмакіна Т.М.) заяву Товариства про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Агрофірми на користь Товариства 86 788,36 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024:
- апеляційну скаргу Агрофірми на рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 задоволено;
- рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 скасовано;
- прийнято нове рішення, яким позов Агрофірми до Товариства задоволено;
- стягнуто з Товариства на користь Агрофірми суму майнової шкоди у розмірі 2 232 866, 92 грн., 33 493 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 45 737, 44 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги;
- у задоволенні зустрічного позову відмовлено;
- апеляційну скаргу Агрофірми на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 задоволено;
- додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату послуг за проведення рецензування висновків відмовлено;
- заяву Агрофірми про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено;
- стягнуто з Товариства на користь Агрофірми 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції.
Постанова мотивована наявністю підстав для задоволення первісного позову та відсутністю підстав для задоволення зустрічного позову.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024: заяву Агрофірми про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Агрофірми 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції; у решті вимог заяви відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах Товариство просить: скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, а рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 та додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 залишити без змін; скасувати додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, а у задоволенні заяви Агрофірми про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не врахувавши правові висновки щодо застосування:
статей 11, 13, частин першої та другої статті 22, статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини третьої статті 623 ЦК України, статті 614 ЦК України, що викладені в постановах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 911/3215/20, від 01.02.2024 у справі № 910/386/22, від 14.12.2021 у справі № 924/5/21, від 30.11.2021 у справі № 916/3578/20, від 08.02.2022 у справі № 916/3563/20, від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, від 21.12.2023 у справі 910/11210/22, від 22.12.2022 у справі № 902/1301/21, від 21.09.2021 у справі № 904/6992/20, від 26.10.2021 у справі № 904/6985/20, від 12.03.2019 у справі № 920/715/17;
статей 73, 74-79, 86, 236, пунктів 1-3 частини першої статті 237, частини четвертої статті 238, 269 ГПК України, що викладені в постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17, від 01.02.2024 у справі № 910/386/22, від 21.12.2023 у справі 910/11210/22;
статті 80 ГПК України, що викладені в постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 19.10.2021 у справі № 903/533/21;
- суд апеляційної інстанції не врахувавши висновки Верховного Суду у справі № 910/28813/15 (постанова від 06.02.2020) припустився порушення та неправильного застосування статті 1166 ЦК України, частини другої статті 1172 ЦК України, статей 73, 86, 98 ГПК України;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання комплексного застосування у подібних правовідносинах норм статті 11, частин першої та другої статті 22, статті 1166 ЦК України, статей 224, 225 ГК України, частини третьої статті 623 ЦК України, статті 614 ЦК України разом із статтями 4, 10, 11, 14 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" у контексті доведення збитків, завданих внаслідок надання послуг щодо ремонту сільськогосподарських машин;
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові порушив норми процесуального права, зокрема, прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України), а також суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
Товариством подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач за первісним позовом поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанції, а саме в суді апеляційної інстанції 70 000 грн.; в суді касаційної інстанції 90 000 грн.
Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає:
- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права (приписів статті 126 ГПК України), що викладені у постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 904/138/21, зокрема, не надав відповідь на всі істотні питання, неповно та неналежним чином дослідив наявні у справі письмові докази;
- суд апеляційної інстанції порушив норми статті 530 ЦК України, частину третю статті 27 та статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що викладені в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 19.11.2019 у справі № 5023/5587/12 та від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19 про порядок обчислення гонорару та те, що до договору про надання професійної правничої допомоги застосовуються загальні положення договірного права;
- суд апеляційної інстанції порушив та неправильно застосував норми статей 73, 74-79, 86, 236, пунктів 1-3 частини першої статті 237, частину четверту статті 238, статтю 269 ГПК України, що викладені в постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17, від 01.02.2024 у справі № 910/386/22, від 21.12.2023 у справі 910/11210/22.
Товариством подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач за первісним позовом поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанції (в частині оскарження до Верховного Суду додаткової постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та заяви позивача в суді апеляційної інстанції про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, які останній вже сплатив та які має сплатити адвокату), а саме в суді апеляційної інстанції 20 000 грн., в суді касаційної інстанції 40 000 грн.
Доводи іншого учасника справи
Агрофірма у відзиві на касаційні скарги заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість постанов суду апеляційної інстанції, і просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 залишити без змін, а скарги - без задоволення. Агрофірмою зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який Агрофірма понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції становить 100 000 грн.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
Агрофірмою (замовник) та Товариством (виконавець) укладено договір про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки від 20.08.2019 № 138-19 СРВ та Договір.
На підставі зазначених договорів, Товариство упродовж 2019-2020 років надавало послуги з ремонту та обслуговування трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855 (далі - трактор) на загальну суму 1 365 712,16 грн., з яких позивач сплатив на користь відповідача 1 119 518,20 грн., що складає половину балансової вартості трактора (2 232 866, 92 грн). Товариство є офіційним дистриб`ютором концерну AGCO (AGCO INTERNATIONAL GMBH), до складу якого входить товарний знак Fendt, тому, з метою забезпечення безпеки роботи, ремонт і технічне обслуговування наявного у позивача трактора здійснювалося виключно у відповідача.
Згідно з актами надання послуг від 06.10.2020 № 3071, від 06.10.2020 № 3072 та від 07.10.2020 № 3104, Товариство здійснювало технічне обслуговування та ремонт трактора, у т.ч. щодо заміни електропроводки, однак після отримання 05.10.2020 трактора колісного, з проведеним відповідачем ремонтом, 12.10.2020 останній в результаті пожежі був повністю знищений.
Позивач вважає, що оскільки представники Агрофірми ремонт трактора не проводили, іншого втручання не здійснювали, у період з 30.09.2020 по 05.10.2020 Товариство здійснювало ремонт трактора із наданням та встановленням запасних частин, тому саме внаслідок ремонтних дій Товариства відбулася пожежа.
Так, 12.10.2020 приблизно о 22 годині, під час виконання робіт з оранки земель біля поля № 4 поблизу села Чаплинці Семенівського району Полтавської області за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером 5324580800:00:002:0217, відбулося загорання трактора, яке призвело до повного його знищення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Агрофірма зазначила, що відповідно до Звіту головного інспектора Семенівського PC ГУ ДСНС України в Полтавській області від 13.10.2020, причиною виникнення пожежі трактора стало коротке замикання електропроводки. Згідно з експертним дослідженням Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.10.2020 № 6, проведеного на підставі договору про надання послуг від 15.10.2020 № 15/10, причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора. Крім того, в рамках розслідуваного за вказаним фактом Семенівським ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області кримінального провадження № 12020170320000215 від 15.10.2020 за частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України (далі - КК України), Полтавським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС проведено пожежно-технічну експертизу від 17.12.2020 № 179, згідно з якої, причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора, з осередком пожежі в підкапотному просторі. Згідно з висновку за результатами дослідження з використанням поліграфа спеціаліста-поліграфолога від 19.11.2020 встановлено, що тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 напередодні пожежі (12.10.2020) не проводив ремонтні роботи електропроводки та двигуна на тракторі, а також в день пожежі не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час його експлуатації, не засинав за кермом та не втрачав контролю за керуванням, не зливав з нього пальне та не передавав керування стороннім особам. За результатами досудового розслідування 23.12.2020 у кримінальному провадженні № 12020170320000215 від 15.10.2020 за частиною другою статті 194 КК України слідчим Семенівського ВП ГУ НП в Полтавській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Також Агрофірма вказала, що згідно з висновку службового розслідування Агрофірми від 08.02.2021 встановлено, що 29.09.2020, при виконанні робіт з посівів озимої пшениці датчик обертів двигуна (датчик обертів колінчастого валу) та датчик обертів розподільчого валу (датчик обертів газорозподільного механізму) трактора показали помилку, після чого двигун трактора примусово зупинив роботу. Ці несправності і стали підставою для замовлення ремонтних робіт трактора, які проводились на початку жовтня місяця 2020 року Товариством.
Згідно з зустрічною позовною заявою, Товариство просить стягнути з Агрофірми 308 103,30 грн., з яких 303 124,76 грн. основного боргу та 4 978,53 грн пені. Обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом вказав, що Агрофірма всупереч умовам пункту 3.1 Договору розрахунки за виконані ремонтні роботи, не провела. Крім суми, з урахуванням збільшеного курсу євро, Товариство заявило до стягнення з Агрофірми 4 978,53 грн пені.
Так, за умовами Договору:
- у порядку, та на умовах, визначених цим Договором, замовник (Агрофірма) довіряє, а виконавець (Товариство) зобов`язується, згідно з письмової заявки замовника, надати послуги з ремонту та технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, а замовник зобов`язується оплатити вказані послуги у строки, визначені цим Договором (пункт 1.1);
- виконавець зобов`язався своєчасно та якісно надавати послуги, зазначені у пункті 1.1 цього договору (пункт 4.1.1);
- у випадку порушення умов Договору сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (пункт 5.1)
Так, підтверджуючи заподіяння шкоди у заявленому розмірі, позивач за первісним позовом посилається на висновки, викладені у експертному дослідженні від 29.10.2020 № 6, пожежно-економічну експертизу від 17.12.2020 №179, висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа спеціаліста-поліграфолога від 19.11.2020, результати досудового розслідування 23.12.2020 у кримінальному провадженні 12020170320000215, а також висновок службового розслідування Агрофірми від 08.02.2020 та додані пояснення відповідних осіб.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2020 комісією у складі головного інспектора Семенівського РС ДСНС, директора Агрофірми та слідчого Семенівського ВП було складено акт про пожежу, у якому зафіксовано, що поблизу села Василівка Семенівського району, відбулося загоряння трактора, яке призвело до повного його знищення.
Головним інспектором Семенівського РС ГУ ДСНС України у Полтавській області 13.10.2020 складено звіт про причину виникнення пожежі, у якому останній вказав, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в тракторі стало коротке замикання електропроводки.
14.10.2020 уповноважений рішенням одноосібного учасника Агрофірми від 13.10.2020 на здійснення організації роботи з питань безпеки ОСОБА_1 спільно із заступником директора з безпеки Агрофірми ОСОБА_7 та менеджером систем з інформаційної безпеки Агрофірми ОСОБА_8 із застосуванням фотокамер смартфону OnePlus 6 та квадракоптеру DJI Mavic 2 Zoom здійснили огляд місця, де виникла пожежа трактора, про що складено акт огляду місця події. У вказаному акті зафіксовано, що: трактор розташовано на схилі пагорбу, біля поля №4 поблизу села Чаплинці Семенівського району Полтавської області; за поясненнями тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва Агрофірми ОСОБА_2, 12.10.2020 приблизно о 22 годині, здійснюючи розворот в кінці поля для заїзду в гінку, під капотом трактору виникла пожежа; після зупинки трактора та вимкнення двигуна, ОСОБА_2 почав гасити пожежу вогнегасником, однак це виявилося безрезультатним; у ході виниклої пожежі, при вимкнутому двигуні, почав працювати стартер двигуна і оскільки трактор знаходився на полі, що мав схил у додаток під силою тяжіння плуга, який був піднятий в транспортне положення, трактор почав рухатися вперед до краю поля, де перевернувся за його межами.
15.10.2020 комісією, у складі заступника директора з безпеки підприємства - ОСОБА_7, головного інженера - ОСОБА_3, трактористів-машиністів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також головного судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9, складено акт комісійного огляду залишків трактора, згідно з яким у ході огляду встановлено, що трактор зі значними слідами впливу небезпечних факторів пожежі лежить догори колесами на земляному виступі схилу біля поля; до трактора підвішений плуг, лемеші якого знаходяться в землі, на полі видно сліди коліс трактора та колеса плуга, які ведуть зі сторони поля до схилу; ділянка біля поля схилу має нахил в сторону схилу 35-40 градусів; нахил до земляного виступу схилу становить приблизно 70-75 градусі; гума коліс, всі деталі, вузли та агрегати трактора виготовлені зі спалимих матеріалів, знищені вогнем; всі деталі, вузли та агрегати трактора, виготовлені з легкоплавких матеріалів, розплавлені; від трактора в бік схилу виявлені застиглі сліди металу сріблястого кольору, схожого на алюміній; рама кабіни, на яку перевернувся трактор, має сліди деформації в результаті як механічного впливу, так і впливу високої температури; на початку схилу маються сліди протектору шин трактора в районі розташування передніх коліс та сліди зсуву в районі розташування задніх коліс; після витягання залишків трактора з земляного виступу схилу та перевертання його на колеса, виявлено, що корпус стартера повністю розплавлений, також знищені правий та лівий генератори; на кабелі до правого генератора виявлено спаювання дротів у струмопровідній жилі та утворення краплеподібних напливів; при огляді електромережі, також виявлено значну кількість спаїв, напливів, на силовому кабелі виявлено оплавлення у вигляді косого зрізу; на одному з фрагментів проводів виявлено обгорання ізоляції зсередини; акумуляторна батарея повністю знищена вогнем; бортова електромережа виконана мідними струмопровідними жилами, в окремих місцях спостерігається зміна кольору до яскраво червоного; в ході огляду речовин та матеріалів схильних до самозаймання та їх залишків не виявлено.
Агрофірмою 15.10.2020 до Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої директор просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України за фактом умисного знищення у вогні в ніч з 12 на 13.10.2020 року трактора, що належить Агрофірмі, в час події яким керував машиніст ОСОБА_2
Семенівським відділенням поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 15.10.2020 за заявою директора Агрофірми зареєстровано кримінальне провадження №12020170320000215.
Слідчим Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області 16.10.2023, за участю понятих, складено протокол огляду трактора, згідно якого, зокрема, обгорілий трактор слідством вилучено та передано на відповідальне зберігання Агрофірмі.
Слідчим Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області 16.10.2020 винесено постанову, згідно якої Агрофірму визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12020170320000215.
Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 29.10.2020, на замовлення Агрофірми, складено висновок експертного дослідження № 6, згідно з яким причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора (найбільш вірогідно одного з генераторів).
Спеціалістом-поліграфологом ОСОБА_5 19.11.2020 складено висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа, згідно з яким встановлено, що свідчення ОСОБА_2 про те, що він самостійно на передодні пожежі, не проводив ремонтних робіт електропроводки та двигуна на тракторі, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не засинав за кермом та не втрачав контролю за керуванням, не зливав пальне з трактора, не передавав керування трактором стороннім особам, є достовірними.
Полтавським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено висновок експерта від 17.12.2020 №179, згідно з яким встановлено, що осередок пожежі знаходився в підкапотному просторі трактора, причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора.
Слідчим Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області 23.12.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що у ході досудового розслідування осіб, які були б причетні до загоряння трактора, що мало місце в ніч з 12 на 13 жовтня 2020 року на полі неподалік села Чаплинці Семенівського району Полтавської області не встановлено.
08.02.2021 на виконання наказу директора Агрофірми від 13.10.2020 №63, заступником директора з безпеки підприємства, менеджером систем з інформаційної безпеки, заступником головного бухгалтера, складено висновок про результати службового розслідування за фактом пожежі трактора, згідно з яким комісія дійшла висновку, що причиною виникнення пожежі стало надання Товариством неналежної якості послуг з ремонту та технічного обслуговування трактора.
Суд першої інстанції зазначив, що наданий позивачем висновок від 29.10.2020 №6 не відповідає приписам статті 101 ГПК України, тому не може бути належним доказом у даній справі, оскільки даний висновок виконаний на замовлення Агрофірми та відсутня інформація про те, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Висновком експерта від 17.12.2020 №179, проведеної Полтавським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України пожежно-економічної експертизи, встановлено, що осередок пожежі знаходився в підкапотному просторі трактора, причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора. Однак, вказана експертиза не містить висновку про те, що пожежа відбулася внаслідок неналежної якості ремонтних робіт чи інших дій Товариства.
Згідно з пунктом 2.5 Договору у разі, якщо замовник не відправив виконавцю мотивованої відмови від підписання акту наданих послуг протягом 5-ти календарних днів з моменту його отримання, акт вважається підписаним, а послуги такими, що надані належним чином на підлягають оплаті.
Натомість мотивованої відмови від підписання актів наданих послуг матеріали справи не містять.
Акти наданих послуг від 06.10.2020 № 3071, від 06.10.2020 № 3072 та від 07.10.2020 № 3104, якими підтверджено виконання Товариством ремонтних робіт трактора, у т.ч. щодо заміни електропроводки, підписані сторонами із зазначенням, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
При цьому, зважаючи на те, що трактор після ремонту та до часу його знищення перебував у позивача за первісним позовом та використовувався останнім, зокрема здійснювалася його обслуговування з підготовки до роботи в полі, відсутні підстави виключати і інші причини теплових проявів аварійних режимів роботи електрообладнання, про які зазначав, у тому числі і відповідач за первісним позовом.
Висновок спеціаліста-поліграфолога, який міг би розцінюватися судом в сукупності з іншими доказами існування саме тих причин знищення трактора, про які вказує позивач за первісним позовом, за відсутності таких доказів не має самостійного значення. До того ж, наданий до справи висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи про придатність поліграфолога "Рубікон", на якому проводилось дослідження, був дійсний до 30.04.2018.
Судом першої інстанції враховано, що матеріалами справи підтверджено факт експлуатації трактора на ділянці поля з нахилом, а також його перевертання. При цьому, згідно з наданими доказами не можливо встановити хронологічний порядок обставин загоряння та перевертання трактора, тобто, що було первинним. Відповідно встановлення висновком експерта того, що осередок пожежі знаходився в підкапотному просторі трактора, а причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора, без доведення хронологічного порядку зазначених подій у часі, суд також не розцінює як вичерпну відповідь на питання щодо причин загоряння.
Враховуючи те, що до знищення трактора призвели як обставини загоряння, так і перевертання, при цьому відсутні докази того, що було первинним, чи загоряння призвело до перевертання, чи навпаки, які дії призвели до перевертання, не розмежовано обсяг завданої шкоди внаслідок впливу кожної з обставин, не підтверджено, що причиною теплових проявів аварійних режимів роботи електрообладнання є саме проведені Товариством неналежної якості роботи, суд першої інстанції зазначив про відсутність можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок спричинених наслідків по відношенню до дій Товариства. Також не можливим є визначення обґрунтованого розміру наслідків, які перебувають саме у прямому зв`язку із кожною з обставин, які їх спричинили; відсутні докази ринкової вартості трактора.
Оскільки надані до справи матеріали, як окремо так і у своїй сукупності не підтверджують того, що заподіяна Агрофірмі заявлена до стягнення майнова шкода сталася саме внаслідок дій Товариства, тобто причинно - наслідковий зв`язок не доведено, у задоволенні первісних позовних вимог було відмовлено.
Що ж до зустрічного позову, то суд першої інстанції зазначив таке.
Відповідно до пункту 3.1 Договору замовник проводить оплату наданих послуг згідно виставлених рахунків-фактур, які будуть сформовані на основі актів наданих послуг, що є остаточними документами для розрахунку по даній угоді. Розрахунки між сторонами за Договором проводяться в гривнях.
У пунктах 3.2-3.9 Договору сторони визначили вартість послуг та у пункті 3.10 Договору погодили, що вартість послуги може бути змінена виконавцем в односторонньому порядку у випадку збільшення на дату оплати послуги офіційного курсу євро до гривні більше, ніж на 3% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору. У разі повідомлення замовника про зміну вартості послуги, замовник зобов`язаний сплатити продавцю проіндексовану суму за надані послуги, що встановлюється як (А1/АО)ХСП=ПСП, де А1 - офіційний курс ЄВРО на дату платежу; АО - офіційний курс євро на дату підписання договору; СП - сума платежу за надані послуги; ПСП - проіндексована сума платежу.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору, позивач за зустрічним позовом надав, а відповідач за зустрічним позовом прийняв виконані роботи: за актом надання послуг від 03.10.2020 №3071 на суму 108 440,95 грн.; за актом надання послуг від 06.10.2020 №3072 на суму 16 768,31 грн.; за актом надання послуг від 07.10.2020 №3104 на суму 120 984,70 грн. Вказані акти підписані представниками сторін, скріплені їх печатками та містять відмітку про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Враховуючи підписання сторонами актів виконаних робіт та пункт 3.12 Договору за яким строк оплати наданих послуг становить 7 календарних днів з дати фактичного надання послуг, строк проведення розрахунків за вказаними актами настав.
Суд першої інстанції визнав обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з Агрофірми 303 124,76 грн. основного боргу.
Суд першої інстанції, перевіривши здійснений Товариством розрахунок пені, зважаючи на те, що пунктом 5.4 Договору обмежено її нарахування подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення, вирішуючи питання про зменшення неустойки, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та обставини справи у їх сукупності, дійшов висновку про можливість зменшення розміру обґрунтовано заявленої пені у розмірі 4 360,23 грн. - до 10%, що становить 436,02 грн.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з такого.
Згідно з наряду-замовлення № 1551р. 6109 представник Товариства, як виконавець за Договором, повідомив представника Агрофірми, як замовника за Договором, що роботи по пошуку та усуненню несправностей трактора, які викликали код поломки "1D.1.07" (трактор не заводиться) 30.09.2020 виконані, а саме: проведено діагностику електричної системи трактора, замінено датчик обертів колінчатого вала, виявлено пошкодження електропроводки двигуна, проведено частковий ремонт проводки (рекомендовано замінити проводку трактора). Однак, такий ремонт трактора виявився неналежним, про що свідчить наступний наряд замовлення № 1579 р. 6190, згідно з яким на комп`ютерному дисплеї трактора виникає той самий код поломки, про який було зазначено і в наряді-замовленні № 1551 р. 6109, а саме: "1D.1.07", із позначенням, що трактор довго заводиться або без помилок не заводиться. У наряді-замовленні також зазначено, що було проведено діагностику електропроводки і виявлено численні пошкодження проводки двигуна.
Вказаний наряд-замовлення виконувався представником Товариства з 02 по 03 жовтня 2020 року, у результаті чого було проведено заміну електропроводки двигуна у кількості двох одиниць, а також виконано інші супутні для цього роботи.
Із наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що інженер Товариства ОСОБА_6 безпідставно закрив 30.09.2020 наряд-замовлення № 1551 р. 6109, оскільки роботи по пошуку несправностей трактора фактично не виконані.
З висновку експерта від 17.12.2020 №179 трактор згорів 12.10.2020 саме через теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання в підкапотному просторі.
За проведення технічного обслуговування трактора за актом виконаних робіт від 06.10.2020 № 3071 відповідач виставив рахунок на загальну суму 108 440, 95 грн., з яких 14 160 грн. складають безпосередні ремонтні роботи та 94 280, 95 грн. - вартість запасних частин та витратних матеріалів у кількості 29 одиниць.
Наведене вказує на те, що фактично технічне обслуговування трактора виконано неналежним чином, не зважаючи на заміну 29 деталей агрегату.
Показання ОСОБА_6 щодо строків проведення ремонтних робіт трактора, а саме з 30.09.2020 по 03.10.2020, суперечать показам свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 27.05.2022, які зазначили, що ремонт трактора розпочався ще в полі 29.09.2020, а закінчився 04.10.2020 на току в с. Попівка. Показання свідків підтверджуються копією записів з Журналу реєстрації заїзду та виїзду техніки на тік с. Попівка позивача.
Єдиним очевидцем подій, які мали місце під час пожежі трактора, є тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва Агрофірми ОСОБА_2, яким у заяві свідка описано про обставини здійснення напередодні пожежі ремонтних робіт трактора з боку Товариства, а також про обставини виниклої пожежі. За поясненнями ОСОБА_2 спочатку виникла пожежа, а потім трактор перекинувся.
Свідок стверджує, що пожежа почалася, коли трактор знаходився на полі, після чого ОСОБА_2 взяв вогнегасник та почав гасити пожежу. У подальшому, при вимкнутому двигуні, почав працювати стартер двигуна і оскільки трактор знаходився на полі, що мав схил, а також під силою тяжіння плуга, який був піднятий в транспортне положення, трактор почав рухатися вперед до краю поля, де перевернувся за його межами. На фотографіях, які було долучено до матеріалів справи, міститься зображення наявного біля трактора обгорілого вогнегасника, що у свою чергу підтверджує покази ОСОБА_2, який зазначив, що він дістав з кабіни вогнегасник та почав гасити пожежу. Враховуючи, що вихід з кабіни трактора розташований з лівої сторони, а саме на цю сторону і впав трактор, вийти з нього після падіння, узявши при цьому вогнегасник було б неможливо.
Суд апеляційної інстанції з посиланням на стандарт доказування "вірогідність доказів", зазначає, що наведені покази ОСОБА_2, витяг з Інструкції з техніки безпеки, а також надані фотографії спростовують версію, що пожежа трактора відбулася внаслідок його перевертання на схилі поля, дійшов висновку, що Товариство неналежним чином виконало умови Договору щодо пошуку та усунення несправностей сільськогосподарської техніки.
Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не врахував, що саме Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" обов`язок доведення невинуватості покладається на відповідача.
Оскільки Товариство неналежним чином виконало умови Договору щодо пошуку та усунення несправностей сільськогосподарської техніки, внаслідок чого спричинена пожежа, і наявні підстави для задоволення первісного позову, то відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.
Агрофірмою до суду апеляційної інстанції було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Товариства на користь Агрофірми 100 000 грн. витрат на правничу допомогу, які останній поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Товариством були подані заперечення з приводу поданої заяви про розподіл судових витрат в яких останній просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000 грн.
Суд апеляційної інстанції зважаючи на обставини даної справи, керуючись принципом змагальності сторін та критеріями відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме їх дійсність, необхідність, обґрунтованість та розумність їх розміру; врахувавши, що позиція представника позивача, викладена у апеляційній скарзі не є значно відмінною, від позиції, викладеної у позовній заяві, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних; враховуючи що обсяг і складність складених процесуальних документів, поданих до суду апеляційної інстанції не є значними, дійшов висновку про зменшення понесених Агрофірмою витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції на 75% до суми 25 000 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору за первісним позовом у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства майнової шкоди у розмірі 2 232 866, 92 грн., що становить балансову вартість трактора, а причиною виникнення спору за зустрічним позовом є питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Агрофірми основного борту і пені за невиконання розрахунків за Договором, на підставі якого трактор ремонтували і технічно обслуговували.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом яких підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.